Juridisk ansvar ved forseelse fra to parter

Det giver ingen mening, hvad du skriver.

#2

Kan du skrive det på en anden måde, så #1 lettere kan forstå det? Jeg synes nu, at det er til at forstå nu.
#1 er åbenbart cand.jur., så denne kan måske svare på det. 

Alternativt kan #1 skrive, hvad denne ikke forstår. 

Nej, de giver hurtigt op :)

Hvis du gerne vil have et kvalificeret svar, så kunne du i det mindste gøre en indsats, så andre kan forstå, hvad du skriver.

Din tekst giver fortsat ingen mening juridisk set. 

Bare fordi du selv mener, at din tekst giver mening, så er det ikke ensbetydende med, at dén er det for andre.

Hej,

Uden at jeg er juridisk ekspert eller noget der ligner, så synes jeg, at jeg bider mærke i en enkelt ting der nok ville have en vis betydning rent juridisk.

Kvinden siger, at det jf. husordenen er forbudt at cykle det pågældende sted - En husorden er et sæt regler der gælder for en ejendoms beboere og ikke en lov der kan pålægges alle at overholde. At man jf. hundeloven skal have styr på sine hunde, er derimod lovgivning, og gælder alle juridisk ansvarlige individer i Danmark (der fører en hund i dette tilfælde).

At henvise til en husorden, mener jeg derfor ikke ville gøre kvinden ansvarsfri, fordi hun ved ikke at have hundene i kort nok snor, har forvoldt fare for andre, og dermed overtrådt noget lovgivning der pålægger hende at have en sådan kontrol over hendes hunde.

Den juridiske konklusion af #11 er korrekt.

Der er stadig meget, som slet ikke giver mening VSTGNER... så kom nu ikke for godt i gang.

Se den markerede tekst:

"Jeg har et scenarie hvor en dame med flere hunde i flexline med 5-7m udlæg kommer ud af en opgangsdør uden at se sig for og hundene får frit løb ud af døren.
I det samme kommer en cyklist kørende på fortovet/sti på tværs af opgangen.
Dette får damen til at snerre en slet skjult trussel af vedkommende på cyklen fordi hun mener sig i sin gode ret da hun har sin hund i snor og cyklisten køre et sted hvor det iflg husorden er forbudt at køre cykel.
Påstanden er at det er cyklisten det foretager sig noget ulovligt og dermed annulere det hundeejers ansvar for uhensigtsmæssige adfærd ved at lade hundene løbe "frit" ud foran cyklisten.

Det har jeg påtalt overfor hundeejer og sagt at hun selv har "culpa" og derfor ikke kan tillade sig at snerre løs ad folk selvom de forbryder sig mod husorden, hvis der nu var sket noget med cyklisten vil hundeejer stadig være ansvarlig fordi man ikke fører hunden i en kort nok snor, det vil betyde at hvis man ender i retten så vil den højst sandsynligt blive delt med en bøde til cyklisten og en ansvarspålæggelse af hundeejeren for skader, svige og smerte.
Så bliven man arrig og påståelig og mener at den ulovlige handling til hver en tid vil gøre hende "ansvarsfri" fordi hun har overholdt loven....!!

Hvad er op og ned i en sådan sag ?
Jeg vil mene at hensynet til mennesket er større end til hunden hvis vi skal tale om hvem der kan sige sig fri fra ansvar..."

- Hvad er en "slet skjult trussel"????

- Hvorfor er det overhovedet relevant at nævne culpa her????

- Hvilke skader og hvorfor nævne svie og smerte????

- Hvilket ansvar????

Din case mangler så meget faktum, at den slet ikke giver mening juridisk set... 

Resultatet af sådan en her sag, baseret på den enorme mængde af manglende oplysninger, er; at den aldrig ville komme i retten... slut... politiet ville aldrig rejse sigtelse i en sådan sag... Og på baggrund af dine oplysninger er der ej heller grundlag for en civilretssag.

Ergo er der ingen retslig konflikt.

Ja, hvor svært kan det være at skrive faktum i en case, så man faktisk kan vurdere sagen uden, at man selv skal digte på hele historien...

Du har med andre ord lavet en case, som overhovedet ikke har nogen juridisk relevans.

Ergo så giver din case ingen mening for en jurist.

"Ja, hvor svært kan det være at skrive faktum i en case, så man faktisk kan vurdere sagen uden, at man selv skal digte på hele historien..."

Set i et rent sprogeligt perspektiv synes jeg nu ikke at casen er helt uden indhold eller for den sags skyld overladt til at læseren fuldkomment skal digte hele historien selv.

Jeg er naturligvis klar over at jura i sig selv er/kan betragtes som et sprog og at casen set i den sammenhæng ikke er præcist eller tilstrækkeligt formuleret. Med det for øje er jeg dog stadig nysgerrig på hvad du specifikt refererer til at der skulle mangle i casen, når du siger at den er så mangelfuld, som du giver udtryk for?

Hvis nu cyklisten havde fået de lange flexliner viklet ind cyklen og havde slået en kolbøtte og fået knoglebrud og tandskader, er hundemor så stadig ansvarsfri fordi hun har sin hund i snor og fordi cyklisten køre hvor man i realiteten ikke må køre på cykel?

Det kommer an på, om erstatningsbetingelserne er opfyldt - hvis dette lægges til grund, hvilket er mest nærliggende, så er det store spørgsmål, om erstatningen til cykelisten kan nedsættes eller helt bortfalde grundet cykelistens egen skyld. Det kommer igen an på mange ting, som man ikke kan læses i casen. 

For eksempel så har cykelistens alder og mentale udvikling en (meget) stor betydning for, om erstatningen kan nedsættes eller helt bortfalde. 

I sager hvor der er en ansvarsforsikring i spil, er det imidlertid sjældent, at erstatningen til skadelidte helt bortfalder. Der skal meget til, men det kan ikke afvises, at erstatningen kan nedsættes. I den aktuelle sag kan det være nærliggende at diskutere det, men igen det er hovedløst uden at kende alle omstændigheder!

Andre relevante oplysninger til brug for sagen er f.eks.; hvor skete skaden og hvornår? Var det på en befærdet gade i København eller i en lille jysk flække med få indbyggere... osv. osv.

Før at man kan give et kvalificerert juridisk svar, så har man som jurist brug for at kende alle aspekter af en sag - ellers vil den juridiske vurdering være med mange forbehold eller rent gætværk.

Tak skal du have for at du gad at uddybe det

Efter den forklaring kan jeg godt se manglerne