Matematik

Brydningsloven

10. juni 2008 af badooo (Slettet)

Halløjsa

Jeg oprettede et indlæg for et par dage siden med dette spørgsmål.. Det lå under fysik.

Jeg fik ikke svar på spørgsmålet, så nu prøver jeg igen.. Nu prøver jeg under matematik, da det nok mere er matematik end fysik :)

Jeg skal udlede sin(i)/sin(b) = v1/v2 osv.. og det kan jeg.. Jeg skal bare forklare, hvorfor det er tilladt at gå fra fig. 1 til fig. 2..

Hvordan kan det være at man må lave indgangsstrålen i den ene ende af grænsefladen, og så flytte udgangstrålen ned i den anden ende?

http://peecee.dk/upload/view/118397

Brugbart svar (0)

Svar #1
10. juni 2008 af Xyxoz (Slettet)

Fordi indgangsvinklen er den samme lige meget hvor, du placerer den. Du kan sagtens placere den nede ved brydningsvinklen, men så mister den geometriske model sin effekt.

Brugbart svar (0)

Svar #2
10. juni 2008 af peter lind

Du kan også betragte det som et parallet strålebundt, der rammer grænsefladen brydes og fortsætter på den anden side som et parallelt strålebundt. Så kan du også anbringe en indfaldende stråle i B2 og en brudt stråle i C2

Svar #3
10. juni 2008 af badooo (Slettet)

#1
Den geometriske model.. Jamen ved at ændre på strålegangen manipulerer du vel med den egentligt model..?

#2
Vil man få samme resultat ved det?

Brugbart svar (0)

Svar #4
10. juni 2008 af Xyxoz (Slettet)

Figur 1 er ikke en geometrisk figur som sådan. Figur 2 er opdelt i 2 rektangler for at beskrive brydningen - hvis indgangsvinklen sad nede ved brydningsvinklen, ville man ikke kunne vise disse.

Svar #5
10. juni 2008 af badooo (Slettet)

Det er jo netop der mit problem ligger.. Man vælger at ændre figuren til en situation der vel egentligt ikke kunne finde sted?

Brugbart svar (0)

Svar #6
10. juni 2008 af Xyxoz (Slettet)

Både og. Man kunne forestille sig, at indgangsvinklen er en bølgefront, som brydes til en anden vinkel.
Hvis man blot taler om stråler, er figuren jo bare med til at lette forståelsen.

Brugbart svar (0)

Svar #7
10. juni 2008 af peter lind

#3 Ja det vil man. Figuren vil så kun være ændret ved at man har indføjet den ekstra indgående stråle og ekstra udgående stråle. Det svarer til den bølgefront, der er nævnt i #6

Svar #8
10. juni 2008 af badooo (Slettet)

Jeg snakker jo netop om stråler.. Og det har slet ikke lettet forståelsen :D

Det virker bare forkert i mit hoved, at man ændrer strålegangen på den måde.

Ville man kunne forsvare at sige, at strålens bredde er afstanden fra B1 til C2?.. Så ville det give mening i mit hoved.

Svar #9
10. juni 2008 af badooo (Slettet)

#8 var henvendt til #6

Brugbart svar (0)

Svar #10
10. juni 2008 af Xyxoz (Slettet)

B1-C1 er vel rettere et tværsnit af bølgen. Det er netop i den strækning, at bølgen brydes.

Brugbart svar (0)

Svar #11
10. juni 2008 af Xyxoz (Slettet)

B1-C2, skulle der have stået.

Svar #12
11. juni 2008 af badooo (Slettet)

Et tværsnit? Okay, nu blev jeg smidt på gulvet.

Lad os tage spørgsmålet på en anden måde:

Når jeg står til eksamen og skal forklare, hvor det er tilladt, hvad skal jeg så sige? Hvad ville I ordret sige? :p

Brugbart svar (0)

Svar #13
11. juni 2008 af Xyxoz (Slettet)

Kan jeg ikke sige - er ikke sikker nok i modellen til at komme op i den ^^

Men jeg smutter nu - kan tjekke til dig i morgen, hvis du stadig mangler det.

Skriv et svar til: Brydningsloven

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.