Historie
første eller andenhånds?
18. juni 2008 af
intetprofilnavn (Slettet)
Hej. Jeg skal op og trække i dag, og ville lige høre hvad er det der karakterisere disse kriterier indenfor kilde kritik?
• Første og andenhånds kilder
• Primære og sekundære kilder
• Private og institutionelle kilder
• Hemmelige og offentlige kilder
• Levninger og beretninger
Jeg håber at der er en der kan uddybbe hvad de forskellige betydet, så jeg kan bruge dem når jeg skal fremlægge i morgen :)
Mange venlige hilsner.
Christian
• Første og andenhånds kilder
• Primære og sekundære kilder
• Private og institutionelle kilder
• Hemmelige og offentlige kilder
• Levninger og beretninger
Jeg håber at der er en der kan uddybbe hvad de forskellige betydet, så jeg kan bruge dem når jeg skal fremlægge i morgen :)
Mange venlige hilsner.
Christian
Svar #1
18. juni 2008 af Arnela. (Slettet)
Hejsa. Jeg har kun haft om første og andenhåndskilder, men det er:
Førstehåndskilde er, noget en person selv har oplevet, og ikke har fået historien fortalt gennem andre.
En andenhåndskilde er, noget en person ikke selv har oplevet, men fået fortalt.
Man siger, at førstehåndskilder er mest troværdige.
Førstehåndskilde er, noget en person selv har oplevet, og ikke har fået historien fortalt gennem andre.
En andenhåndskilde er, noget en person ikke selv har oplevet, men fået fortalt.
Man siger, at førstehåndskilder er mest troværdige.
Svar #2
18. juni 2008 af o1-studie (Slettet)
Jeg har lavet kildekritik af en blog der lægger på nettet med henblik på at oplyse, hvorvidt det er en 1. hånds eller 2. hånds, primær eller sekundær:
Kilden er som før nævnt skrevet af Josh Ruxin. Bloggen på internetsiden er en primær kilde, da den ikke er formidlet videre. På anden side er kilden, som vi har fået udleveret på klassen en se-kundærkilde, fordi den er oversat fra engelsk til dansk ved OB. Udover det er det en andenhåndskilde, fordi Josh Ruxin ikke har været øjenvidne til episoden, men derimod har han fået det fortalt f.eks. gennem medier, hvilket grunder i en andenhåndskilde. En førstehåndskilde er mere troværdig end en andenhåndskilde.
- I dette tilfælde er denne blog også en privat kilde samt offentlig. Han har jo selv været med til at putte den på internettet.
Man kan vel sige, at en dagbog af Harry S. Truman, var ment til at være hemmelig. En dagbog er meget privat, hvorved en blog på internettet er offentlig.
Kilden er som før nævnt skrevet af Josh Ruxin. Bloggen på internetsiden er en primær kilde, da den ikke er formidlet videre. På anden side er kilden, som vi har fået udleveret på klassen en se-kundærkilde, fordi den er oversat fra engelsk til dansk ved OB. Udover det er det en andenhåndskilde, fordi Josh Ruxin ikke har været øjenvidne til episoden, men derimod har han fået det fortalt f.eks. gennem medier, hvilket grunder i en andenhåndskilde. En førstehåndskilde er mere troværdig end en andenhåndskilde.
- I dette tilfælde er denne blog også en privat kilde samt offentlig. Han har jo selv været med til at putte den på internettet.
Man kan vel sige, at en dagbog af Harry S. Truman, var ment til at være hemmelig. En dagbog er meget privat, hvorved en blog på internettet er offentlig.
Skriv et svar til: første eller andenhånds?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.