Jura - Objektivt ansvar

Hvis hunden er årsag til et trafikuheld, mens den agerer som hund, da er dens ejer objektivt ansvarlig jf. HL § 8, stk. 1, 1. pkt, som du selv nævner. Dette ansvar går ud over bid og angreb, og vil altså også kunne gøres gældende, hvis hunden forårsager et trafikuheld.

Det er meget sjovt, at man har kravet om, at hunden skal agere som hund, før man kan bruge reglerne om objektivt ansvar for hundeejere. Hvornår agerer en hund som noget andet end hund??

#2 Det gør den ikke, hvis den fx bliver påkørt, flyver igennem luften og smadrer igennem rude. Da agerer den ikke som hund.

Det var i hvert fald det eksempel vi fik :)

Ja, det eksempel kan jeg også huske, men de eksempler er ofte så langt ude, at de er rent teoretiske. Det nemmeste ville dog være, at fastslå at når hunde er involveret i en skade, så vil der være objektivt ansvar. Dvs. at man undgår og vurdere om en hund har ageret som hund eller om den har haft karakter af kasteskyts. Jeg tvivler på, at man får noget relevant ud af sådan en diskussion, men jeg gad godt se dommere sidde og diskutere om en hund skal defineres som hund eller ej.

#4 Helt enig.

Men dette område er bare endnu et eksempel på, at juraen i visse situationer skal være meget teoretisk i stedet for lidt mere pragmatisk.

Teoretisk bør der selvfølgelig kun være objektivt ansvar vedrørende hunde, når en hund rent faktisk har gjort noget som hund. I den virkelige verden, kunne man fra LGM' side jo blot have understreget, at der er et generelt objektivt ansvar i forbindelse med skader forårsaget af hunde.