Wheeling tale - andenhåndskilde?

Det vil altid være en sekundær kilde...

eller andenhåndskilde, som du skriver :) det er vist fagudtrykket i historie??

Men det kan jo godt være en primær kilde for dig.

 Ja, jeg er lidt forvirret. Men altså, i det at jeg skal analysere den er det vel en primærkilde for mig. Men hvis personen der har skrevet talen ned så godt som han husker den, er det så ikke en førstehåndskilde, fordi personen selv var til stede, da talen blev holdt? Og så er det bare en usikker en meget usikker førstehåndskilde? :)

 Meget rodet indlæg fra mig ovenover. Jeg mente:

Ja, jeg er lidt forvirret. Men altså, i det at jeg skal analysere den er det vel en primærkilde for mig. Men hvis personen der har skrevet talen ned så godt som han husker den, var til stede da talen blev holdt, er det så ikke en førstehåndskilde? Og så er det bare en meget usikker førstehåndskilde? :)

ja, hvis man udlægger det sådan, er det selvfølgelig :)

Jeg fik det her at vide sidste år af min historielærer:

Kilder set fra begivenhedens centrum:

Har forfatteren selv været vidne, taler vi om FØRSTEHÅNDSKILDER

Har forfatteren hørt det fra en anden, taler vi om ANDENHÅNDSKILDER

Kilder set fra historikerens side:

Den kilde der er tættest på begivenheden, som vi kender, kaldes PRIMÆR

Den kilde, der har "skrevet" af efter en kilde, vi kender, kaldes SEKUNDÆR

Jeg vil også mene, at det er din primære kilde, da det er den, du skal tage udgangspunkt i. Og som du selv skriver, må det nødvendigvis være en førstehåndskilde, hvis personen var til stede under talen.

 Tusind tak for hjælpen begge to :)

Jeg vil lige sige, at jeg skrev historieopgave om McCarthy og talen i Wheeling, og du kan altså godt finde selve talen, da han holdte den igen senere i senatet, dog med den ændring, at han ændrede tallet af kommunister fra 105 til 57 (hvis jeg ellers husker korrekt).

 Jeg springer lige med her: 

Jeg har lidt samme problem, da jeg også skal analysere Joe McCarthys tale "Enemies from within! Da jeg har fundet talen inde på en hjemmeside (hele talen og ikke et udd) ved jeg ikke helt om det er en førstehåndskilde, eller 2. .. ? Den er jo skrevet ned af en journalist, og jeg kan ikke rigtig finde den tale som han holdte i senatet :S

Som jeg kan se skriver i at det er en førstehåndskilde?!  

Hej :) Du ligger sådan helt tilfældigt ikke inde med den analyse, vel?

Her er hele SRP'en, men jeg står ikke inde for, at det er særlig godt, har ikke kigget på den i seks år ;)

Tak! 
Synes nu ikke, det ser helt dumt ud ;)