Kjærestefolkene?

http://www.cfb.dk/site.aspx?p=888

du skal skelne imellem romantiken og romantismen. forskellen er REALISMEN som er i romantiamen.

Den hedder også biedermeier-perioden.

Læs selv

http://www.e-poke.dk/epoker_12a.asp

Jeg har lige læst den, en rigtig sød fortælling, man kan ikke lade være med at holde af både bolden og toppen, også selvom bolden var hovmodig, da den kunne springe højt.

Jamen hvor ville man placere den ang dt med det åndeligt, dualisme osv.

Hov sikken jeg fik stavet....

Tja hvad mon der kan være dualisme imellem...dit bud ?

Det ved jeg ikke, det interesserer mig heller ikke, man skal ikke dissekere kunst, så mister den sjælen, det svarer til, at du kigger på de enkelte klatter på et maleri for at analysere det.

# 6 nu var det til spørgeren jeg skrev og ikke dig.

Dit kunstsyn er ikke helt i overensstemmelse med det dansklærere kræver nemlig analyse.

Det er et tingseventyr fra biedermeierperioden.....for at fatte det tidstypiske er man nødt til at lærer at analysere

Og nu vi er ved det skal man også kikke klatterne i et maleri for at forstå den strukturelle analyse i billedekunst. Ser man ingen klatter fatter man f.eks ikke impressionisme vel ?

Hermenutisk analyse kræver evnen til at se helheden udfra delene og delene udfra helheden. Og det er en af de metoder der er indført siden vi to engang gik i gymnasiet.

Mvh

Romantismen er en del af romantikken. Det er en yderst interessant periode. Intet under at de to nok største litterære genier skrev deres værker i denne periode. H.C. Andersen som er forfatteren til den historie og Søren Kierkegaard.

Jeg synes umiddelbart, at eventyret er et vagt eksempel på både dualisme og Biedermeyer. Men du kan finde begge dele i.  

#7

Jeg svarede på #4.

Vores venstre hjernehalvdel, den analytiske del af os, den vi bruger i matematiktimen, har ingen kunstforståelse. Alligevel forsøger den at blande sig i kunsten med sine forklaringer og udredninger. Kunsten opfattes af vores højre hjernehalvdel, den holistiske del, den har ingen ord til at beskrive, hvad den opfatter, og det er der heller ikke brug for. Kunst skal ikke forklares, det skal bare opfattes som et hele, så jeg mener stadig at man spilder tiden i dansktimerne på at sidde og udpensle ord i litteraturen og billeder i malerkunsten. et ødelægger kunstopfattelsen. Men selvfølgelig kan man placere kunsten i perioder.

#9 Du mener da vel ikke, at det er spild af tid at analysere sig dybt ned i en tekst? Gøres det ikke indses det sande kunstværk jo aldrig, adskillige forfattere kan skrive gode historie, kun få formår at samle alle trådene i de forskellige lag. Det er jo i den dybere forståelse af et litterært værk, at det bliver interessant, ikke når der skøjtes rundt på overfladen.

#9 og 10

Som kunstner skal man være hamrende ligelad med analyser eller perioder og blot forsøge at udtykke sig.

Det bør dog ikke forhindrer brugeren af kunst at sætte sig ind i et værk- analyserer og forstå andet end fremtrædelsesformen.

Kunst er ikke bare noget der skal opleves- kunst har også mere eller midre kvalitet.....ufff sikke et udtryk.

Men når HC andersen stadig kan ramme os med sin bold og top er det måske fordi han har indfanget noget unikt.