Lille spørgsmål

Du kan ikke sige at en kilde er hverken kvantitativ eller kvalitativ, det er en metode.. ;)

Kvantitativ metode
- hvis noget er svært at observere eller måle, vil man  vælge en udvalgt mængde empiri(eks. en historisk kilde) som man gennemarbejder grundigt, og danner sig et billede af situationen. Men på baggrund af denne metode kan man ikke generalisere.

Kvalitativ metode
- hvis noget er målbart i tal, kan observeres eller måles. Man arbejder med store mængder empiri, som data og statistikker og kan med dem bedre generalisere(til en hvis grad).

Tine-chiika :

Jeg tror at du er forkert på den. I et tidligere indlæg så jeg denne kommentar:

Kvalitativ
• Ethvert fænomen er unikt -> man kan derfor ikke måle
• Undersøgelsens genstand betragtes som subjekt
Kvantitativ
• Undersøgelsen gøres målbar i tal
• Resultater præsenteres numerisk
• Analytiske eller statistiske test
• Standardisere og generalisere -> derfor stor mængde empiri
• Undersøgelsens genstand betragtes som objekt
 

ja det er den empiri som du skal bruge, når du løser opgaven ud fra en enten kvalitativ eller kvantitativ metode.. jeg kan lige skrive et citat fra min lærerbog, hvor jeg læser fra et eksempel på teori, empiri og metode..

"Den anvendte metode til beskrivelse af de naturgeografiske teoier er kvalitativ, idet de omtaler egenskaber ved regnskovens regenerering"

men måske kan man da godt kalde forskellige sine brugte kilder for kvalitative og kvantitive.. men i så fald kan du i hvert fald ikke kalde historiske kilder for kvalitative.. ;)

Min historie lærer har sagt at en kilde eks. i form af et interview eller tale godt kan bruges som en kvalitativ kilde, dermed kan man også bruge den kvalitative metode..