forvirret!

Hejsa.

Jeg er ret forvirret over AT fremlæggelsen.

Jeg har tænk mig at fremlægge min problemformulering, underspørgsmål, konklusion, metoder, perspektivering til andet AT emne og ny viden, men jeg er i tvivl om jeg skal komme ind på mine underspørgsmål?
Jeg ved ikke om jeg bare skal fortælle hvad jeg har undersøgt f.eks. " hvilke forhold levede slaverne under ifølge bla bla beretning" eller om jeg skal gå i dybden med det og netop fortælle hvad jeg har skrevet der, om min kilde er troværdig eller ej, eller om jeg bare skal lade være med det?

eller er det fint nok under min forklaring af brug af metoder, at jeg fortæller f.eks. i min analyse og fortolkning af filmen Amistad har jeg brugt den hermeneutiske spiral til at gå i dybden med filmen og finde ud af hvad lys, farver, lyd osv har gjort ved filmens troværdighed?
og i min kilde af bla bla har jeg benyttet mig af kildekritik for at se hvor troværdig og brugbar den er?

Eller er jeg helt forkert på den?
jeg har ligeledes et andet spørgsmål. Kan jeg godt sige jeg brugt den komparative model i mine underspørgsmål til at sammenligne de to kilder og finde ud af hvordan slavernes forhold var (godt/dårligt)?