Positivisme vs. hermeneutik

Hej alle sammen. Jeg skal som mange af jer andre 3.g'ere til AT-eksamen inden længe og skal derfor have styr på de sidste ting.

Tror min lærer har givet mig et godt guldkorn:

Ad din diskussion: Kunne man ikke også med rette hævde, at naturvidenskab aldrig bliver objektivt? Her vil det være flot, hvis du kan komme ind på positivisme vs. hermeneutik (i miniformat). et diskussionspunkt, at humaniora ikke er objektivt, så kunne man med rette problematisere, om naturvidenskab så er det (for så viser du, at du også kan bevæge dig i det tredje hovedområde også)

Men hvorledes skal denne diskussion udformes? Hvor ligner positivisme og hermeneutik hinanden og hvor adskiller de?

Hvordan kan man problematisere at naturvidenskab ikke er objektivt? -Ved godt at med at iagttageren fortolker der observationer som den gør sig og den har en viden/teori som er forudsat observationerne og derfra drager han sine konklusioner. Men findes der ikke nogle begreber som vil være relevante at inddrage?

Lige lidt andet:

I forhold til videnskabsteori har vi lært noget om paradigmer og nybrud, er det noget som ma skal komme ind på til AT eksamen. Mit emne omhandler trafik ofre( en konsekvens af en rejse) og jeg synes ikke det kan have nogen relevans for mit emne eller hvad? Er det bare noget overordnet som man skal komme ind over?

På forhånd tak! :)