Historie

Opstilling af diskution i 3g's opg

18. december 2004 af emul (Slettet)

I min prblemformulering til min 3g' opgave i historie, skal jeg først redegøre for Irak-krigen, det har jeg styr på. Men anden del af det er: Diskuter årsagerne til USA's nye holdning til FN (det der med man ikke fandt masseødelæggelsesvåben, og derfor vil USA have FN til at have en større rolle i Irak) og organisationens eventuelle rølle i konflikten.
Det jeg har svært ved er at opstille en diskution, hvad og hvordan skal man gøre. Og hvad synes i der vil være relevant at skrive i denne sammenhæng.

Brugbart svar (0)

Svar #1
18. december 2004 af Peden (Slettet)

Jeg har kun én ting:
Det hedder diskussion.

Lidt en pinlig fejl at have i opgaven :)

Svar #2
18. december 2004 af emul (Slettet)

Nemlig pga af det vil jeg spørge om det ikke er en venlig person som vil læse min opgave i gennem før jeg afleverer, jeg ved godt jeg laver nogle dumme stavefejl, fik det også at vide i min 2g's opgave.

Brugbart svar (0)

Svar #3
18. december 2004 af Dunnar (Slettet)

det er også pinligt at skrive 3g's opgave når det hedder 3.g-opgave

Brugbart svar (0)

Svar #4
18. december 2004 af Peden (Slettet)

Jeg har muligvis tid til det imorgen, har 170 af mine egne sider der skal rettes for fejl ført ;)

Du kan prøve at skrive til mig imorgen, så kan jeg måske se på det.

Svar #5
18. december 2004 af emul (Slettet)

Nu må Du lige styre dig!!, Det er en lille detalje som overhoved ikke har nogen BETYDNING!!!,

Jeg vil bare have hjælp til det med at opstille en diskussion!!

Svar #6
18. december 2004 af emul (Slettet)

Til Peden.

kan jeg så evt. få din mail.

Brugbart svar (0)

Svar #7
18. december 2004 af Dunnar (Slettet)

hvis den var til mig emul, så tæller den sproglige side væsentlige mere end de fleste regner med, stavefejl, ordfejl, kommafejl og grammatikfejl kan hurtigt trække 2 karakterer!

Svar #8
18. december 2004 af emul (Slettet)

Men nu vil jeg helt undgå at dette bliver til en diskussion om hvordan man staver til den der store opgave men laver i 3g. Jeg vil hellere have lidt hjælp til mit indlæg, nemlig hvordan jeg kan opstille den diskussion, jeg har beskrevet.

Svar #9
18. december 2004 af emul (Slettet)

----> Kalle

Jeg læste på din brugerinfo at du var særlig godt til historie, kunne du måske hjælpe mig??

Svar #10
18. december 2004 af emul (Slettet)

hvordan diskuterer man generalt i en tekst, er det noget med at tale for og imod noget, eller hvad??

Brugbart svar (0)

Svar #11
19. december 2004 af Hallo (Slettet)

Det med at diskuterer, er ikke så anderledes fra at analyserer så du skal nogenlunde gøre det samme,

Brugbart svar (0)

Svar #12
19. december 2004 af Samuel (Slettet)

"----> Kalle

Jeg læste på din brugerinfo at du var særlig godt til historie, kunne du måske hjælpe mig??"

Ok, det er sikkert rigtigt, men er det ikke lidt en naiv antagelse?

emul, må nok tilslutte mig de andre: Stavning, grammatik og kommasætning er meget vigtige... Så får du jo ikke 13.

Svar #13
19. december 2004 af emul (Slettet)

Det eneste jeg vil gøre, er at henvise til #0 og #2, kan jeg ikke bare få noget hjælp til mit indlæg,

Til #11
Kan det virkelig passe.

Svar #14
19. december 2004 af emul (Slettet)

Det kan da ikke passe at analyserer er det samme som at diskuterer

----> Peden
Havde du måske så tid i dag

Svar #15
19. december 2004 af emul (Slettet)

Jeg er lige kommet i tvivl, om noget andet. Når der, i min problemformulering, står at jeg skal inddrage det udleverede bilag, betyder det jeg skal, lave et helt afsnit om det, der stå i det, eller skal jeg bare henvise til det som kilde.

Igen henviser jeg til #0, Hjælp!!!
Og helst ikke mere om stavning.

Brugbart svar (0)

Svar #16
19. december 2004 af Peden (Slettet)

Emul, jeg får ikke tid, har 185 sider der skal ordnes, printes og samles.

Når de skal indrages så vil jeg mene at du skal skrive noget om det, og ikke "bare" henvise til det som kilde.

Brugbart svar (0)

Svar #17
19. december 2004 af Epsilon (Slettet)

#15: Du kan inddrage bilaget på forskellig vis. Hvis ikke der står nærmere oplysninger om brugen af det udleverede bilag, så er det op til dig at indpasse det på et passende sted i besvarelsen. Nu kender jeg ikke bilagets karakter, men umiddelbart vil jeg mene, at en henvisning til det i sig selv er for lidt. Du må på en eller anden vis kunne bruge bilaget som et led i en analyse eller diskussion. Om du så vælger at inddrage hele bilaget eller uddrag derfra, er op til dig, så længe det har relevans for din besvarelse. Under alle omstændigheder skal du naturligvis henvise til bilaget, når du citerer derfra.

Var det nogenlunde klart?

//Singularity

Svar #18
19. december 2004 af emul (Slettet)

---> #15, ja det var klart nok, tak

Men hvis der ikke er nogen som har tid eller lyst til at komme med den store forklaring (som jeg elles stadig håber der er en som vil)kan jeg så ikke bare få forklaret hvad forskellen mellem en redegørelse og en diskution er??

Brugbart svar (0)

Svar #19
19. december 2004 af Epsilon (Slettet)

#18: Dette er ikke ment som nogen definition overhovedet, men derimod nogle generelle træk ved redegørelse og diskussion:

En redegørelse er i høj grad af refererende karakter - det være sig en historisk eller indholdsmæssig gennemgang af et tema, en periode, en politisk ideologi eller andet, afhængigt af opgaveformuleringen. Det karakteristiske ved en redegørelse er, at man i videst muligt omfang undlader at komme med egne vurderinger og diskussioner af det, man refererer. Men, der skal kildehenvisninger som dokumentation, hvor det er relevant.

En diskussion er en selvstændig forholden/stillingtagen til et eller andet forhold, som ønskes kommenteret ifølge den udleverede opgaveformulering. Diskussionen kan omfatte en vurdering af de anvendte kilders lødighed (er de pålidelige eller ej?). Det karakteristiske ved diskussionen er i høj grad kravet om selvstændigt at fremføre velunderbyggede synspunkter og pointer. Den kan også have karakter af en kritisk stillingtagen til et eller flere forhold.

//Singularity

Brugbart svar (0)

Svar #20
20. december 2004 af Moderatoren

#19

Er lidt i tvivl om hvordan jeg skal tage stilling til mine kilders pålidelighed.
Min kilde levede under mens mit emne foregik, han har skrevet flere bøger om emnet og han har haft nogle af de højeste stillinger indenfor journalist-faget...

Den kilde kan jo næsten ikke være mere pålidelig..

Forrige 1 2 Næste

Der er 22 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.