Marx´s modstand mod demokrati.

Marx har en anden frihedsopfattelse end den liberalistiske, hvilket naturligt giver en anden opfattelse af demokrati.

Marx mener ikke man er fri, når man bliver nød til at sælge sin arbejdskraft til andre, som man gør i et kapitalistisk samfund. Derfor er det liberale demokrati, der er baseret på markedskræfterne, ikke noget der giver arbejdstagerne/proletarene en reel frihed, og han synes dermed det er en dårlig idé :-)

Ifølge Marx skal det hele så munde ud i et klasseløst kommunistisk samfund, hvor der eksistere et reelt direkte demokrati. Så man kan ikke sige han er modstander af demokrati som sådan.

Demokratiet var i Marx^s optik fasen før socialismen. Som sveskerne også skriver, så var Marx ikke imod demokratiet som størrelse, men han havde derimod sin overbevisning om det mest velfungerede form for demokrati.

Demokrati er jo ikke bare demokrati - dermed ment at udformingen af et demokrati kan være forskellig - afhængig af hvilken observans man er af.

Fx kan man have det direkte demokrati, det reprænsentative og teknokratiet(hvis form blandt nogle ikke vil blive anset som værende et reelt demokrati)

 Tusind tak for de gode svar. Sidder og læse lidt i "Manifestet" hvilket er ret tør læsning... :)

Hvad med hans idealstat. Det skal jo være et klasseløst samfund, men der er vel flere krav til det? Synes bare ikke rigtig jeg kan finde et sted der beskriver hans idealstat lidt mere i detaljer?

Det skal jo være et klasseløst samfund, men der er vel flere krav til det?

Det skal være et samfund, hvor religion ikke spiller nogen rolle, i det den fjerner fokus fra folks(arbejderklassen) lidelser. Men Marx var jo også af den overbevisning at når samfundet ikke længere var præget af klasseskel, så ville religionen død ud af sig selv.

Den kommunistiske stat var altså løsningen på folks forhold til religion, som han mente var opium for folket.

Ret beset er der lige et proletarisk diktatur inden det kommunistiske samfund, og eftersom man også har demokrati i det kommunistiske samfund kan man ikke tilskrive demokratiet én enkelt fase - netop fordi der er flere forskellige opfattelser af demokrati. Marx vil ikke mene, at man har demokrati i kapitalistisk samfund.

Marx har en deterministisk tilgang. Den historiske udvikling går mod et kommunistisk samfund, hvorfor det ikke giver nogen mening at tale om krav og idealer. Det kommunistiske samfund er ikke (kun) et idealsamfund, men en naturlig konsekvens af den historiske udvikling.

 #5

Det kommunistiske samfund er ikke (kun) et idealsamfund, men en naturlig konsekvens af den historiske udvikling.

... Men 2 fase af kommunismen hvor styreformen er anarki, er vel ifølge Marx et utopia ikk?

Det endelige kommunistiske samfund, er et klasse- og statsløst samfund hvor man "yder efter evne og nyder efter behov".

Dermed kan man godt sige at det er et anarkistisk samfund, og som Lenin sagde er kommunister (marxister) og anarkister (eller i hvertfald kommunist-anarkisterne o.lign, ikke anarkokapitalisterne) enige om målet, det er bare vejen til målet de er uenige om.

Men Marx kaldte det ikke et utopia, da et utopia vil antyde at det er et uopnåeligt drømmesamfund, der kun kan realiseres som små "øer" lavet af grupper af idealistiske mennesker. Marx mente at hans teori var videnskabelig og ikke utopisk.

Igen, mange tak for de gode svar. De var absolut brugbare.

Nu har jeg så skrevet en lille disposition om hvad jeg har tænkt mig at sige, om emnet omkring Marx og hans ideer ang demokrati og hvorfor han mener at det bør ændres og til hvad.

Er der evt en af jer, som vil kigge det igennem for at se om jeg er kommet rigtig rundt om det. Ikke noget særlig, men det kunne alligevel være meget rart. Det lyder til at i har meget godt styr på det...

 Tænkte også på en anden ting. Hvordan skulle spørgsmål afgøres ifølge Marx? Han ønskede et direkte demokrati ikk, men der skulle vel stadigvæk være nogle med det overordnet ansvar. Folkevalgt???

men der skulle vel stadigvæk være nogle med det overordnet ansvar. Folkevalgt???

Jo. Men det ene udelukker jo ikke det andet. Det direkte demokrati(også kaldt det absolutte demokrati) har(kan) stadig(have) sit virke ved at have folkevalgte. Men til forskel fra det reprænsentative demokrati, hvor befolkningen mere eller mindre styrer beslutningsprocessen indirekte, så vil det i det direkte demokrati være det direkte element.

Man har fx i Schweiz det direkte demokrati.

Hjalp det?

@Sveskerne

Jeg har lagt mig at vi ofte overlapper hinanden herinde:)

Ren nysgerrighed, hvad læser du til dagligt?

 Okay, ja det er selvf. klart. 

Det er nok min egne fordom der genere mig lidt i den sammenhæng, havde altid tænkt på kommunismen som mere eller mindre diktatorisk, men det er så åbenbart ikke tilfældet. Det har måske noget at gøre med at Lenin aldrig kom fra føste fase af revolutionen og blev ved diktaturet, som Marx mener kun skal være en kort fase?

Det er nok min egne fordom der genere mig lidt i den sammenhæng, havde altid tænkt på kommunismen som mere eller mindre diktatorisk, men det er så åbenbart ikke tilfældet. Det har måske noget at gøre med at Lenin aldrig kom fra føste fase af revolutionen og blev ved diktaturet, som Marx mener kun skal være en kort fase?

Kommunismen som(samfundsmæssig) ideologi behøver ikke at have afsæt i et diktatur, men det blev desværre midlet som man brugte til at nå målet. Det er heller ikke kommunistisk tankegang at forbyde fagforeninger, som tilfældet var i den kolde periode.

Som du er inde på til sidst, så blev kommunismen jo aldrig fuldført, da den ikke gennemgik de faser, som vil udmønte sig i en kommunistisk stat, så dine tanker er helt rigtige. Det har været træk af kommunismen i tiden og jeg mener at det vist var Rumænien eller Tjekkiet som var tættest på at have et reelt kommunistisk styre.

Hvis man skal være tro mod Marx skal der opstå et diktatur umiddelbart efter den socialistiske revolution, omend Lenins videreudvikling af dette (med et centralt parti og sovjetter) kan diskuteres som værende i Marx's ånd. Det er dog helt sikkert, at Stalin bryder kraftigt med Marx, hvorfor det er problematisk at tale om kommunisme i Sovjetunionen (i hvert fald den kommunisme Marx beskriver).

For at få en bedre forståelse af hvordan Marx opfatter det kommunistiske samfund og demokrati kan du evt. læse Thomas Moore's Utopia. Selv om denne er 300 år før Marx, har den uden tvivl været en kraftig inspiration.

@ Djemba

Ja det er rigtigt. Jeg læser økonomi. Dig?

Ja det er rigtigt. Jeg læser økonomi. Dig?

Det tænkte jeg nok. Jeg regner med at søge ind på statskundskaben(KU) i næste omgang. Bliver spændende, hvad angår snittet og dens mulige fald(ligger pt. 10.5)

Nu har Marx ikke skrevet særligt meget om hverken socialisme eller kapitalisme, men det er rigtigt har en teleologisk teori om samfundet. Det Marx brugte sin energi på var især at beskrive kapitalismens oprindelse. Marx hovedpointe er at klassekampen mellem arbejderklassen og bourgeoisiet driver samfundet frem (og igennem historien har drevet samfundet frem,) og at under kapitalismen vil arbejderklassen blive så fremmedgjorte overfor deres arbejde og blive udnyttet i så høj grad at de til sidst vil revolutionere. Derefter vil der kort opstå et overgangsstyre med socialisme hvor der stadig er en stat til at slå evt modrevolutioner tilbage (Marx er generelt mod stater da han mener det er skabt af bourgeoisiet til at undertrykke arbejderklassen), hvorefter folks ideologi vil ændre sig og en statsløs kommunisme vil opstå, styret af forskellige arbejdergrupper rundt omkring og hvor produktionsmidlerne deles.