24 t. eksamen i Historie - Opdagelser, kolonisering og trekantshandel

Hej med jer,

Jeg skal til mundtlig eksamen i historie i morgen.

Jeg har lige trukket følgende emne: Opdagelser, kolonisering og trekantshandel.
Jeg har, ind til videre, opstillet følgende overordnede problemformulering og underordnede problemstillinger:
 

Overordnede problemformulering:
Hvorfor var det europæerne der erobrede, frem for de erobrede, og ikke omvendt?

Underordnede problemstillinger:
- Sammenlign midler med europæerne og erobrede landes
- Årsag-struktur
- Vurdering og vigtigste årsag
- Indiens kolonisering england
- Romerne kolonisring af europa
- I dag: Indfødtes overlevelse, viderførelse af slægt Engelske – spansk sproget som dominerende indfødtes rettigheder.
- Brug og misbrug af historien: Indianerne misbruger historien til at få økonomisk kompensation (COP 15) for de kristne Spaniernes kolonisering.
- Paven udtalte – erobringen var godt undskyldte, indianerne ikke positive
- Kontrafaktisk: Hvad var det sket hvis europæerne var blevet erobret?
__________________________________________________________________________________________
Det udleverede prøvemateriale indeholder følgende 5 bilag:
Bilag 1: Bernardino de Sahagún m aztec’ernes første møde med spanierne (12.bog, kapitel 7-8 i uddrag)
Spansk franciskanermunk og missionær, fra aztelosle synsvinkel (meicansk)

Bilag 2: Bernal Diaz del Castillo deltog som ganske ung soldat i erobringen af Mexico, 1770 et erindringsværk. Beretning om Cortés march mod Mexico i 1519.
Tilstede i begivenhederne (1519). Troværdig? Muligvis da han nemlig er spanier

Bilag 3: Nye sygdomme, spansk franciskanermunk og missionær, fra aztetiske synsvinkel (mecikansk).
Tilstedei begivenhederne (1529), Troværdig? Måske men ikke for han er spanier-

Bilag 4: Jared Diamond (f. 1937) er en amerikansk forfatter og forsker. Til dagligt professoer i geografi og fysiologi ved Caloforniens Universitet i Los Angeles (UCLA). Forsøger at forklere, hvorfor det var Europa, der kom til at dominere resten af verdenen – og ikke omvendt.
Bruger Pizarros erobring af inkariget som eksempel, men hans forklaringer er generelle. (Kan han det? Fra specifikt til generelt, har han så ret? Troværdig?)

Bilag 5: Søren Mørch om kinesiske og europæiske opdagelsesrejsende
(fra: Flemming Kilsgaard Madsen & Henrik Skovsgaard Nielsen: Opdagelserne. Kultirmøde eller kultursammenstød? Munksgaard 1997 […])
__________________________________________________________________________________________

Spørgsmålet til jer: Hvad synes I om min problemformulering og underordnede probelmstillinger?

Hvad kunne jeg komme ind på til den mundlige eksamen?

- På forhånd tak :-)