Hjææælp til sætningsanalyse

#0

Hvor er dit eget forslag? Jeg vil gerne hjælpe dig videre, men jeg vil gerne vide, hvad der specifikt volder dig problemer. :-)
Start med at analysere sætningen på det primære sætningsniveau, skriv dit forslag, og så kan vi diskutere det.
Et lille råd: Brug "substitutionsprøven", dvs. kan flere ord erstattes af et enkelt ord og stadig bibeholde det samme semantiske udtryk ? Ja, det er der faktisk noget i sætningen, der kan. 

Hej ShadowFang

Tak for dit svar. Mit eget bud er følgende:

'Den tværfaglighed man så gerne ville have, den ' (direkte objekt - som eksponeret led)

'har' (finit verbal)

'jeg' (subjekt)

'haft svært ved' (infinit metaforisk verbalkonstruktion) 

'at få øje på' (direkte objekt)

Jeg synes, at løsningen er en anelse for kompleks, så du må endelig sige til, hvis du har et andet bud.

Ordet "den" efter "ville have" står i ekstraposition (= uden for sætnngen egen struktur) og er en "ekstra" styrelse til præpositionen "på". 

"at få øje på øje på" er ikke noget dir.objekt. Nogle giver den den idiotiske betegnelse  "præpositionalobjekt", men det har ikke noget med et objekt at gøre.

Der er ikke noget metaforisk ved "haft svært ved".

Du glemmer tilsyneladende at "man så gerne ville have" er en (bestemmende, adjektivisk) relativsætning" med "man" som subjekt og et uudtrykt "som" som dir.objekt og "ville have" som verballed" og "gerne" som et adverbialled.

#2

Ja, Stygotius har allerede angivet et udmærket svar i #3.
Desuden har han også angivet dig nogle "tricks", du med fordel kan bruge fremadrettet (bl.a. kan du bruge din viden om sætningsskemaet). Et andet godt "trick" er at benytte sig af permutationsprøven, dvs. rykke rundt på et eller flere af leddene i sætningen for at se, om det er én samlet enhed, man har med at gøre eller ej.
Stygotius kom mig jo i forkøbet, men der kan ikke være to direkte (eller for den sags skyld indirekte) objekter i en sætning. Der kan sagtens være flere objekter i én sætning, fx "præpositionalobjekter", eller som Zola og Christensen kalder dem "objektadverbialer" - andre igen kalder denne type for et "middelbart objekt". Det er adverbialer, der normalt udtrykkes på anden vis, især med præpositionssyntagmer. 
I denne forbindelse er det værd at lægge mærke til, at det gælder for sætninger på både det primære og sekundære sætningsniveau. 
Kigger vi på delen "haft svært ved", ville jeg umiddelbart foreslå, du analyserer det som et partikeladverbial. Det er verber, der indgår i faste (dvs. leksikaliserede) forbindelser med korte adverbier (eller præpositioner).

Mit analyseforslag til en sætningsanalyse på det primære sætningsniveau er:

Den tværfaglighed man så gerne ville have, den = direkte objekt
har = finit verbal
jeg = subjekt
haft svært ved = partikeladverbialet (også kaldet en verbalpartikel) ved danner med verbet et sammensat prædikat. I Grammatik over det Danske Sprog kaldes dette "fænomen" også for et adverbialprædikativ, jf. GDS kap. VII §14)
at få øje på = præp.obj. / obj.adv.al. / middelbart objekt

Nu skal du bare igen med en analyse på det sekundære sætningsniveau, dvs. du skal kigge på syntagmer.

Hvis der noget, jeg har overset, eller noget, du er uenig i, skal du være velkommen til at rette henvendelse igen.
 

Der kan nu sagtens være to direkte objekter i en sætning.

Eks.

"Hun elsker sin mor og sin far.

Der kan da også sagtens være to indirekte objekter i en sætning.

Eks.

Hun var sin mand en god kone og sin bror en virkelig god ven.

En syntaktisk analyse vil i øvrigt vise at "har haft svært ved" ikke ét led  idet "har haft" udgør verballeddet mens "det " må betragtes som  et direkte objekt og "svært" som et objektsprædikativ.

I sætningen "Den tværfaglighed man så gerne ville have" er det direkte objekt "Den tværfaglighed"

Det er nok ret uheldigt at kalde en præpositionsforbindelse et syntagme da intet af ordene kan fungere på den samme måde som den helhed de er en del af.. Det er mere korrekt at kalde forbindelsen et katatagme lige som en neksus er et katatagme. 

#5

Kom blot med alle dine indvendinger - som skrevet i #4 er det også meningen. Jeg indrømmer blankt, jeg kom til at blande lidt forskellige ting sammen i #4, og rettelserne er ikke gået igennem (undertiden kunne man godt ønske sig en længere redigeringstid end 10 min., især i det sproglige forum). - Derfor må jeg hellere også lige finkæmme mit andet indlæg.
Jeg håber da, trådstarter benytter sig af analysen i #5 og ikke i #4.

Ang. to objekter i en sætning:
Jeg kan godt se din pointe mht. flere objekter. Man kunne sagtens udskrive den ene del af katatagmet, så man har
"Hun elsker sin mor, og hun elsker sin far",

hvor det giver mening at markere objekterne.

I eksemplet "Hun elsker sin mor og sin far" giver det mere mening at markere således: 
"Hun elsker sin mor og sin far". 
Måske en anden formulering i #4 havde været mere hensigtsmæssig. 

Med hensyn til den sidste del af indlægget:
Det kan meget vel være, men dér ville det måske være mere oplagt at rette henvendelse til Zola og Christensen - det er trods alt sådan, de har formuleret sig i deres bog Dansk grammatik på side 192.

Jeg vil godt indrømme at jeg har vrøvlet, og at man kalde et katatagme for et syntagme som overbegreb al den stund der er tale om en under-  eller sideordning  mellem de enkelte led i den.

Forskellen mellem 

a) Hun elsker sin mor og hun elsker sin far   og

b) Hun elsker sin mor og sin far.

er blot at b) er en såkaldt elliptisk konstruktion med samme indhold som a). Derfor er der i dybdestrukturen nok tale om to dir. objekter.

Du har helt ret i at 10 min. er for kort tid til redigering af et indlæg.

Jeg har nævnt det for Studieportalen, men de er uvillige til at ændre det. Guderne må vide hvorfor.

-Selv når man gør opmærksom på at der bliver sagt noget vrøvl i en video, bliver det ikke rettet.