Samspillet mellem oldtidskunstskab og histories metode

Hej alle flittige brugere af studieportalen.
Jeg skal til studentereksamen i  AT eksamen om et par dage. Jeg har forholdsvis styr på alting, undagen lige metodeafsnittet(metode præsentationen)

Jeg mangler hjælp mht. metode samspillet mellem oldtidskunstskab og historie.

Jeg er kommet frem til, at oldtidskunstskab benytter sig af den hermeneutiske metode, hvilket vil sige analyse/fortolkning. Her vil jeg bevise min brug af oldtidskunstskabsmetoden på nogle statuer og mønter, som jeg har analyseret.

Mht. brugen af metode i historie, er jeg forholdvis i tvivl. Historie benytter sig ligeledes af den hermeneutiske metode, analyse/fortolkning af kilder. Nøgleordet her er selvfølgelig "kildekritik" - er dog i tvivl om brugen her.

En analyse og fortolkning af kilderne, er vel i samme grad som metoden i oldtidskunstskab, en analyse/fortolkning af de anvendte statuer og mønter?

Metoden i historie er i højere grad en analyse /fortolkning af de bøger/baggrundsviden jeg har tilset mig for at være i stand til at analysere de statuer og mønter? I så fald vil metoden i oldtidskunstskab vel være overfladisk?


I min synopsis har jeg skrevet følgende om metodeafsnittet:
 

Diskussion af materialer, metoder og teorier:
Jeg har valgt metoden i oldtidskundskab og historie i arbejdet med problemstillingerne. Jeg syns at de er relevante til at belyse problemstillingerne så jeg lettere kan konkludere på dem. Det primære materiale jeg har brugt, er af god faglig og saglig kvalitet(se litteraturlisten). Dog er det interessant at lægge mærke til, at (næsten) alt brugt materiale er på dansk, hvilket vil sige at det er blevet oversat af forskellige kilder. Dette kan gøre mine kilder mindre troværdige, eftersom det ikke er originale kilder. I Oldtidskundskab går metoden ind under humaniora, som primært bruger den hermeneutiske metode. Metoden sætter mennesket i centrum samt beskæftiger sig med en bestemt historisk kontekst i form af analyse, fortolkning og perspektivering. Jeg har brugt metoden til at analysere kunst og historie ved hjælp af de taksonomiske niveauer. Faget er baseret på tekster der er oversat fra græsk og latin, som er blevet overleveret gennem ukendte antal kopier og herved benytter man sig af det der kaldes tekstkritik, som fokuserer på at finde ud af hvordan den oprindelige tekst ser ud. De enkelte forløb i oldtidskundskab er præget af den hermeneutiske metode, hvor alle de analyserede tekster/billeder, der bruges, kombineres med tilegnet baggrundsviden og hermed udgør grundlaget for en samlet forståelse af henholdsvis en given religion, filosofi, tragedie eller andre relevante faglige emner.
Historiefaget tager udgangspunkt i en hermeneutisk metode. Metoden arbejder med historisk tid dvs. perioder, hvor der findes skriftligt materiale, der kan fortælle os om den tidsperiode og de problemfelter vi ønsker undersøgt. Fagets grundlæggende metode er sammenfattet af analyse og fortolkninger af kilder. Et er vigtigt ved brug af den historiske metode at man er kildekritisk. I min synopsis har jeg brugt den historiske metode i form af indsamling af kilder, analyse/fortolkning af disse kilder, og dokumentation på baggrund af de indsamlede kilder.
I forhold til den historiske redegørelse af udviklingen fra principatet til dominatet, har jeg været kildekritiske overfor hvor vi har fundet vores kildemateriale. Jeg har været kildekritiske på den måde at jeg har kigget på afsender-modtager forholdet i vores kildemateriale, samt hvor vi har fundet kilden. For at kunne dokumentere på baggrund af de indsamlede kilder, har jeg været kildekritisk, og for at kunne få de bedst mulige svar på mine problemstillinger, har jeg undersøgt en række kilder, sat dem op mod hinanden og sammenlignet kildematerialet.

På forhånd tak,

Christian