Debat
Side 4 - Christiania
Svar #61
04. juni 2005 af Nemesis (Slettet)
# 58
Hvem er det lige, der ikke kan se ud over sin egen næsetip?
Jeg foreslår, at stedet bliver ryddet og sælges til højest bydende. Dette skyldes, at jeg går ind for at alle mennesker er lige meget værd og bør have lige muligheder for at realisere sig selv. Dette er tolerance, som jeg forstår det.
Omvendt gør du dig talsmand for en toleranceopfattelse, der går ud på, at staten skal favorisere visse befolkningsgrupper - i nærværende tilfælde hippierne. Som overlegen dommer skal du altså bedømme, at en hippie i højere grad skal have langt flere privilegier end en ydende og ærlig samfundsborger - føj siger jeg bare!
Hvad andre synes og gør vedrører i udgangspunktet ikke, men så snart jeg støder på holdninger som dine, der grundlæggende hviler på den egocentriske opfattelse, at du bør bestemme (ikke blot vurdere!) 'hvordan alt og alle skal leve livet' nærer jeg afsky.
Hvem er det lige, der ikke kan se ud over sin egen næsetip?
Jeg foreslår, at stedet bliver ryddet og sælges til højest bydende. Dette skyldes, at jeg går ind for at alle mennesker er lige meget værd og bør have lige muligheder for at realisere sig selv. Dette er tolerance, som jeg forstår det.
Omvendt gør du dig talsmand for en toleranceopfattelse, der går ud på, at staten skal favorisere visse befolkningsgrupper - i nærværende tilfælde hippierne. Som overlegen dommer skal du altså bedømme, at en hippie i højere grad skal have langt flere privilegier end en ydende og ærlig samfundsborger - føj siger jeg bare!
Hvad andre synes og gør vedrører i udgangspunktet ikke, men så snart jeg støder på holdninger som dine, der grundlæggende hviler på den egocentriske opfattelse, at du bør bestemme (ikke blot vurdere!) 'hvordan alt og alle skal leve livet' nærer jeg afsky.
Svar #62
04. juni 2005 af abekatten2 (Slettet)
til #11... tag dig sammen mht. jyderne, den statement du kommer med der, vil til enhver tid kaste alle dine argumenter imod Staden/Christania ned på jorden... det var dumt!
Nå til sagen:
Jeg har været på Christania mange gange, kender folk der bor der etc.
Jeg mener at Christania ligeså godt kan lukkes, vi bor i et demokratisk og forholdsvis civilseret samfund, så hvorfor skal de ikke kunne indordne sig under de forhold... de skal betale skat, som en start! Gør de det, og overholder resten af loven, så har jeg ingen problemer!
iøvrigt, dem der siger det er en fristad... kom igen, man er ikke velkommen, selvom man måske er en "skæv eksistens"!
Nå til sagen:
Jeg har været på Christania mange gange, kender folk der bor der etc.
Jeg mener at Christania ligeså godt kan lukkes, vi bor i et demokratisk og forholdsvis civilseret samfund, så hvorfor skal de ikke kunne indordne sig under de forhold... de skal betale skat, som en start! Gør de det, og overholder resten af loven, så har jeg ingen problemer!
iøvrigt, dem der siger det er en fristad... kom igen, man er ikke velkommen, selvom man måske er en "skæv eksistens"!
Svar #63
04. juni 2005 af Nemesis (Slettet)
Hov, velformuleret er det ikke :~)
Lige to oplagte rettelser:
"at en hippie i højere grad skal have adgang til ønskværdige goder end en ydende og ærlig samfundsborger"
"vedrører i udgangspunktet ikke mig"
Lige to oplagte rettelser:
"at en hippie i højere grad skal have adgang til ønskværdige goder end en ydende og ærlig samfundsborger"
"vedrører i udgangspunktet ikke mig"
Svar #64
04. juni 2005 af Nemesis (Slettet)
# 58
Konsekvensen af dit forslag om at legalisere hash alene indebærer øgede offentlige udgifter. Hvem havde du tænkt dig skulle finansiere disse - endnu engang den ærlige og hårdtarbejdende samfundsborger? Ja, ikke af dig naturligvis - du er jo gymnasieelev og givetvis kommende Mr. Sabbatår...
Konsekvensen af dit forslag om at legalisere hash alene indebærer øgede offentlige udgifter. Hvem havde du tænkt dig skulle finansiere disse - endnu engang den ærlige og hårdtarbejdende samfundsborger? Ja, ikke af dig naturligvis - du er jo gymnasieelev og givetvis kommende Mr. Sabbatår...
Svar #65
04. juni 2005 af erdos (Slettet)
#42: Jeg er da enig, men noget lignende er da på markedet:
http://vuaarhus.dk/?mode=side&site=nyheder&id=6
- Og jeg har da selv erhvervet mig en... Mange onde blikke har forfulgt mig og mine forskellige T-shirts i løbet af de 3 gymnasieår...
http://vuaarhus.dk/?mode=side&site=nyheder&id=6
- Og jeg har da selv erhvervet mig en... Mange onde blikke har forfulgt mig og mine forskellige T-shirts i løbet af de 3 gymnasieår...
Svar #66
04. juni 2005 af Notebook (Slettet)
#61
Glad for at du fandt det nødvendigt at uddybe... :)
Men, personligt betragter jeg Christiania lidt som kongehuset! Vi betaler en masse penge for lortet til daglig, for de så tilgengæld kan repræsenterer Danmark i udlandet, og får vores nation til at fremstå som et godt sted og samtidig trækker turister til, og dermed tjener sig selv ind som attraktion.
Det du siger med at sælge området til højstbydende er da heller ikke særlig solidarisk, og viser da slet ikke at du gå ind for at alle er ligemeget værd. Det er jo et helvedes til dejligt område som er en forbistret masse penge værd. Dermed bliver det jo ikke ligefrem hr. og fru Joggingsæt der smider pengene men en eller anden med kistebunden iorden.
#64
I hvilken henseende skulle det indebærer forøgede offentlige udgifter?
Naturligvis skal der afgifter på stadset, ligesom der er på smøger og alkohol, som jo faktisk giver et glimrende overskud i den danske statskasse.
(Ja naturligvis tager jeg da et sabbatår! Men jeg satser da stærkt på at efter det at kunne bidrage til den danske økonomi, men i dette tilfælde er det vel lettere irrelevant!)
Glad for at du fandt det nødvendigt at uddybe... :)
Men, personligt betragter jeg Christiania lidt som kongehuset! Vi betaler en masse penge for lortet til daglig, for de så tilgengæld kan repræsenterer Danmark i udlandet, og får vores nation til at fremstå som et godt sted og samtidig trækker turister til, og dermed tjener sig selv ind som attraktion.
Det du siger med at sælge området til højstbydende er da heller ikke særlig solidarisk, og viser da slet ikke at du gå ind for at alle er ligemeget værd. Det er jo et helvedes til dejligt område som er en forbistret masse penge værd. Dermed bliver det jo ikke ligefrem hr. og fru Joggingsæt der smider pengene men en eller anden med kistebunden iorden.
#64
I hvilken henseende skulle det indebærer forøgede offentlige udgifter?
Naturligvis skal der afgifter på stadset, ligesom der er på smøger og alkohol, som jo faktisk giver et glimrende overskud i den danske statskasse.
(Ja naturligvis tager jeg da et sabbatår! Men jeg satser da stærkt på at efter det at kunne bidrage til den danske økonomi, men i dette tilfælde er det vel lettere irrelevant!)
Svar #67
04. juni 2005 af Nemesis (Slettet)
# 66
Hmm... Jeg er også modstander af kongehuset. Vores uenighed foranlediges øjensynligt af vores henholdsvis manglende og tilstedeværende ønske om at priviligere visse individer/befolkningsgrupper snarere end andre.
Hvad er det, der ikke er tolerant ved at sælge Christania til højest bydende? Det giver alle en chance for at kunne komme til at bo der, og dem som ville komme til at bor der ville skulle betale en retmæssig pris, i.e. ud fra et udbud-efterspørgsel prisniveaudiagram. Muligvis er det ikke "hr. og fru Joggingsæt" der kunne bosætte sig derude - men hvad er det uretfærdige ved det? Hvis vilkårerne på det frie marked har gjort "en eller anden med kistebunden iorden" i stand, så er det vel retfærdigt? Enhver vil jo som bekendt have muligheden for at realisere sig selv på et ideelt frit marked.
Det er en realistisk antagelse, at en konsekvens ved at lovliggøre hash er, at det samlede hashindtag vil stige. Hash er i sig selv usundt og accelerer ens forbrug af gift/stoffer, hvilket forringer den generelle sundhedstilstand hos befolkningen. Dette implicerer unægteligt øgede udgifter i det danske velfærdssystem (hvis vi afskaffede velfærdssystemet fra i morgen af ville jeg intet problem have med at folk tog stoffer...).
Og mht. dit bidrag til den danske samfundsøkonomi, så er det interessant i den forstand, at hvis vi ser bort fra undertegnede, så udspringer ens normative vurderinger normalvis - hvis ikke helt, så delvist - fra ens rationelle interesser :~)
Hmm... Jeg er også modstander af kongehuset. Vores uenighed foranlediges øjensynligt af vores henholdsvis manglende og tilstedeværende ønske om at priviligere visse individer/befolkningsgrupper snarere end andre.
Hvad er det, der ikke er tolerant ved at sælge Christania til højest bydende? Det giver alle en chance for at kunne komme til at bo der, og dem som ville komme til at bor der ville skulle betale en retmæssig pris, i.e. ud fra et udbud-efterspørgsel prisniveaudiagram. Muligvis er det ikke "hr. og fru Joggingsæt" der kunne bosætte sig derude - men hvad er det uretfærdige ved det? Hvis vilkårerne på det frie marked har gjort "en eller anden med kistebunden iorden" i stand, så er det vel retfærdigt? Enhver vil jo som bekendt have muligheden for at realisere sig selv på et ideelt frit marked.
Det er en realistisk antagelse, at en konsekvens ved at lovliggøre hash er, at det samlede hashindtag vil stige. Hash er i sig selv usundt og accelerer ens forbrug af gift/stoffer, hvilket forringer den generelle sundhedstilstand hos befolkningen. Dette implicerer unægteligt øgede udgifter i det danske velfærdssystem (hvis vi afskaffede velfærdssystemet fra i morgen af ville jeg intet problem have med at folk tog stoffer...).
Og mht. dit bidrag til den danske samfundsøkonomi, så er det interessant i den forstand, at hvis vi ser bort fra undertegnede, så udspringer ens normative vurderinger normalvis - hvis ikke helt, så delvist - fra ens rationelle interesser :~)
Svar #68
04. juni 2005 af zIOn (Slettet)
Til den der sagde at hash er sundere end cigaretter, så kan det godt være rigtigt når vi snakker gennemsnitlige livslængde, men hvor godt bliver livet, når man tåger igennem skolen og muligvis dropper ud?
Hash har en sløvende effekt, hjernen og sædcellerne taber pusten, hvilket ikke er tilfældet med cigaretter.
Tobak kan faktisk berolige folk i stressede situationer.
Ydermere kan hash give psykoser, hvilket gør folk sindssyge for livet.
Hash har en sløvende effekt, hjernen og sædcellerne taber pusten, hvilket ikke er tilfældet med cigaretter.
Tobak kan faktisk berolige folk i stressede situationer.
Ydermere kan hash give psykoser, hvilket gør folk sindssyge for livet.
Svar #69
04. juni 2005 af zIOn (Slettet)
Kalle, jeg fandt lige noget på jeres hjemmeside:
Legalisér hash
Det skal ikke være op til staten at bestemme hvad det enkelte individ må udsætte sin egen krop for.
Mener du virkelig det? Så bør vi vel også legalisere heroin og skydevåben, men hvorfor stoppe her? Skal vi ikke også legalisere og liberalisere ALT, så man f.eks. kan købe sin egen tank, hvis man har lyst? Ville det ikke være et dejligt samfund? ...
Selv i verdens mest liberale stat er hash ikke lovligt. Hvorfor? Læg mærke til det her: det er et NARKOTIKUM.
Legalisér hash
Det skal ikke være op til staten at bestemme hvad det enkelte individ må udsætte sin egen krop for.
Mener du virkelig det? Så bør vi vel også legalisere heroin og skydevåben, men hvorfor stoppe her? Skal vi ikke også legalisere og liberalisere ALT, så man f.eks. kan købe sin egen tank, hvis man har lyst? Ville det ikke være et dejligt samfund? ...
Selv i verdens mest liberale stat er hash ikke lovligt. Hvorfor? Læg mærke til det her: det er et NARKOTIKUM.
Svar #70
04. juni 2005 af erdos (Slettet)
En liberalist ville naturligvis tillade mange af de ting, du nævner, men brugen deraf må ikke krænke et andet individs personlige rettigheder og frihed og ej heller den gældende lovgivning.
Som Nemesis påpeger indirekte længere oppe, er man i DK lidt i et dilemma som liberal. Man har en række mærkesager, man gerne vil gennemføre, men de harmonerer ikke med det gældende onde: "Velfærds"staten... Dette dilemma udspiller sig på mange områder; se bare udlændignespørgsmålet. At dæmme op for indvandringen er ikke liberalt, og ikke noget jeg grundlæggende går ind for, men desværre en konsekvens af vores "yd efter evne - nyd efter behov"-velfærdsstat. Vi tiltrækker med velfærdsstaten mange "fattige og udstødte", hvorimod den indvandrerne ville besidde større arbejdsiver og intelligens, hvis DK var mere liberalt.
Konklusion: Ja, jeg går ind for en gradvis legalisering af hash, såfremt den følger med en gradvis afskaffelse af "Velfærds"staten... Det er nok også det, der ligger bag skribentens (hos VU) ord.
Mvh,
Kasper
Som Nemesis påpeger indirekte længere oppe, er man i DK lidt i et dilemma som liberal. Man har en række mærkesager, man gerne vil gennemføre, men de harmonerer ikke med det gældende onde: "Velfærds"staten... Dette dilemma udspiller sig på mange områder; se bare udlændignespørgsmålet. At dæmme op for indvandringen er ikke liberalt, og ikke noget jeg grundlæggende går ind for, men desværre en konsekvens af vores "yd efter evne - nyd efter behov"-velfærdsstat. Vi tiltrækker med velfærdsstaten mange "fattige og udstødte", hvorimod den indvandrerne ville besidde større arbejdsiver og intelligens, hvis DK var mere liberalt.
Konklusion: Ja, jeg går ind for en gradvis legalisering af hash, såfremt den følger med en gradvis afskaffelse af "Velfærds"staten... Det er nok også det, der ligger bag skribentens (hos VU) ord.
Mvh,
Kasper
Svar #71
05. juni 2005 af Garfield (Slettet)
#69
Det ligger jo i den liberalistiske tankegang, at individet er et frit fornuftsvæsen, så hvis det har lyst til at ryge sig skævt må det være op til denne... Men skydevåben og tanks bliver jo ikke brugt på samme måde... Hvis en eller anden galning går amok med en joint dræber han jo ikke en 14-15 stykker inden han taber gløden vel?
og så glemmer du vist Holland?
varm karma
Lasse
Det ligger jo i den liberalistiske tankegang, at individet er et frit fornuftsvæsen, så hvis det har lyst til at ryge sig skævt må det være op til denne... Men skydevåben og tanks bliver jo ikke brugt på samme måde... Hvis en eller anden galning går amok med en joint dræber han jo ikke en 14-15 stykker inden han taber gløden vel?
og så glemmer du vist Holland?
varm karma
Lasse
Svar #72
05. juni 2005 af zIOn (Slettet)
#70 Jeg synes ikke rigtig du svarede på mit spørgsmål.
Jeg er helt enig i, at det er i Danmark er groteskt at man har forsøgt at kombinere en socialistisk velfærdspolitik med en liberalistisk, "humanistisk" indvandrerpolitik.
I New York siger man at indvandrerne har reddet økonomien (moderne tid), jamen hvorfor dog det? Fordi man ikke får en rød reje når man SELV VÆLGER at flytte dertil.
Hvis skribenten virkelig mener hvad han skriver, hvorfor skal heroin så ikke også legaliseres? Hvorfor gælder det liberale argument ikke her? Og ja, hvad med skydevåben? Den enkelte er da også bedst til selv at administrere sin personlige beskyttelse, ikk'?
Vi ignorerer de dårlige eksempler fra hhv. USA og Holland (USA har flest mord pr. indbygger og flest fængslede (1% af befolkningen), Holland er blevet et centrum for narkotikahandel og dermed kriminaliseret).
Jeg er helt enig i, at det er i Danmark er groteskt at man har forsøgt at kombinere en socialistisk velfærdspolitik med en liberalistisk, "humanistisk" indvandrerpolitik.
I New York siger man at indvandrerne har reddet økonomien (moderne tid), jamen hvorfor dog det? Fordi man ikke får en rød reje når man SELV VÆLGER at flytte dertil.
Hvis skribenten virkelig mener hvad han skriver, hvorfor skal heroin så ikke også legaliseres? Hvorfor gælder det liberale argument ikke her? Og ja, hvad med skydevåben? Den enkelte er da også bedst til selv at administrere sin personlige beskyttelse, ikk'?
Vi ignorerer de dårlige eksempler fra hhv. USA og Holland (USA har flest mord pr. indbygger og flest fængslede (1% af befolkningen), Holland er blevet et centrum for narkotikahandel og dermed kriminaliseret).
Svar #73
05. juni 2005 af zIOn (Slettet)
Btw Kalle, er du Casper Henriksen?
Jeg synes jeres "Liberalt Besat" er lidt tumpet? Billederne af druk på forsiden + ordvalget ("Besat" - negativ klang) er ikke så smart imho =)
Jeg synes jeres "Liberalt Besat" er lidt tumpet? Billederne af druk på forsiden + ordvalget ("Besat" - negativ klang) er ikke så smart imho =)
Svar #75
05. juni 2005 af Kasper (Slettet)
Mht. Christiania:
Det er ikke noget jeg gider hidse mig op over. Logisk set burde det jo blive indlemmet i det danske samfund igen, men idéen om et sted, der ikke ligger under for statens urimeligt grådige skatteindkrævning tiltaler mig.
Mht. hashsalg:
Det optimale ville være at legalisere hashen 100% - ikke det der latterlige legaliseringsforslag, hvor staten skal kontrollere salget.
På lang sigt vil hash ikke længere blive sat i sammenhæng med andre stoffer, da de er ulovlige, og hash vil derfor i meget mindre grad føre til et senere narkotikaforbrug.
Desuden ville mængden af mennesker, som lever deres liv i en konstant hashtåge blive kraftig reduceret, da incitamentet til at ryge ikke længere er at skabe sig en identitet/status, men blot at nyde at ryge. Erfaringer fra andre subkulturer, som fx punkerne, viser jo netop, at det der er tiltrækkende ved at tilhøre en subkultur forsvinder idet subkulturen bliver kommercialiseret.
Der ville naturligvis blive flere hash-forbrugere, da det ville være lovligt og frit tilgængeligt, men færre misbrugere!
Og det eneste farlige ved sundhedsmæssige problem ved hash er jo, at det for nogle fører til hårdere og skadelige stoffer.
En helt anden fordel er, at salget bliver dirigeret uden om de kriminelle bagmænd, så bl.a. rockerne mister en kæmpe indtægtskilde.
En ulempe kunne være, at rårygerne ville gå over til et andet stof, men det tvivler jeg på, da hash er det eneste stof jeg umiddelbart kan komme på, som kan indtages dagligt samtidig med man opretter et forholdsvist normalt liv. Hash er rimelig bekvemt at ryge dagligt, fordi man kan fungere nogenlunde normalt mens man er påvirket.
Min teori bygger på, at hash i sig selv ikke er skadeligt, hvilket der er delte meninger om. Jeg har læst meget om emnet, fordi jeg selv nyder en god joint i ny og næ, men ikke er fan af at brænde min hjerne af. Egne erfaringer, bekendtes erfaringer og hvad jeg har læst mig til får mig til at tro på at hash er uskadeligt. Det skadelige består i at blive låst fast i et miljø, hvor der ryges konstant, fordi det skaber psykisk afhængighed. Miljøet bliver ens identitet, det har intet med selve hashen at gøre. Det mener jeg i stor grad kan undgås, hvis hashen bliver lovliggjort.
Det er ikke noget jeg gider hidse mig op over. Logisk set burde det jo blive indlemmet i det danske samfund igen, men idéen om et sted, der ikke ligger under for statens urimeligt grådige skatteindkrævning tiltaler mig.
Mht. hashsalg:
Det optimale ville være at legalisere hashen 100% - ikke det der latterlige legaliseringsforslag, hvor staten skal kontrollere salget.
På lang sigt vil hash ikke længere blive sat i sammenhæng med andre stoffer, da de er ulovlige, og hash vil derfor i meget mindre grad føre til et senere narkotikaforbrug.
Desuden ville mængden af mennesker, som lever deres liv i en konstant hashtåge blive kraftig reduceret, da incitamentet til at ryge ikke længere er at skabe sig en identitet/status, men blot at nyde at ryge. Erfaringer fra andre subkulturer, som fx punkerne, viser jo netop, at det der er tiltrækkende ved at tilhøre en subkultur forsvinder idet subkulturen bliver kommercialiseret.
Der ville naturligvis blive flere hash-forbrugere, da det ville være lovligt og frit tilgængeligt, men færre misbrugere!
Og det eneste farlige ved sundhedsmæssige problem ved hash er jo, at det for nogle fører til hårdere og skadelige stoffer.
En helt anden fordel er, at salget bliver dirigeret uden om de kriminelle bagmænd, så bl.a. rockerne mister en kæmpe indtægtskilde.
En ulempe kunne være, at rårygerne ville gå over til et andet stof, men det tvivler jeg på, da hash er det eneste stof jeg umiddelbart kan komme på, som kan indtages dagligt samtidig med man opretter et forholdsvist normalt liv. Hash er rimelig bekvemt at ryge dagligt, fordi man kan fungere nogenlunde normalt mens man er påvirket.
Min teori bygger på, at hash i sig selv ikke er skadeligt, hvilket der er delte meninger om. Jeg har læst meget om emnet, fordi jeg selv nyder en god joint i ny og næ, men ikke er fan af at brænde min hjerne af. Egne erfaringer, bekendtes erfaringer og hvad jeg har læst mig til får mig til at tro på at hash er uskadeligt. Det skadelige består i at blive låst fast i et miljø, hvor der ryges konstant, fordi det skaber psykisk afhængighed. Miljøet bliver ens identitet, det har intet med selve hashen at gøre. Det mener jeg i stor grad kan undgås, hvis hashen bliver lovliggjort.
Svar #76
05. juni 2005 af erdos (Slettet)
#72: Mig bekendt foreskriver liberalismen ikke, at der ikke skal være polti til at opretholde lov og orden. Tværtimod er det en af Enhedslistens ideer...
#73: Nej, og jeg kender ikke manden. Det burde, du kunne se på forbogstavet ;-)
#73: Nej, og jeg kender ikke manden. Det burde, du kunne se på forbogstavet ;-)
Svar #77
05. juni 2005 af Notebook (Slettet)
Kan godt se at du vil stemple mig som en person der går ind hiraki, men men men... Dette er naturligvis ikke sandheden. Idet du siger at samfundets goder skal være ligeligt fordelt, forudsætter du jo også at alle har lige store midler til rådighed (=kommunisme!!), men problemet er jo blot at det ikke er alle der vil kunne byde på christiania (og slet ikke områdets nuværende beboere...), da priserne vil blive tårnhøje! En mulighed kunne være statsovertagelse, hvor at folk i stort omfang fik lov at blive boende mod de tilgengæld betalte skat og andre offentlige ydelser. Det ville vel nogenlunde kunne tilfredstille alle, (bortset fra de pro-christianitter, der ønsker status-quo...)
Mht. til stigning i hashbrug tror jeg ikke dette vil finde sted, allerede idag er det ekstremt nemt at fremskaffe hash, og dermed kan alle dem der ønsker at tage hash allerede gøre det idag.
#75
Det du nævner med at statens skal holdes fri af hashsalget, ved en eventuel legalisering,er for mig temmelig urealistisk, da jeg anser det også som en statslig opgave at sørge for at fjerne produkter med høj THC indhold, altså de produkter der kan skade hjerneaktiviteten over en længere periode.
Umiddelbart kunne jeg forestille mig at hashen blev solgt, i stil med smøger, hvor staten kan på pålægge afgifter, og evt. fastsætte en minimumsalder for køb og indtagelse...
(Hvis foregående ikke i enkelte tilfælde ikke giver alt for meget mening, er det grundet for mange øl igår nat, holdningerne står jeg dog 100% ved... :D)
Mht. til stigning i hashbrug tror jeg ikke dette vil finde sted, allerede idag er det ekstremt nemt at fremskaffe hash, og dermed kan alle dem der ønsker at tage hash allerede gøre det idag.
#75
Det du nævner med at statens skal holdes fri af hashsalget, ved en eventuel legalisering,er for mig temmelig urealistisk, da jeg anser det også som en statslig opgave at sørge for at fjerne produkter med høj THC indhold, altså de produkter der kan skade hjerneaktiviteten over en længere periode.
Umiddelbart kunne jeg forestille mig at hashen blev solgt, i stil med smøger, hvor staten kan på pålægge afgifter, og evt. fastsætte en minimumsalder for køb og indtagelse...
(Hvis foregående ikke i enkelte tilfælde ikke giver alt for meget mening, er det grundet for mange øl igår nat, holdningerne står jeg dog 100% ved... :D)
Svar #78
05. juni 2005 af denliflige (Slettet)
ening... ryd det, det gør ingen gavn.
vi kan (og skal)ikke have en "stat" i staten.
vi kan (og skal)ikke have en "stat" i staten.
Svar #80
06. juni 2005 af zIOn (Slettet)
#76 Korrekt, men du sagde at du var næstformand, og mente du hedder K(C)asper :)
Jeg går i stor udstrækning ind for et liberalt samfund, men de der ideer med fri hash og intet politi er fuldstændig latterlige hvis du spørger mig, OG fuldstændig urealiserbare i et land som Danmark.
Jeg går i stor udstrækning ind for et liberalt samfund, men de der ideer med fri hash og intet politi er fuldstændig latterlige hvis du spørger mig, OG fuldstændig urealiserbare i et land som Danmark.