Side 2 - Modsiger de religiøse ikke sig selv?

Så forstår jeg ikke, hvorfor du kan sige, at der er selvmodsigelser i skabelsesberetningen, hvorfor kristendommen ikke passer, men jeg kan ikke sige, at kristendommen ikke passer, fordi ordet "skabelsesberetningen" oversættes til "the creation myth" på engelsk, når man normalt siger, at en myte er noget, der ikke passer.

#21:

Du er jo umulig at diskutere med.

Og jeg har ikke sagt, at kristendommen ikke passer.

#21 - haha, de to argumenter er på ingen måde ækvivalente...

For det første sagde Anxyous ikke noget om omkring kristendom passede eller ej. Men hvis han havde, var det et udemærket argument. For de logiske absoluter dikterer at noget kan ikke være  a og ikke-a på samme tid. Så en selvmodsigelse er en logisk umulighed.

Derimod dit argument, er en manipulation af et mærkat - det er børnehavelogik.

Det er nemt at svare på. Gud og djævelen er ikke noget, der eksisterer, hverken som sjæl eller ånd eller noget som helst andet. Det er ren fiktion, der er udgået fra kirkens side og beregnet på at undertrykke mennesker (tænk på det man i gamle dage betalte til kirken, nemlig tiende).

Gud og djævelen er begreber, det er synonymer for godt og ondt, hverken mere eller mindre, det er de to yderpunkter, hvorefter vi gebærder os i tilværelsen. Før i tiden troede man på hekse og trolde, på alfer og spøgelser. og alskens tøjeri. Det gør man ikke længere, og det er der selvfølgelig en grund til. Der er ikke noget af den slags, og når mange har svært ved at scceptere den kendsgerning, så skyldes det, at man ikke kan leve med den tanke, at der ikke er et højere mål med tilværelsen. Naturligvis kan man tro og tænke, som man vil, jeg synes bare ikke, at man skal belemre andre med sine ideer og tanker. Tro egner sig ikke til en diskussion eller debat. Det er noget helt privat, noget helt personligt, som man bedes holde for sig selv.

#24 - problemet er at tro kan gå hen og blive farligt. Et af de største problemer er når folk der allerede er psykisk syge der så kommer i kontakt med religion, lige pludselig snakker med gud osv.

Men selv i det moderne samfund er det helt iorden at man snakker med gud, mens hvis man snakker med sin fantasi ven så er folk pludselig oppe på mærkerne? 

Hvordan kender vi forskel på psykopater og religiøse, og værst af alt, psykopatisk religiøse? I USA, forsøger de at kurere psykiske lidelser med bøn. - DET synes jeg er en farlig ting, og er derfor ikke kun privat.

Jeg siger ikke at løsningen er udrydelsen af religion og at staten skal til at lovgive hvad folk skal tænke og tro på. Løsningen efter min mening er oplysning. Folk skal vide at der er alternativer, og en af de bedste måder at udføre det på er ved at debatere.

Hvis folk så stadig ikke har ændret mening efter sådan en debat, så er det fint nok. Men en ting der burde blive lovgivet mod, er at lære religion til psykisk syge. Det er farligt!

En anden ting er også at jeg som atheist er utrolig interesseret i at vide om der er en skaber - så jeg kan handle i overensstemmelse med det. I virkeligheden er det jo deres pligt at overbevise os som medmennesker, med mindre de gerne vil se os lide i uendeligheder. Så selvfølgelig er jeg interesseret i at vide hvad religiøses grunde til at tro er. Indtil nu har jeg bare ikke hørt noget godt argument, men jeg er stadig åben for at ændre min mening. Så det er endnu en grund til ikke at holde det helt så privat.

#0

Det du siger, er kun indenfor Kristendommen.

"And God created man in His image; [...]" (Bereishit 1:27)

"God is not a man that He should lie, nor is He a mortal that He should relent. [...]" (Bamidbar 23:19).

Det er et meget stort emne. Og det er ikke let at diskutere om det på SP. Btw, Gud ikke nogen skabning/skabelse, idet Han ikke er skabt, derfor er han kun een, Opretholderen og Skaberen. Gud er adskilt fra Sine skabelser. Ikke noget, vi kan forestille med ...

#26

Glemte at nævne, at det også gælder for Jødedommen.

Jeg er ikke ateist, selvom NejTilSvampe gerne vil have, at jeg skal være det. Jeg er faktisk protestantisk kristen, for jeg tror, at der er et eller andet mellem himmel og jord, som vi ikke kan forklare (fx sorte huller og mørkt stof). Det kunne i min optik lige så godt være Gud, som det kunne være en person, der er Gud. Der må jo være en "first cause" til universets opståen. Intet kommer af intet. Sådan er det bare.

#28:

Hvorfor har du så netop valgt protestantismen? Der findes visse ting, vi ikke pt. har ordentlige modeller til at beskrive, men kristendommen har kun én model, og der findes intet belæg for den. Og ved at vælge kristendommen må du også godtage en masse forklaringer, som videnskaben har afvist.

#28 - jeg har på intet tidspunkt sagt at du er ateist, og kunne heller ikke være mere ligeglad.

Men når du siger at du tror på gud fordi at der er ting videnskab ikke kan forklare er det en textbook "argument from ignorance"-fallacy og "god of the gaps"-fallacy OG det er en påstand du er nødt til at demonstrere, altså at der er noget som ikke kan forklares.

Og hvorfor mener du lige præcis at der skal have været en "first cause"? - og hvorfor skulle det lige være gud? Hvorfor ikke guds skaber? eller guds skabers skaber? - Eller hvad med at cutte mellem-manden og så bare vedtage at universet var "the first cause"?

Men før du svarer på nogen af de spørgsmål, så demonstrer lige først hvorfor der skal være en "first cause".

P.S. det med at intet kommer af intet, der er du også lidt nødt til at definere hvad du mener med "intet" - for der er vakuum som nogen minder er intet. Og der er "virtuelle partikler" der tilsyneladende kommer ind i eksistensen og forsvinder kort efter igen. 

Jeg har valgt protestantismen, fordi det er bevist, at protestanter har de højeste intelligenskvotienter af alle religiøse overbevisninger (herunder ateisme og agnosticisme), og fordi hvis man ser lidt ud i verden, kan man se, at de katolske lande er fattige, hvorimod de protestantiske er rige.

Jeg kan ikke se, hvordan universet skulle være blevet skabt uden en skaber. Skaber og Gud er i min optik det samme.

#31:

Det er da nok den mest besynderlige og grinagtige grund for at vælge en religion, jeg nogensinde har læst. Mener du ærlig talt, at du bliver klogere og rigere, fordi du er protestant? Det første lader ikke til at være sket - hvordan går det med det andet?

Jeg siger ikke, at jeg bliver klogere eller rigere. Men jeg siger, at generelt er det sådan, at lande med høj IQ og stor velstand er protestantiske.

#33:
 

Men hvad har det med dit valg af religion at gøre?

#33 -

"Jeg kan ikke se, hvordan universet skulle være blevet skabt uden en skaber. Skaber og Gud er i min optik det samme."

Det er klart, noget der er skabt har en skaber. Men så skal du jo først demonstrere at universet er skabt før du kan bruge det argument!

@31

- Lande med over 50% atheist population :

Sweden 46 - 85%
Vietnam 81%
Denmark 43 - 80%
Norway 31 - 72%
Japan 64 - 65% 
Czech Republic  54 - 61% 
Finland 28 - 60% 
France 43 - 54% 
South Korea 30 - 52%

http://www.thechapmans.nl/news/Atheist.pdf

According to the leading science journal Nature 394:313, a recent survey of members of the National Academy of Sciences showed that 72% are outright atheists, 21% are agnostic and only 7% admit to belief in a personal God. .

Objectivethought.com - stats

80% of U.S. prisoners are Christian and 0.2% are atheists

Data source is The Federal Bureau of Prisons, March 1997.

Holysmoke.org - prisons

Vi kan komme med statistikker hele dagen, men det er ikke en god grund til at tro på noget...

Det kan det også godt være, at der er nogen, der har skabt universet.

Jeg kan bare ikke forholde mig til, at der var intet før Big Bang, som videnskaben siger. Intet kommer af intet.

I denne sammenhæng kunne det også være interessant at vide, hvordan I tror, at det hele startede, når I nu selv kalder jer for ateister.

#37 - hvem siger det? Så vidt jeg er orinteret er der ikke nogen ledende teori om hvad der var FØR the big bang.. Ingen ved det.

Jeg aner ikke hvordan det er startet (eller OM det er startet). Forskellen mellem du og jeg er bare at jeg ikke er parat til at acceptere et tilfældigt svar uden en god grund. Jeg vil hellere leve i uvidenhed, end at leve i en løgn.

Jeg er ikke atheist fordi at jeg afviser din tro og prøver at sælge en anden. Jeg er realist, og erkender at ingen ved det. Så der er ingen grund til at "opfinde" et tilfældigt svar. Bare erkend at du ikke ved det istedet, og vent til et sandsynligt svar kommer med tilpasset beviser.

At Gud ikke kan bevises, er vel hele religiøsitetens kvintessens?

#39 - Hvad i al verden er det et argument for?