SU-tilbagebetaling - FMA. Jurahjælp?

Jeg deler din frustration over kompleksiteten i SU-systemet.

SU-systemet er nemlig desværre besværligt indrettet, og kræver at man sætter sig ind i de eksakte forhold omkring ens egen SU, fribeløb og konstant holder sig ajour med sin egen indkomst kontra tilgængeligt fribeløb. Den bedste måde at undgå fremtidige SU "smæk" er ved at fravælge SU’en i yderligere måneder, for derved at opnå et højere fribeløb.

Desværre er der ikke meget at stille op - fair eller ej. Ydermere ser man desværre alt for mange ryge netop i denne "fælde", her kunne en ekstra oplysnings indsats fra SU Styrelsen være ønskværdig. 

Jeg kunne godt se at jeg var ved at tjene for meget, men ikke før jeg startede på praktikken. Det er også ligegyldigt, for hvis jeg valgte SU fra Jan-april, hvor skulle jeg så få penge til mad og husleje? Den går ikke ;)

Jeg troede at jeg kunne få forhøjet mit fribeløb. Det kunne jeg så ikke. 

Hvis jeg nu skal lege djævelens advokat, ville argumentet være, at du i de måneder hvor du har haft en særlig høj indkomst, skulle ligge penge til side til de "fravalgte SU måneder".

Min tidligere sambo måtte, for at undgå et SU smæk fravælge sin SU i 3 måneder. I disse måneder levede hun på sit studiejob og lånte penge. Hun havde desværre heller ikke lagt til side. 

Michael: Hvis man skal låne penge alligevel, kan man jo lige så godt få SU. Det forstår jeg ikke.

Jeg fik SU først på året, ikke sidst. Jeg kan jo ikke spare op på forhånd?

I dette år har jeg også fravalgt en måned pga. ekstra sommerferiearbejde for at få det til at passe, og det er jeg fint tilfreds med, for så har jeg jo også sparet et klip.

Der er i mine øjne forskel på høj indkomst, alt efter om den netop kommer fra et studiejob, eller lign. mens du er på skolebænken, eller den kommer fra et praktiksted.

SU slipper for at betale, fordi at praktikpladsen overtager. Jeg kan simpelthen ikke se problemet.

Igen, mener forhenværende undervisningsminister jo at det var et problem i forhold til politielever, og har dermed fået loven ændret, så de kan gå fri fra SU's lange kløer. Da jeg er i samme situation som politieleverne, mener jeg at man er ude i noget jeg nærmest ville kalde diskrimination. - Der er jeg måske forkert på den?

Du kan jo bare fravælge al SU, hvis SU'en udgør et problem. Der er nu engang et formål med at have et loft over indtjeningen ved siden af SU'en.

Hvis man ved, at man vil arbejde ved siden af studiet, så bør man allerede i begyndelsen af året begynde at planlægge dette i forhold til SU'en. Det forhold, at man kommer bagefter med problemer er jo egentlig blot et udtryk for, at man ikke har tænkt sig godt nok om i begyndelsen af året.

Så der er kun én ting at gøre. Betale det tilbage, som du har modtaget for meget.

#5 Du læser tydeligvis ikke, hvad jeg skriver.

Jeg ved godt, hvad formålet med loftet er, ved du det?

Formålet er, at man skal blive en god studerende, og koncentrere sig om sin skolegang, og lektier. Hvis du nu havde læst, hvad jeg havde skrevet, ville du vide at "Der er ingen lektier på en praktikplads."

 # 6

Hvis man vil have understøttelse, så er der ganske enkelt nogle regler. De er ikke besværlige at forstå. Hvis du ikke er enig i systemet, så står det dig frit for at framelde din SU.

Staten er jo ikke en forhindring for, at du tjener penge ved siden af SU'en. Staten har bare sagt, at hvis man vil have SU, så skal man opfylde nogle regler. Og igen, hvis man ikke er enige i reglerne, så bestemmer man jo selv, om man vil have SU.

Der er rigtig mange uddannelser, hvor der er praktik. Der er også rigtig mange uddannelser, hvor der er perioder, hvor det vil være muligt at tage endda meget arbejde ved siden af. Formålet er blot, at man bliver nød til at vælge, om man vil arbejde eller om man vil være studerende.

#7: Du får den lige igen: Er det okay for SU, at gøre brug af sådan nogle bondefangermetoder, til at tjene penge?

Det eneste du skriver om er noget helt generelt, som er helt irrelevant for situationen. Har du overhovedet læst, hvad jeg har skrevet?

- Arbejde eller studerende? Den skulle du nok have tænkt over en ekstra gang. Eksempel: 
Lad os sige at fribeløbet er 17000 om måneden. Hvis jeg er i praktik 37 timer om ugen og får 7000 kroner om måneden af mit praktiksted, og derudover arbejder 20 timer om ugen på mit fritidsjob for at tjene ekstra 10000, så er det helt ok med SU, og jeg skal intet betale tilbage. Hvis jeg derimod finder en praktikplads der giver mig 17000 kroner om måneden, for de samme 37 timer om ugen, så kan jeg ikke arbejde på mit fritidsjob.

Er du enig? Godt! Kan du se at der er noget galt? I hope.

Selvfølgelig skal jeg da stadig have lov til at arbejde de samme 20 timer om ugen/samme beløb uderover sit stipendie fra praktikpladsen. Det er jo fuldstændig ulogisk, at fordi at jeg tilfældigvis får højt stipendie ved min praktikplads, så kan jeg ligepludselig ikke få lov til at arbejde ved siden af, og være social andre steder. Det giver _ingen_ mening.

Kom med nogle gode argumenter for, hvorfor det ikke er ulogisk. Så giver jeg en kage.

# 8

Jeg har læst dine indlæg, men jeg tror ikke, at du har forstået mine indlæg.

Det er således, at hvis du ikke har behov for SU, så har du heller ikke ret til SU. Det vil sige, at hvis man arbejder ved siden af studierne og får f.eks. 500.000 kr., så har du ikke behov for SU.

Jeg kan godt følge dit eksempel, og det er dit valg, om du vil arbejde et sted og få 17.000 kr. eller arbejde to steder hvor du får en løn på 7.000 kr. og 10.000 kr.
Men hvis du vil arbejde stedet med lønnen på 17.000 kr. samt stedet med lønnen på 7.000 kr., så har du ikke samme behov for SU'en.

Det er selvfølgelig træls, at du ikke kan få både SU og arbejde en masse, men man må jo bare konstatere, at når du arbejder den mængde du gør, så har du mindre behov for SU.

Jeg synes egentlig det er logisk. Derudover er reglerne forholdsvis simple. Jeg har arbejdet en masse ved siden af studerne, men har aldrig været i den situation, hvor jeg skulle betale tilbage. Dette krævede selvfølgelig, at man tog højde for dette allerede fra januar. Men det er jo heller ikke svært.

Mine argumenter for, at reglerne er logiske.

- Hvis du arbejder meget, er dit behov for SU mindre. Jeg betaler skat og gider faktisk ikke betale SU til folk, der ikke har behov for SU. Staten har fastsat en grænse for, hvornår du har behov for SU. Man kan selvfølgelig være uenig i grænsen, men så handler det måske mere om, at du skulle tilpasse dine leveomkostninger.

- Man har som studerende/arbejde selv valget. Man kan vælge at arbejde op til den fastsatte grænse. Derfor har det ikke, og kan ikke have karakter af bondefangeri.

- Hvis man kunne arbejde ubegrænset ved siden af, ville man komme i den situation, at en masse mennesker, som har fuldtidsarbejde ved siden af studierne også skulle have SU. Det ville give en kæmpe udgift for staten.

Godt, så ødelægger jeg lige alle dine argumenter, afsnit for afsnit:

"Det er således, at hvis du ikke har behov for SU, så har du heller ikke ret til SU. Det vil sige, at hvis man arbejder ved siden af studierne og får f.eks. 500.000 kr., så har du ikke behov for SU."

- Jeg har ikke arbejdet for meget, ved siden af studierne.
Da jeg tjente mange penge, havde jeg ikke behov for SU, nej. Det fik jeg heller ikke?

"Jeg kan godt følge dit eksempel, og det er dit valg, om du vil arbejde et sted og få 17.000 kr. eller arbejde to steder hvor du får en løn på 7.000 kr. og 10.000 kr.
Men hvis du vil arbejde stedet med lønnen på 17.000 kr. samt stedet med lønnen på 7.000 kr., så har du ikke samme behov for SU'en."

- Som du nok har læst i mit første indlæg, helt øverst, var jeg på SU Jan-April, og behøvede den! Derefter finder jeg et praktiksted og behøver _ikke_ SU længere - Jeg fik jo ikke SU mens jeg var i praktik - Så det at jeg blev nød til at bruge understøttelse i den første del af året, bruger de så imod mig nu, EFTER jeg havde brug for dem. Dvs. at de tjener en masse penge + en procentsats, på at jeg har været heldig at finde en praktikplads der giver god løn.

Mange af de timer, hvor jeg har arbejdet, er gået lige ned i lommen på SU, og dermed har SU gjort dem selv til min arbejdsgiver, ufrivilligt. - Du forstod godt den med, at jeg ikke kunne sige mit job op, da jeg måske ikke ville kunne finde studiejob bagefter, ikke? Den situation ville jeg sjovt nok ikke ende i.

"Det er selvfølgelig træls, at du ikke kan få både SU og arbejde en masse, men man må jo bare konstatere, at når du arbejder den mængde du gør, så har du mindre behov for SU.
Jeg synes egentlig det er logisk. Derudover er reglerne forholdsvis simple. Jeg har arbejdet en masse ved siden af studerne, men har aldrig været i den situation, hvor jeg skulle betale tilbage. Dette krævede selvfølgelig, at man tog højde for dette allerede fra januar. Men det er jo heller ikke svært."

- Igen, har jeg ikke arbejdet for meget ved siden af min SU. Jeg ved ikke, hvor du får det fra.
Hvordan kan jeg tage højde for noget i Januar, hvis jeg først kender praktiklønnen i Marts? Selvom jeg kunne, ville det ikke ændre på noget, da jeg jo stadig havde brug for SU Jan-April, som jeg har skrevet 7 gange ca.?

 "- Hvis du arbejder meget, er dit behov for SU mindre. Jeg betaler skat og gider faktisk ikke betale SU til folk, der ikke har behov for SU. Staten har fastsat en grænse for, hvornår du har behov for SU. Man kan selvfølgelig være uenig i grænsen, men så handler det måske mere om, at du skulle tilpasse dine leveomkostninger."

- Jeg er ikke uenig i grænsen, som jeg også har skrevet. Hvis du læser lidt længere oppe, skriver jeg:
"I dette år har jeg også fravalgt en måned pga. ekstra sommerferiearbejde for at få det til at passe, og det er jeg fint tilfreds med, for så har jeg jo også sparet et klip.

Der er i mine øjne forskel på høj indkomst, alt efter om den netop kommer fra et studiejob, eller lign. mens du er på skolebænken, eller den kommer fra et praktiksted." - Godkendt?

"- Man har som studerende/arbejde selv valget. Man kan vælge at arbejde op til den fastsatte grænse. Derfor har det ikke, og kan ikke have karakter af bondefangeri."

- Hvem siger at jeg har mulighed for at arbejde op til den fastsatte grænse? Det er 10 timer om ugen, eller smut pomfrit. I øvrigt er det der ikke noget modargument for, hvorfor det er bondefangeri. Det er helt irrelevant det du skriver.
Bondefangeriet starter jo netop fordi at jeg havde brug for dem i starten, som de så gør brug af senere. Jeg mister 4 klip og de udbetalte penge +7 procent. Dette er fordi at de tæller stipendiet jeg får fra praktikpladsen med som "ekstra tjente penge udover uddannelsen" men det er det jo netop ikke. De skriver endda inde på deres hjemmeside, at hvis man modtage stipendie et andet sted fra, kan man få forhøjet fribeløbet, men det afviste de, da jeg ansøgte om det.
Ordbogen giver mig ret i at det er stipendie man får i mit tilfælde.
"offentlig eller privat pengeunderstøttelse til uddannelse, forskning eller studieophold i udlandet."
(http://www.denstoredanske.dk/Erhverv,_karriere_og_ledelse/P%C3%A6dagogik_og_uddannelse/Universiteter_og_h%C3%B8jere_l%C3%A6reanstalter/stipendium?highlight=stipendie)

"- Hvis man kunne arbejde ubegrænset ved siden af, ville man komme i den situation, at en masse mennesker, som har fuldtidsarbejde ved siden af studierne også skulle have SU. Det ville give en kæmpe udgift for staten."

Det tror jeg ikke at du har ret i, men for at holde os til sagen, så er jeg ret sikker på, at fribeløbet er med til at sikre at man får nogle kloge studerende med gode karakterer, istedet for en flok aber der har brugt alt deres til på at sidde i kassen i Fakta, hver dag efter skole, istedet for at lave lektier.

Du skriver: "Jeg har ikke arbejdet for meget, ved siden af studierne."

Praktikdelen er også en del af dine studier. Det med, at du først kender praktiklønnen fra marts passer jo ikke. Du vil kende din ca. løn, og du vil have mulighed for at beregne dette.

Jeg godtager heller ikke din præmis om, at der er forskel på, om pengene kommer fra praktik eller studiejob. Hvis grænsen siger noget om dit behov for SU, så er det jo ligegyldigt, om pengene kommer fra. Hvis du har modtaget mange penge, uanset om det er fra studiejob, praktikplads, afkast af arv eller renter fra formue, så har du tilsvarende mindre brug for SU. Derfor medregnes alle indtægter også, når året gøres op.

Derudover skriver du:

"Hvem siger at jeg har mulighed for at arbejde op til den fastsatte grænse?"

Det jeg mente, med det jeg skrev var, at du kan vælge at arbejde op til den fastsatte grænse. Hvis du ved, at du kommer over græsen, så må du jo framelde SU'en. Man har altid et valg. Det kan jo ikke være bondefangeri, når du har et valg. Det forhold, at du skal I praktik og derved kommer over grænsen betyder, at du ikke "på årsbasis" vil have behov for SU. Det forhold, at du har valgt at modtage SU, og det derefter viser sig, at du på årsbasis ikke er berettiget til SU, kan ikke være statens problem.

Derudover har jeg egentlig lidt svært ved at se, hvad du vil opnå.

I følge reglerne har du tjent så meget, at du ikke har behov for SU. Nu vil du så alligevel have SU. Så det vil sige, at du gerne vil have en overførselsindkomst, selvom du har tjent så meget, at du ikke har behov for den?

Det vi er enige om er vel:

- Du har tjent for meget.

- På årsbasis har du ikke haft behov for SU.

Er det ikke korrekt?

Så er spørgsmålet jo så. Burde du have fået SU i den periode, hvor du ikke fik løn, selvom du over et samlet år fik så mange penge, at du ikke ville have behov for SU. Mit svar er nej.

#11 Hvorfor skulle jeg kende min cirka løn? Nogle får ca. 17000 og nedefter, og de fleste får 0 kroner. Hvad basere du den konklusion på? Hvis jeg så havde mulighed for at beregne det, før året startede, som jeg også har skrevet: "Selvom jeg kunne, ville det ikke ændre på noget, da jeg jo stadig havde brug for SU Jan-April, som jeg har skrevet 7 gange ca.?" Du vil bare ikke læse det, af en eller anden grund.

Forstå nu. Jeg HAVDE et behov for SU, da jeg ikke tjente for meget, og derefter, da jeg var i praktik - og dermed ikke fik SU - havde jeg heller ikke brug for SU. Du kører i samme spor. Jeg har jo ikke behov for SU, når jeg tjener nok penge, men tjente jeg nok penge i Jan-April? Nej, der var jeg jo på skolebænken. Nu har jeg skrevet det 5 gange eller sådan noget.

"Det jeg mente, med det jeg skrev var, at du kan vælge at arbejde op til den fastsatte grænse. Hvis du ved, at du kommer over græsen, så må du jo framelde SU'en. Man har altid et valg. Det kan jo ikke være bondefangeri, når du har et valg. Det forhold, at du skal I praktik og derved kommer over grænsen betyder, at du ikke "på årsbasis" vil have behov for SU."

- Jeg prøver lige igen: Hvordan kan man framelde SU man har fået og derefter ikke får?

Hvis jeg ikke fik SU Jan-April, hvad skulle jeg så gøre? Bo på banegården? Tage lån i banken?

Mit valgt ville være at sige mit studiejob op, eller tage et lån. Det må du jo kunne svare mig på, når du er så god til at tænke fremad.

"Det forhold, at du har valgt at modtage SU, og det derefter viser sig, at du på årsbasis ikke er berettiget til SU, kan ikke være statens problem."

Nu skal du bruge et nyt eksempel kan jeg mærke:

Lad os antage, at jeg havde fået SU Jan-Dec i 2010, og min praktikperiode uden SU lå Jan-Dec 2011, og derefter på skolebænken med SU Jan-Dec 2012 og jeg tjente 50.000 om måneden i min praktikperiode, så skulle jeg ligepludselig ikke betale noget tilbage, da jeg ikke har modtaget SU i det pågældende år. Hvorfor skal jeg straffes, fordi at min praktikperiode lige ligger på et bestemt tidspunkt af året, og har en bestemt varighed? Det giver heller ingen mening!
Ja, det er netop statens problem.
Hvorfor tror du at SU-loven bliver ændret hele tiden? Det er fordi at den ikke passer med virkeligheden i nogle tilfælde. Sådan er det bare. Så er du vel også sur over, at politieleverne gerne må få forhøjet fribeløb i deres praktikperioder?
Politieleverne har fået lov, så hvorfor skal jeg ikke også have lov?

#12: "I følge reglerne har du tjent så meget, at du ikke har behov for SU. Nu vil du så alligevel have SU. Så det vil sige, at du gerne vil have en overførselsindkomst, selvom du har tjent så meget, at du ikke har behov for den?"

- Ikke korrekt. SU lå før praktik. Så jeg har ikke tjent så meget, at jeg ikke ville have haft behov for den dengang jeg fik den. Der er rigtighed i det du skriver, hvis det havde været omvendt, men igen, irrelevant, da det er et stipendie jeg modtager.

"- Du har tjent for meget.

- På årsbasis har du ikke haft behov for SU."

- Korrekt, ifølge de regler der logisk set skal laves om. - Det er det jeg vil opnå.

"Så er spørgsmålet jo så. Burde du have fået SU i den periode, hvor du ikke fik løn, selvom du over et samlet år fik så mange penge, at du ikke ville have behov for SU. Mit svar er nej"

- SU er til for at hjælpe studerende økonomisk når de er på skolebænken, og det havde jeg brug for. Igen, hvad skulle jeg ellers gøre? Hvordan skulle jeg kunne spise og betale husleje i de første 4 måneder, uden SU? Giv gerne konkret svar.

Du skriver, at det ikke er korrekt, at du ikke har tjent for meget. Så er det da ikke grund til at tilbagebetale SU. SU'en og beløbet tjent ved siden af regnes på årsbasis. Jeg kan godt se, at det ville være nemmere for dig, hvis det havde været således, at man beregnede SU'en på månedsbasis, men så ville man jo komme i den situation, hvor personer på årsbaisis ville tjene alt for meget, hvis de blot samler indtjeningen til enkelte måneder. Derudover ville det være administrativt tungt at skulle beregne det hele på månedsbasis.

Skatten opgøres også på årsbasis. Hvis du skulle ændre SU-systemet således det blev opgjort på månedsbasis, skulle man til at lave afregninger hvert måned. Som det er nu, så får SU-styrelsen tallene fra SKAT. Da SKAT opgør indkomsten pr. årsbasis, så er det logisk, at SU-styrelsen gør det samme.

Til hvad du skulel gøre. 1) Lade være med at tage studiearbejde. 2) Tage fra din opsparing de første måneder, og placere pengene tilbage på din opsparing, når du tjener for meget. Hvis du ikke har en opsparing, så må du låne pengene.

Det du gerne vil have, det er, at man skal have mulighed for at få SU de første 6 måneder. Tjene 250.000 kr. de sidste 6 måneder af et år. Det er konsekvensen af det, du gerne vil have. Jeg er ikke enig i, at det skal være muligt. Jeg er en stor fortaler for opgørelse af indkomst på årsbasis. For det første fordi, det ikke er praktisk muligt at gøre det på månedsbasis (SU-Styrelsen får tallene fra SKAT, som gør dem op på månedsbasis) og dernæst fordi, det forhold, at du er fattig de første par måneder, betyder ikke, at du er fattig når hele året bliver lagt sammen.

Nej, fribeløbet er sat for at give en grænse for, hvad du tjener UDOVER dine stipendier. Hvis jeg får 5000 om måneden i stipendie fra SU, trækker de jo ikke de 5000 fra. Fribeløbet er altså hvad du tjener uderover din understøttelse.

Det skal ikke regnes på månedsbasis, og jeg tror ikke at du har ret i, at der er mere administration, hvis det skulle gøres hver måned. Den computer der sidder og lægger tallene sammen hvert år, kunne lige så godt gøre det hver måned. SKAT får også indkomstoplysninger mv. hver måned, så det kan jeg ikke se problemet i.

Hvis du har en formue, eller du lige har tjent en masse penge, er der jo ikke brug for, at du får SU, fordi at du har penge i forvejen. Men det er jo ikke tilfældet.

1) Lade være med at tage studiearbejde? Du må være helt væk, hvordan skal jeg så leve?

2) Hvilken opsparing? Alle der tager lån, så som SU-lån tænker sig ikke om. Det er ligesom at tage sine penge og smide dem i skraldespanden. Jeg har ALDRIG lånt penge af en bank el.lign. og det kommer jeg forhåbentligt heller aldrig til.
Jeg ved godt at det er så nemt og ligetil at tage lån, og det er det Danmark gerne vil have, da det binder dig til at blive i Danmark og betale SKAT som arbejder.
Den er jeg ikke med på, så den mening må du holde for dig selv.

Nej det er ikke konsekvensen af det jeg gerne vil have. Læs nu! Et stipendium fra et praktiksted skal ikke indgå i regnskabet. Kun det udover, ligesom når man er på skolebænken.

Jeg mener faktisk også, at du skal have mulighed for at få 11 måneders SU, og i den sidste måned tjene en million, uden SU skal have penge tilbage. Hvorfor skal det ligepludselig komme SU til gode at du er blevet direktør for mærsk f.eks.? Det kommer da ikke SU ved. Så betaler du ligepludselig mere skat og det havner også i SU på en eller anden måde, da SU er en del af staten.
SU skal støtte folk der studerer, når de har brug for det, ellers skal de gå helt væk.
Men dette er en anden snak, så lad os holde det udenfor. 

Kernen i problemet er jo, at du er af den opfattelse, at man skal have SU fordi man studerer. Det er ikke korrekt. Man skal have SU fordi man har behov for det. 

Når du skriver følgende: "Jeg mener faktisk også, at du skal have mulighed for at få 11 måneders SU, og i den sidste måned tjene en million, uden SU skal have penge tilbage."

Så må jeg bare erkende, at jeg ikke er enig. Ligeså vel som jeg ikke mener, at man kan have en million i banken og stadig få kontakthjælp.

Du har slet ikke forstået skattesystemet, hvis du tror, at man kan lave en opgørelse hver måned. Det vil sige, at man skulle lave en selvangivelse hver måned, SKAT skulle beregne skatten hver måned og så skulle de udstede en månedsopgørelse. De har svært nok ved at nå det på et år. Du foreslår så, at de skal gøre det hver måned. Det er utopi, og du udstiller jo blot dit manglende kendskab til skatteindbetaling i Danmark.

Jeg synes, det er rimeligt, at vurderingen af, om SU skal tilbagebetales vurderes på baggrund af de penge du tjener. Det vil sige, at det er underordnet, om det kommer fra praktik, studiearbejde, afkast af formue, legater og andet. Hvis du har tjent 100.000 i 2011, er det jo lidt ligegyldigt, hvordan de er havnet på bankbogen.

#0

Det du gør næste gang du står i den situation er, at du får oprettet dig en arbejdsgiverbetalt kapitalpension, enten fra dit praktiksted eller fra dit fritidsjob. Du sætter dernæst al den overskydende del af lønnen ind på pensionen som du tjener "for meget" i forhold til SU's loft. Du kan så derved stadig tjene så "meget" du har lyst til, uden at du bliver ramt af SU's regler. Du kan så vælge enten at beholde din pension til du engang skal pensioneres, eller du kan hæve den efter du er færdig med din uddannelse. Dette er uden tvivl den bedste metode til at undgå at blive ramt af SU's loft på hvor meget du må tjene.
På en kapitalpension kan du sætter ~50.000 ind om året med skattefradrag, og på en rate pension kan du sætter ~100.000 ind med skattefradrag. Du kan på denne altså tjene ca. 150.000 mere om året, end de "tilladte" 90-100.000 som SU har sat som øvre grænse.

På den måde kan du arbejde både på din praktikplads og på dit fritidsjob uden risiko for at betale SU tilbage, da du kun tjener hvad du må ifølge SU's regler.

..men hvad angår den SU du har tjent for meget sidste år, så er der desværre ingen vej uden om, at den skal betales tilbage.

#17: Jeg skriver det sidste til dig her, nu. Herefter gider jeg simpelthen ikke at skrive med dig mere, du er helt væk, og kører i samme spor.

"Kernen i problemet er jo, at du er af den opfattelse, at man skal have SU fordi man studerer. Det er ikke korrekt. Man skal have SU fordi man har behov for det."

Men jeg havde jo netop brug for SUen, da jeg fik den. Det har jeg nu skrevet 10 gange.

"Så må jeg bare erkende, at jeg ikke er enig. Ligeså vel som jeg ikke mener, at man kan have en million i banken og stadig få kontakthjælp."

Det kan ikke sammenlignes, da jeg aldrig har tjent for meget ved siden af, eller før jeg fik min SU i samme år.
Jeg har kun tjent for meget efter jeg fik SU.
Du sammenligner med en helt anden situation. Er du løbet tør for argumenter?

"Jeg synes, det er rimeligt, at vurderingen af, om SU skal tilbagebetales vurderes på baggrund af de penge du tjener. Det vil sige, at det er underordnet, om det kommer fra praktik, studiearbejde, afkast af formue, legater og andet. Hvis du har tjent 100.000 i 2011, er det jo lidt ligegyldigt, hvordan de er havnet på bankbogen."

Nej det er ikke ligegyldigt. Hvis det er stipendie, eller legater, så er det fint med SU, ifølge deres regler i hvert fald, så det du skriver er ikke korrekt.

Jeg finder ikke logik i det du skriver.

#18: Ja, det blev jeg først klar over bagefter :) Men det er jo åndssvagt, og på grænsen til fusk, vil jeg sige.
#19: Hvad så med politieleverne?