Værdimængde

Er det Vm(f) = ]-∞,-4] ∪ [-4,∞[

eller skrevet som Vm(f) = R \ {-4}

?

#1 man kan godt skrive Vm(f) = R \ {-4} 

men i ]-∞,-4] ∪ [-4,∞[ har du jo -4 med og det skal den ikke og du har faktisk skrevet vm(f)=R

du kan skrive det som vm(f)=]-∞,-4[ ∪ ]-4,∞[  eller som vm(f)=(-∞,-4) ∪ (-4,∞)   alt efter hvordan din bog/lærer vil have det.

f(-4) = (-5/14)
g(-4) = -4.5

Vm(f) = R \ {2/3}
Vm(g) = R \ {-2/3}

#3 lær dine paranteser

f(x)=5/(3*x+2)-4

kan aldrig blive til

f(x)=5/(3*x+2-4)

Her er en video vedr. folkeskolematematik, som du kan blive klogere på:

http://www.youtube.com/watch?v=C5fq7wxRXGI

#2 tak, ja jeg byttede om på paranteserne.

#3: mener ikke paranteser... sov igen.

#4

Som du kan se, har jeg defineret to funktioner, da mange brugere har svært ved brugen af paranteser. Jeg gav mig bare tid til at tolke det på to måder. Så jeg forstår ikke din udmelding, medmindre du udelukkende finder trang til at markere dig, selvom der ikke er grundlag for det. Det er i den grad provokerende af dig, at linke til en video som ovenstående!

Desuden er #1 og #2 forkert. Så måske skulle du selv prøve at kigge indad! Men det har du vel ikke undersøgt, i din forblindende trang til bare at skyde mig ned. Jeg håber at du fremover sætter mere pris på at få hjælp!

Prøv nu at indsætte -4 i din funktion. Ja hovsa, - der fremkommer faktisk en værdi indeholdende i værdimængden, hvorfor Vm(f) ≠ R \ {-4}.

Fortsat god aften!

#6

svaret i #2 er nu godt nok, du blander værdimængden og definitionsmængden sammen.

men giver dig ret i der er ingen grund til at spørger er flabet.

#7

Du har fuldstændig ret, - havde sat mig i hovedet at det var definitionsmængden der blev spurgt til. Mit svar er dog stadig korrekt når man skifter Vm(f) med Dm(f), - dog ikke det søgte. Håber nu alligvel på en bedre tone.

God aften.