hvorfor er Dansk Folkeparti imod afskaffelsen af efterlønnen?

Molins model kan bruges som en kausal-model, der i sidste ende kan besvare hvorfor et parti vælger en bestemt politik. Den kan synes kynisk, alt efter hvilken vægt man giver de forskellige "kasser".

Jeg vil undlade at placere DF indenfor en bestemt ideologi, men mange har tidligere snakket om DF som et populistisk parti - lad os lægge den antagelse til grund for den følgende besvarelse, idet det også generelt set går godt i spænd med molins model.

Dansk Folkeparti appellerer i høj grad til de ældre generationer, og har på sin vis været pensionisternes "vogter". Derfor er det også i partiets interesse at beskytte disse vælgere, og derfor kan interessen være at gå imod en afskaffelse af efterlønnen. 

I forhold til opinionsfaktoren har det i mange år ikke været velset at snakke om afskaffelse af efterlønnen. Imidlertid formåede venstre at sætte gang i debatten uden, at det kan siges at de direkte blev straffet for det. Befolkningen var altså ikke så forskrækkede som man ellers kunne antage. Men dermed ikke sagt at Dansk Folkeparti ikke ser et vælgermæssigt potentiale i at gå imod afskaffelsen . Der kan altså godt argumenteres for at det er populært at være imod. Samtidig opstår der ikke kontinuitetsproblemer ved denne stillingtagen, idet Dansk Folkeparti som beskrevet før, også tidligere har vist interesse for holdninger til fordel for den pensionister (og kommende pensionister). 

Med den parlamentariske faktor er der imidlertid et problem, idet Dansk Folkeparti tidligere dannede parlamentarisk grundlag for Venstre og Konservative, der altså gik ind for afskaffelsen. 

Alt i alt har interessefaktoren og opinionsfaktoren altså vægtet tungest og derfor kan det, ud fra Molins model, på denne måde forklares hvorfor DF er imod afskaffelsen af efterlønnen.

Hvis det var tilfældet så burde partiet jo være gået tilbage i meningsmålingerne efter de lagde stemmer til en udfasning af efterlønnen.

Isoleret set kan du have en pointe. Men nu er efterlønnen jo ikke det eneste vælgerne stemmer om, hvorfor man godt kan forestille sig at DF tabte vælgere/stemmer ved den strategi, men at de "vandt" stemmer pga. andre ting. Nu fik de jo fx grænsebommene til gengæld (og det gjorde de jo så ikke alligevel..). Du kommer ikke udenom, at det ud fra en "molins-model betragtning" ikke er hensigtsmæssigt for DF at gå ind for en afskaffelse af efterlønnen. 

Nu gik DF jo også med til en forkortelse af dagpengene. Min pointe er jo netop at modellen ikke giver mening i denne sammenhæng, og derfor mener jeg at man skal lave en kritisk vurdering af den når det er så tydeligt at den ikke kan bruges i denne kontekst.

Modellen er forsimplet, men sådan er modeller jo oftest. Når det er sagt, så hævder modellen jo ikke at forklare en policy, men i stedet at forklare et standpunkt. DF's standpunkt, at gå imod afskaffelsen af efterlønnen, kan ses i sammenhæng med, at det hverken er i stil med deres "ideologi" eller i stil med deres vælgeres interesse.

Men efterlønnen er jo netop i stil med deres vælgeres interesse. Hvilket alle undersøgelser også har vist. Men jeg giver dig ret i at i følge modellen er det selvfølgelig indslysende at det skyldes vælgernes holdning til et givent issue, men virkeligheden ser bare tit anderledes ud :)