Supplerende artikel til FN resolution

http://www.nytimes.com/2011/10/26/opinion/barack-kissinger-obama.html?_r=0

http://www.nationalreview.com/corner/281375/iraq-vs-libya-victor-davis-hanson

http://thinkprogress.org/security/2012/01/24/410150/chart-cost-of-wa-iraq-libya/

http://michellemalkin.com/2011/03/22/iraq-libya/

M.v.h.

Søren

Har nu læst artiklerne, men synes stadig det er svært at finde noget direkte brugbart. De fortæller, at Obama har reddet liv i Libyen, og at Bush's hjælp mod Irak ikke har hjulpet lige så vel i siden hen. 
Jeg savner nogle artikler, der siger: USA er en supermagt, og hvis en intervention skal forekomme, skal USA sige GO, før det sker. 
Min røde tråd i denne opgave, er nemlig at USA spiller en væsentlig rolle i forhold til FNs interventioner. Resolutionerne skal nemlig fortælle FN's tiltag, mens jeg søger nogle artikler der fortæller hvad USA har gjort - hvad der gør, at USA har så stor en rolle. 

Her kommer lige hele min problemformulering: 

Redegør for FN’s udvikling siden 1945 og vurder årsagerne til centrale ændringer i FN’s rolle som sikkerhedspolitisk aktør i internationale konflikter.

Sammenlign FN’s tiltag i Kuwait og et selvvalgt land og vurder herunder USA’s rolle i de to konflikter. Inddrag selvvalgte kilder.

Diskuter, hvorvidt USA i fremtiden vil bevare sin magtfulde position i relation til FN’s rolle som sikkerhedspolitisk aktør. Inddrag vedlagte artikel ”Obamas drøm kan blive knust i Syrien”.

Ok - FN's udvikling kort:

Som du ved - oprettet efter 2. VK og FN chartret betragtes i dag som verdens "grundlov" - dette er naturligvis ikke nok til gymnasieniveau og du skal skrive meget mere - men nu får du lige de centrale pointer...

FN sikkerhedsråd består af fem permanente medlemmer: USA, Rusland, Kina, UK og Frankrig. Her bør det bemærkes, at mens USA, Rusland og Kina er medlemmer af indlysende årsager, så er de to sidste nok kun medlemmer fordi de er gamle kolonimagter og vindere af 2. VK. Det bør samtidig bemærkes, at der ingen lande fra den sydlige halvkugle er - ligesom der ikke er nogle muslimske lande - på trods af at Islam er verdens næststørste religion. Ej heller er et land som Indien repræsenteres - selv om det er verdens næst største og ingen fra det afrikanske kontinent. Så der kunne være et legitimitetsproblem - omvendt har de permanente medlemmer vetoret så resulutioner udstedes kun ved konsensus. Dette taler for legitimitet - ligesom praktisk talt alle lande har ratificeret FN-konventionen - ligesom Verdenserklæringen om menneskerettigheder. Så der er altså både ting der taler for og ting der taler mod FN's legitimitet. Når det kommer til operationalitet ser det dog helt anderledes ud. FN har ingen hær eller reaktionsstyrke stående klar. På et tidspunkt blev der på dansk initiativ oprettet en reaktionsbrigade SHIRBRIG som blev udsendt til en enkelt mission UNMEE men siden er den nedlagt igen. Dette betyder, at hvis FN fx udsteder en resolution der hjemler en artikel 5 intervention - så skal "verdenssamfundet" først efterfølgende blive enige om hvem der vil deltage og med hvad. Dette betyder i praksis, at missionen i fx Afghanistan (ISAF) er iværksat pba. en FN resolution. Men nu er det sådan, at lande der ikke er trænet i at arbejde sammen ikke bare kan samordne deres kræfter og indsættes i en full scale operation med hundredetusinde soldater mange tusinde kilometer væk. Derfor har verdens mægtigste militære alliance - NATO "budt ind" på denne opgave. ISAF kan derfor beskrives som en FN resolveret - NATO ledt operation. Og NATO har - i modsætning til FN høj operationalitet - men måske lav legitimitet. Men trods alt er en NATO ledt operation mere legitim end en amerikansk enegang. Der er selvfølgelig mange andre missionsspecifikke problemstillinger - men ovennævnte ville jeg ridse op i forhold til beskrivelsen af FN udviklng...

Jeg kan godt vejlede yderligerer - men så er det med regning. 150 kr. i timen. Ovennævnte fix var for free.

M.v.h.

Søren

Tusinde tak for dit flotte svar, det er rigtig pænt af dig at du bruger tid på at hjælpe elever i en svær tid :-) 
 

Jeg har fuldstændig styr på Sikkerhedsrådet, formål, R2P og FN-pagten. Det er mere analysen jeg sidder fast i. Jeg har dog fundet nogle artikler nu, der henviser til at USA som leder og reel aktør i FN. 
Jeg skriver lige tilbage her, hvis jeg vil benytte mig af dit tilbud som vejleder (men så skal det være til analyse af resolution 687 og 1973 og USA's rolle som hegemon) 

Jeg takker og bukker endnu en gang for dit svar!