Anarkistisk styre?

Brugbart svar (0)

Svar #1
14. december 2005 af chichu (Slettet)

Puha, godt spørgsmål - efter at have tænkt lidt over det, kan jeg vist konkludere, at jeg ikke ved det. :-) Der er mange forskellige måder at definere anarkisme på - det kan være negativt (som modsætning til fx autoriters tilstedeværelse) eller positivt (som en tilstand af harmoni).

Der har sikkert, ved brug af den ene eller anden difinition, eksisteret anarki eller anarkiske tendenser i visse samfund før i tiden - men igen, det kræver en præcis definition før man kan tage stilling til det.

Et godt link er: http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism

Her snakker de bl.a. om anarki i Spanien under Franco (i følge en politologisk definition) og anarkiske tendenser i afrikanske samfund.

Hvis du skal bruge det til en opgave, og al den her definitionssnak er forvirrende (det synes jeg egentlig) så tag FX at se kun på Spanien i forhold til den definition som gives i artiklen på wikipedia.

Men egentlig som slutkommentar så tror jeg ikke (uden af have noget at have det i) at der nogensinde har været et rent anarkisk samfund. Hvis du sætter to mennesker sammen, så vil den ene på et tidspunkt ende med at tage styringen. Og så kan man bare forestille sig, hvordan det ser ud, hvis man sætter mere end 2 sammen.

Det var vist en værre omgang løst snak..hehe

/Chichu

Svar #2
14. december 2005 af Doven stræber (Slettet)

Tak for svaret.

Jeg hentyder til den positive anarkisme.

Det kommer sig af at jeg havde en debat med min samfundsfagslærer omkring anarki. Han holder fast i at et velfungerende anarkistisk samfund er ren utopi, men jeg mener derimod at alle samfund bør stile efter at være så anarkistiske som muligt, men selvfølgelig kun så meget at der stadig kan opretholdes orden. Hans argument var at der aldrig har eksiteret et anarkistisk samfund som har fungeret. Men artiklen på wikipedia siger jo noget andet. På det tidspunkt hvor taoisterne levede var Kina jo splittet op i forskellige samfund. Taoiskerne var flygtet ud i naturen, og man må derfor mene at de var et samfund for sig selv. Og de fungerede da fint nok.

Ved du forresten om en lærer i samfundsfag må undervise sine elever i at anarki er lig kaos. Skal vi ikke have ret til at have vores egen mening om hvilke styreformer som er de rigtige. Jeg syntes i det hele taget at det er forkert at vi lige fra folkeskolen bliver undervist i at demokrati er den eneste korrekte styreform.

Svar #3
14. december 2005 af Doven stræber (Slettet)

eksiteret=eksisteret

Svar #4
16. december 2005 af Doven stræber (Slettet)

Frisker lige tråden op. Den lader til at være blevet glemt.

Brugbart svar (0)

Svar #5
16. december 2005 af Mac3 (Slettet)

Det ville være ulovligt for en folkeskolelærer at undervise i andet demokrati som den korrekte styreform (ved ikke med gymnasielærere) jvf. folkeskolelovens formålsparagraf.

"Skolen forbereder eleverne til medbestemmelse, medansvar, rettigheder og pligter i et samfund med frihed og folkestyre. Skolens undervisning og hele dagligliv må derfor bygge på åndsfrihed, ligeværd og demokrati."

Du lever i et demokratisk samfund, og det er det du gennem din almene uddannelse skal dannes til.

Brugbart svar (0)

Svar #6
16. december 2005 af Mac3 (Slettet)

*andet end demokrati

Svar #7
16. december 2005 af Doven stræber (Slettet)

Hmm... Det er selvfølgelig rigtigt nok.

Men det er egentlig meget sjovt. Man hører jo at det er et typisk træk ved den diktaturiske styreform, at man bruger propaganda i undervisningen. Men det at vi konstant bliver undervist i at demokrati er den eneste rigtige styreform er vel egentlig en form for propaganda.

Brugbart svar (0)

Svar #8
16. december 2005 af Marcus (Slettet)

#7 Det er vel ikke propaganda at undervise i individets frihed og medindflydelse i det samfund det er en del af? Der kan på ingen måde trækkes en parallel mellem undervisning i demokratiet og propagandering i et totalitært samfund.

Brugbart svar (0)

Svar #9
16. december 2005 af chichu (Slettet)

#7 For det første mener jeg, at demokratiet er den styreform, der bedst tager hensyn til mennesket og dettes rettigheder. For mig er menneskets rettigheder en absolut værdi, en værdi, der ikke kan diskuteres (selvfølgelig med gradbøjninger mellem de forskellige menneskerettigheder, men det er en anden diskusion). Derfor kan vi i et demokratisk samfund tillade os at undevise i, at demokratiet er den bedste styreform.
Dette udelukker selvfølgelig ikke, at der undervises OM andre styreformer - anarki, oligopoli etc. Men undervisningen i disse bygger på emipiriske fakta - fx at diktatur ikke har vist sig i stand til at maksimere individets rettigheder, hvorfor det jf den humanistiske tankegang, ikke er en ønskværdig styreform. Det samme gælder for anarki - for hvornår har det eksisteret? Hvornår har det med gode resultater ladet sig realisere? Nej, vel. Derfor fortæller vi om dem, men ikke som den måde vi bør indrette samfundet på - fordi det ville være dybt subjektivt og uden hold i virkeligheden. Men kunne egentlig godt tænke mig at høre, hvilke argumenter du har for at et anarkisk samfund er realiserbart? :-)

#8: Jeg er helt enig i, at der hverken kan eller bør trækkes paralleller mellem propaganda i totalitære samfund og demokratiundervisning - det der er indeholdt i propaganda til fordel for totalitære styreformer er netop en modarbejdelse af individuel frihed, menneskerettigheder og medbestemmelse.

/Chichu

Svar #10
19. december 2005 af Doven stræber (Slettet)

#8 og 9) Selve pointen i et anarkistisk styre er netop at styrke individets frihed og medindflydelse i det samfund det er en del af. Og derfor er det propaganda at vi bliver undervist i at demokrati er en eneste mulige korrekte styreform. Misforstå mig endelig ikke, jeg har på ingen måde noget imod demokrati, som jeg ser det er det den styreform som passer bedst til dem tid vi lever i. Men diktatur var, ligeså, den mest nødvendige styreform før renæssancen. På den tid var mennesket så dårligt udviklet, og både tolerance og fleksibiliet var så lav, at et demokrati var total utopi. Hvis et land valgte at blive demokratisk, ville det simpelthen blive overtromlet af andre lande, de blev nødt til at have en autoritet som kunne fortælle dem hvad de skulle gøre. Jeg er derfor udemærket klar over at anarki ligeså er ren utopi i vor tids verden. Hvis vi endelig fik et samfund som fandt ud af at få et anarki til at virke, så ville der straks komme en diktator og ødelægge det hele. Men jeg tror på, at vi en gang i fremtiden, vil have udviklet os nok til at vi kan få anarki til at fungere. Hvis alle mennesker kun ønsker det bedste for hinanden, så ser jeg ingen grund til at vi skal have nogen som kan herske over os.

#9) Det eneste anarki som har fungeret hidtil er nok Taoismen. Taoisterne fungerede fint, indtil Qin Shi Huang samlede hele Kina under hans herredømme.

Brugbart svar (0)

Svar #11
19. december 2005 af Mathias (Slettet)

Demokratiet fjerner indivdets rettigheder. Demokrati = flertalsdiktatur !!!

Svar #12
19. december 2005 af Doven stræber (Slettet)

#11) Det er jeg ikke enig i. Du kan ikke sige at al demokrati er flertalsdiktatur. Hård demokrati KAN resultere i flertalsdiktatur, ligesom at hård anarki nemt kan resultere i kaos. Flertalsdiktatur er den negative form for demokrati. For at en styreform skal kunne fungere bliver den nødt til at være fleksibel. Et ordentligt demokrati bør derfor også kunne tage hensyn til minoriteten. Men jeg vil give dig ret i at et velfungerende demokrati begrænser det enkelte individs frihed, og dermed også rettigheder, mere end et velfungerende anarki ville gøre. Og jeg mener derfor at ethvert samfund bør konvertere til anarki, men ikke før at dets borgere er i stand til at håndtere den frihed som de vil få uden at skabe kaos.

Samfundsfag

Skriv et svar til: Anarkistisk styre?