Debat

sharon

06. januar 2006 af timothy (Slettet)

Sharon har fået en hjerneblødning og det er usansyndligt, at han vender tilbage til politiken. Hvilke indflydelse tror i det får for situationen (forholdet mellem arabere og jøder)i Mellemøsten? Tror i det vil forbedre situationen eller vil det forværre den....?

Brugbart svar (0)

Svar #1
06. januar 2006 af Mester_Bean (Slettet)

Som palæstinenser tror jeg at en nyere minister blot vil være ekstra stædig og i mine øjne skadefryd over for araberne! Så det forbedrer ihvertfald ikke situationen!

Sharon har desuden gjort mange ting, som jøderne har været sure over. Som f.eks. at fjerne bosættelsesområderne på Gaza striben. Dette vil den nye minister sikkert kunne rette op på... på en eller anden måde!

Lad os dog håbe, at roen snart lægger sig over landet og de bliver enige om en løsning så palæstinenserne kan leve i fred.

Brugbart svar (0)

Svar #2
07. januar 2006 af Slacz Maci (Slettet)

Det lyder måske som ordkløveri, men kan vi ikke lade være med at sætte "jøder" og "arabere" overfor hinanden, men istedet bruger "israelere" og "arabere/palæstinensere" - medmindre vi skal til at sige "jøder" og "muslimer". Jeg er træt af at jøder bliver generaliseret som værende israelere - og omvendt.

Brugbart svar (0)

Svar #3
07. januar 2006 af 2835 (Slettet)

Hvis Likud kommer til magten bliver det vel kun være.

Men der er i første omgang kritisabelt at en "demokratisk" stat har valgt en krigsforbryder som premiereminister...

::2835::

Brugbart svar (0)

Svar #4
07. januar 2006 af Marcus (Slettet)

Det er utrolig uheldigt for situation i Mellemøsten. Sharon har den senere tid klart vist fornuftige takter bl.a. ved udtrækning af israelerne fra nogle af bosættelsesområderne. Det er derfor meget trist, at han ikke kommer til at lede landet ind i en mere "palæstinenser-venlig" retning, hvilket havde været hans plan. Flere arabere begræder da også dette, hvilket jeg klart kan følge dem i. Jeg kan dog ikke se, hvorfor nogle palæstinensere råber ting som: "Sharon, skrid ad helvede til". Nuvel Sharon har ikke altid behandlet dem lige retfærdigt, men nu var der jo endelig en smule håb for forsoning.

Brugbart svar (0)

Svar #5
07. januar 2006 af 2835 (Slettet)

#4

ang. det omkring "Sharon, skrid ad helvede til"

husk på at det er folk som har levet under forhold, som ville havde fået sådan nogle som os til at blive psykisk syge, husk på sabra og chatila, husk på de adskillige forhandlinger, på israelske betingelser, som har forfejlet, hvad forventer man af folk som i flere årtier har set den ene efter den anden forhandling falde fra hinanden.

Ang. gaza:

sharon kan havde flere grunde til tibagetrækningen:

- Israel ved de ikke i al evighed ville kunne kontrollerre palæstinenserne i Gaza.

- Gaza har ikke de store råstofs koncentrationer, eks. Israel for store del af sit vand fra Vestbreden, men intet fra Gaza.

- Pres fra en republikansk amerikansk regering.

- Eller måske, nok usandsynligt, har sharon fået smag for fred...

::2835::

Brugbart svar (0)

Svar #6
07. januar 2006 af Marcus (Slettet)

#5 Synes du farver din argumentation for meget. Jeg skrev også, at Sharon ikke altid har været lige retfærdig. Du får det dog til at lyde som om det er israelernes skyld, at samtlige forhandlinger er brudt sammen, hvilket naturligvis ikke er tilfældet.

Gaza: Ja der var flere gode grunde til at trække sig ud, men Sharon lavede alligevel en stor satsning ved at trække sig ud, da mange israelere har set sig sure på ham pga. dette.

Hvis du har så meget imod Sharon, så vil jeg gerne spørge dig, hvilken israeler du tror der i tidens løb har gjort mere for fredsforhandlingerne og som i fremtiden vil kæmpe for disse.

Brugbart svar (0)

Svar #7
07. januar 2006 af 2835 (Slettet)

#6
"ikke altid har været lige retfærdig"
MEGET, for ikke at sige HELT VILDT, mildt formuleret i forhold til realiteten. Dvs. du kalder krigsforbrydelserne "ikke altid har været lige retfærdig" ?

Sharon havde et stort flertal af israelerne med sig ved tilbagetrækningen far Gazastriben, så en stor satsning...

nok ikke sharon, hvem bygger en mur på >>palæstinensisk<< jord, hvem tillader udvidelsen af bosættelser på vestbredden, hvor flytter nogle tidl. bosættere på Gaza til, evt. vestbredden?

hvorfor synes du Sharon er den der har gjort mest?

::2835::

Brugbart svar (0)

Svar #8
07. januar 2006 af Marcus (Slettet)

#7 Ja vi kan remse mange uretfærdige begivenheder op, men det ville stadig ik ændre på det faktum, at han som leder for Likud, har trukket dette mod midten og gjort sit for at forhandle fred med palæstinenserne.

En stor satsning jo, fordi disse yderligtgående israelere udgjorde en større del af hans vælgergruppe, og dette modstrider jo med stemme-maksimeringsprincippet, som du nok har hørt om i samf.

Jeg siger ikke, at Sharon har gjort mest, men kender ikke til nogen, som har gjort mere.

Brugbart svar (0)

Svar #9
07. januar 2006 af 2835 (Slettet)

#8

Sharon har jo ingen aftale fået med palæstinenserne, Gaza var alene på hans betingelser.

Rabin fik Osloaftalen, men det var også af grunde som intet havde med fred at gøre...

"vi kan remse mange uretfærdige begivenheder OG KRIGSFORBRYDELSER op"
jep, det må man vel nok sige, og i en størstedel af disse, for ikke at sige næsten alle, var/er palæstinenserne ofre.

Bare fordi han har trukket Israel ud af Gaza betyder det ikke at hans helt åbenlyse forbryderiske fortud skal glemmes, som du så nævner ved "Sharon har ikke altid behandlet dem lige retfærdigt"

::2835::

Brugbart svar (0)

Svar #10
07. januar 2006 af 2835 (Slettet)

Lige en ting til:

"som du nok har hørt om i samf."
Går ud fra du mener samfundsfag.

Har skrevet 9. klasse og SSO omkring forholdene for palæstinenserne fra 1948 til idag, så...

::2835::

Brugbart svar (0)

Svar #11
07. januar 2006 af Bosna92 (Slettet)

#2

Jeg er enig med dig at man ikke kan sætte lighedstegn mellem religion og nationalitet. Men staten Israel gør det ved at tillade alle med jødedom som religion til at bosætter sig I israel, selv om de måske ti generationer tilbage ikke er født eller boet der. Det svarer at man kan bosætter sig i Vatikan, bare fordi man er katolik.
Men du har ret at man burde skille de ting ad.

Skriv et svar til: sharon

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.