Side 2 - Er det ytringsfrihed?

Hov, du har svaret på det... min fejl ;)

Sov du bare, jeg finder sikkert et svar til imorgen...

Okai, godnat....
Jeg logger på igen imogen tidelig og svarer dig (skal nemlig også se til min engelsk aflevering )

Malfoy

#1) Det kan godt være dette indlæg er irrelevant, men din hjemmeside er ret sej, jeg haren lille ide til den...

Forum = Mohammed tegningerne :D

#2 ) ved du hvad unge mand du kunne godt tage dig sammen til at se på min biologi rapport :D

Med hensyn til dit indlæg så kan jeg kun give dig 100% ret...

Malfoy

#13: Du bliver nød til at skelne mellem en lovmæssig grænse og en personlig moralsk grænse.

Jeg mener ikke at loven skal hindre folk i at udtrykke deres mening selvom det måske provokerer andre - mange kunstneres formål er jo netop at provokere den vante tankegang og dermed sætte en overvejelse igang og få folk til at stille sig kritisk over for verden - bør jeg måske tænke lidt mere eller prøve en anden synsvinkel?

Netop dette er hvad kunstnerne har prøvet at gøre! De tegner jo ikke bare for at skabe splid; de har et formål med det. Jeg tror formålet har været at skabe en debat, evt. om ytringsfriheden. Har vi virkelig ytringsfrihed?

At du så mener at det er moralsk forkasteligt, dumt eller whatever kan du måske godt have ret i, men det skal ikke ændre på statens rolle. At en sammenslutning af muslimske lande kræver at regeringen griber ind overfor Jyllandsposten, altså krænker den danske ytringsfrihed, er da latterligt. Ligesom mange argumenterer at tegnerne, og den ikke-muslimske danske befolkning, ikke forstår Islam og muslismerne, forstår de heller ikke vores samfundsopbygning.

Tyrkiet er et eksempel på et muslimsk land der ihvertfald ikke kan siges at have ytringsfrihed. Lige nu står flere forfattere anklaget for at krænke det tyrkiske stat med en eventuel hård straf som følge...

Problemet med hele denne "tegningsmisære" er da at det er forbudt i følge sharia at afbillede Muhammed. Så vidt så godt.

Men for hvem gælder sharia? Den gælder for kun for dem der er tilhængere af Islam.

Det er også en del af sharia at man ikke må spise svinekød, eller drikke alkohol, men disse to ting har åbenbart ikke skræmt muslimer fra danmark.

Jeg er helt enig i #25. Man er nødt til at skelne mellem personlig moralsk, og lovmæssig grænse. Hvis du er modstander af en avis, så lad da være med at købe den.

I det hele taget blev jeg dybt foraget over stillingen til retsstaten blandt den gruppe der har sagsøgt Jyllands Posten. Efter de fik retten traf den afgørelse af de ikke havde en sag kom en kvinde med denne udtalelse: "Så må vi jo bare vente på at der kommer en afgørelse." Underforstået, jeg vil kun acceptere en afgørelse hvis den gavner min sag. Hvad er det for noget hø?

#17
Kan man også finde artiklen på nettet?

#0Er det iorden vi gensidigt krænker hinanden? Er det, det vi kalder ytringsfrihed?

Friheden til at kunne sige hvad der falder en ind må have første prioritet. Det er kunstnens opgave at søge vores grænser.

Friheden til at ytrer sig, forpligter os til en vis form for konduite.

Jeg er fuldstændig enig med #26

Hele den store debat omkring ytringsfrihed og de tegninger, som netop er årsagen til hele diskussion, har nået grænsen for længst. Vi skal sætte en stopper for diskussion, men inden skal jeg da lige komme med min holdning til den!

Selv USA, der er meget pro ytringsfriheden ville gøre noget lign som JP har gjort. Man ved ikke, hvordan profeten Mohammed ser ud, INGEN.

Men hvad er ytringsfrihed:Ytringsfrihed består i retten til at give sine meninger til kende i skrift og tale. Ytringsfriheden er i Danmark formelt sikret gennem Grundlovens § 77 som bestemmer, at: «Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres

Men der er selvfølgelig grænser:Det er lagt visse begrænsninger på ytringsfriheden, nemlig for ytringer som kan virke ærekrænkende, gudsbespottende, som opfordrer til strafbare handlinger eller på anden måde kommer ind under straffelovens bestemmelser. Eftersom det kan være vanskeligt at afgøre, hvilke ytringer som rammes af disse bestemmelser, og eftersom opfattelsen af hvad der f.eks. er krænkende skifter, bliver det ofte et skønsspørgsmål, hvor langt ytringsfriheden skal gælde.

Men vi kan ikke bare opklamre alt, hvad vi gør til ytringsfrihed. Jeg kan ikke bare svine en politiker eller en embedsmand i funktion og kalde ham for alverdens ting. Samme gør sig gældende, når man taler de tegninger. Nu har en norsk avis også set muligheden for at få noget PR gennem de tegninger. JP har virkelig haft et pr underskud, og få opmærksomhed på en billig baggrund, må da være det mest patetiske og usaglige JP har gjort til dags dato.

Men endnu gang ser vi, hvordan politik bliver blandet med religion, som virkelig er en dårlig coctail!

Hvis vi skal leve et samfund sammen, må vi først og fremmest respektere hinanden, gensidigt. Det nytter ikke noget, at snakke og vi og de. Gensidig tolerance er vejen til en bedre integration af alle minoriteter.

Peace out--//

#25) Jeg vil give dig ret i at vi er nød til at skelne de der grænser...

MEN:
Jeg vil give dig ret i at loven ikke skal hindre forlk i at give deres mening yil kende, så er der jo ikke noget der hedder ytringsfrihed, men jeg syntes der skal være flere grænser inden for ytringsfriheden, følgende er jo hændt indtil videre:

1) Muhammed tegningerne kom
2) Skænderier
3) Dannebrog flaget blev brændt

Og ja hvad bliver det næste, der er jo folk der går meget op i deres religion, hvis folk bliver ved med at spotte på andres religioner, aå vil det jo ende med en 3. verdenskrig (hihihi)

Men jeg syntes da nogle gange at det ku n er danskerne der får lov til at ytre sig. Hvor mange gymnasier er det foreksempel i DK der giver muslimske elever lov til at be? IKKE RET MANGE! Hvor er ytringsfriheden så henne på det tidspunkt?

Hvis vi skal have lov til at ytre os, hvor vi må gå over ALLE grænser, så skal det ikke kun gælde for 'danskerne' (mig selv) men også indvandrerne (mig selv)....

Jeg håber jeg høre mere fra dig
Malfoy

Hej Alle...
Syntes lige i kunne læse den...

http://www.berlingske.dk/grid/indland/artikel:aid=681396

Malfoy

#29: "Jeg kan ikke bare svine en politiker eller en embedsmand i funktion og kalde ham for alverdens ting". Hvorfor skal det egentlig ikke være tilladt? Må du gerne svine privatpersoner? Hvorfor er det forbudt at gøre grin med religion (hvis blasfemi er defineret som offentlig bespottelse af en guddom eller hellige ting) når det ikke er forbudt med så mange andre ting - jeg må gerne gøre grin med befolkningsgrupper, men ikke med religion!?

"Hvis vi skal leve et samfund sammen, må vi først og fremmest respektere hinanden, gensidigt. Det nytter ikke noget, at snakke og vi og de. Gensidig tolerance er vejen til en bedre integration af alle minoriteter. "

Måske, men det skal ikke ske gennem lovgivning, men derimod en holdningsændring!

"Hvis vi skal have lov til at ytre os, hvor vi må gå over ALLE grænser, så skal det ikke kun gælde for 'danskerne' (mig selv) men også indvandrerne (mig selv)...."

Det er jeg fuldstændig enig med dig her.


"Men jeg syntes da nogle gange at det ku n er danskerne der får lov til at ytre sig. Hvor mange gymnasier er det foreksempel i DK der giver muslimske elever lov til at be? IKKE RET MANGE! "

Så vidt jeg ved, forbyder gymnasierne ikke muslimer (eller andre religiøse) at be. Hvis jeg har forstået det korrekt, er der tale om religiøse møder der forbydes, hvilket jeg ikke kan se det forkerte i. I så fald handler det nemlig ikke om ytrings- eller religionsfrihed, men om at gymnasierne er uddannelsessteder som skal bruges til samme.

#29: "Man ved ikke, hvordan profeten Mohammed ser ud, INGEN. "

Hvad har det med noget at gøre?

#27: Du kan prøve Infomedia hvis du har adgang dertil