Side 3 - Abort = Mord? - Debat

Svar #41
29. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Jeg gør blot opmærksom på, at abort er ”mord”. Og hvis vi kan acceptere mord under visse omstændigheder, så kan vi vel også acceptere tortur og dødsstraf under visse omstændigheder? Men, men, men, ifølge menneskerettighedskonventionerne er tortur og dødsstraf ikke okay, og det er uanset omstændighederne – kan I ikke se modstriden?

Så kan man naturligvis hævde, at ”abort” ikke er mord. Men som jeg har gjort opmærksom på undergår fosteret efter sin reelle tilblivelse en organisk, kontinuert udvikling – dvs., at et 2 uger gammelt foster principielt set er et ”menneske”. Jamen, et sådant menneske har ingen reel værdi vil nogen måske hævde – jamen fint, bare sig det – men så er der stadig tale om et ”mord” – et mord, som kun legitimeres af, at vi i demokratiets navn fastsætter en arbitrær grænse for, hvornår det er okay. Men disse arbitrære grænser – hvor naturlige de end må synes for os, vi er jo trods alt systemkonforme – er principielt set ikke meget anderledes end dem man fastsatte i Nazityskland.

Hvor er det konkret i mener, at jeg går galt i byen og mit argument falder sammen?

Brugbart svar (0)

Svar #42
29. september 2006 af ninnacaroline (Slettet)

#41 sådan cirka over det hele.

Det er fordi du mener at abort er mord - det mener jeg ikke. Jeg mener det er en fornuftig beslutning der afbryder en meget llle organisme fra at udvikle sig til noget som helst.
Så når det ikke er mord kan det ikke på nogen måder sættes i sammenhæng med hverken menneskerettigheder eller nazityskland.

Så det handler ikke om hvor vidt noget kan sammenlignes med de to ting eller hvor 'arbitrært' noget som helst er, for abort er ikke mord, så det er sku engentlig ret ligegyldigt med det.

Som jeg nævnte i mit første indlæg er abort et valg, som er fornuftigt og når man tænker over det gør det kun gavn.

Brugbart svar (0)

Svar #43
29. september 2006 af Dunnar (Slettet)

Jeg synes "den fri abort" er et meget interessant emne, og jeg har derfor lige læst hele denne tråd. Det der provokerede mig aller mest er ninnacarolines holdning i #14 hvor der står om abort, at det er at "erkende hvad der er bedst for en selv og for det ufødte barn"
Synes du virkeligt at det er bedst for det ufødte barn aldrig at blive til "et født barn" ? Jeg kan sagtens se masser af situationer hvor det er bedst for kvinden at få en abort - men jeg kan ikke komme i tanke om en eneste situation hvor det ville være bedst for barnet. Ninnacaroline vil du ikke komme med et par eksempler - måske kan du overbevise mig om at du har ret!

Svar #44
29. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Fint nok, at du anfægter den grundlæggende præmis om, at abort er mord. Men du slipper ikke af sted med at gøre det på et ”jeg mener” grundlag (eller i virkeligheden mangel på samme...) – jeg interesserer mig dybest set ikke for, hvad du mener – jeg interesserer mig for, hvorfor du mener, hvad du mener! Så: Hvorfor mener du, at abort ikke er mord? Du må meget gerne tage fat i nogle af de ting jeg nævner i anden del af #41.

Brugbart svar (0)

Svar #45
29. september 2006 af appelsin (Slettet)

OKAY! Så menneskerettighederne er måske ikke perfekte, men det er helt klart det mindste af to onder for at opretholde et minimum af orden. I takt med den teknologiske udvikling bliver vi nødt til at strege over og viske ud i paragrafferne, og selvom det måske virker forfærdeligt om 100 år, så er det i øjeblikket det mest optimale.
Så JA, måske _er_ grænsen for abort tilfældig, men hellere det end... kaos.

Brugbart svar (0)

Svar #46
29. september 2006 af TheKo (Slettet)

Man dræber et menneske ved abort - men hvad så?

Forskellen på at dræbe et ufødt og et født barn, ligger vel i dem der bliver påvirket af drabet. At dræbe et født menneske påvirker flere mennesker og bliver derfor anset som moralsk forkert af næsten alle hvorimod et foster kun anses for at være et potentielt menneske.

Menneskerettighederne er desuden langt fra uproblematiske og perfekte og det er da heller ikke alle der anerkender dem.

Brugbart svar (0)

Svar #47
29. september 2006 af Samuel (Slettet)

"dvs., at et 2 uger gammelt foster principielt set er et ”menneske”."

Menneske min bare. Al den stund, at det menneskelige embryo nærmest er identisk med ditto af snart sagt ethvert pattedyr.

Det er en vrangforestilling, at et menneskefoster har en ufravigelig ret til liv alene af den årsag, at det kan blive til et menneske - hvorfra kommer denne ret? Er liv helligt - og skænket af hvem?

Svar #48
30. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

#45 + #46 + #47: Umiddelbart lader det til, at vi er enige. Misforstå mig ikke: Jeg er selv tilhænger af fri abort, jeg prøver blot at efterprøve mine holdninger og se om de rummer nogle (implicitte) implikationer, som jeg ikke umiddelbart ville kunne stå inde for.

Men vil i medgive, at vores vel nogenlunde ens indstilling giver anledning til følgende implikation: Hvis liv i sig selv ikke er helligt, hvis mord under visse omstændigheder bør være legitimt – må/kan dødsstraf/tortur/etc. (ting, som de politisk korrekte – uafhængigt af deres placering på den politiske skala – normalt forkaster) så ikke også under visse omstændigheder siges at være acceptable?

#47: Vil du som medicinstuderende sige, at der findes en ”naturlig” fysiologisk grænse for, hvornår abort/mord er ”okay”? Kan du bekræfte det jeg har skrevet tidligere – at fosteret efter sin tilblivelse undergår en organisk, kontinuert udvikling?

Brugbart svar (0)

Svar #49
30. september 2006 af Samuel (Slettet)

Som medicinstuderende vil jeg ikke udtale mig om noget som helst.

"...hvis mord under visse omstændigheder bør være legitimt..."

Der må være en afgørende forskel mellem terminering af en fostertilværelse og mordet på et individ. Abortmodstandere ser næppe det positive i aborter, fx at det hindrer tilblivelsen af børn med alvorlige gen- og kromosommutationer. Børn, der ellers ville "tage pladsen" fra fremtidige, raske børn.

"Kan du bekræfte det jeg har skrevet tidligere – at fosteret efter sin tilblivelse undergår en organisk, kontinuert udvikling?"

I modsætning til en uorganisk, diskontinuerlig udvikling?

Brugbart svar (0)

Svar #50
30. september 2006 af appelsin (Slettet)

#48
Ikke helt.
Jo, tortur kan nogen gange legitimeres (men kun fra et utilitaristisk synspunkt, så det er ikke ofte. I de fleste tilfælde vil det nok være svært at bevise, at vedkommende rent faktisk er skyldig), mens dødsstraf efter min mening kan være meget svært at retfærdiggøre uden religøse bevæggrunde. Det er selvfølgelig, fordi jeg skelner mellem et foster og en fuldudvokset mand (ja, mand). Jaja - hvor går grænsen mellem menneske og foster? Jeg tror ikke der er nogen klar definerbar linje, så det er her, at det hele bliver en smule udvisket, især mhp. hvad fremtidens folk vil tænke om os :)

Tilbage til dødstraf: Hvis vi antager at et flertal er for dødstraf, og folket udvælger en person, som kan administrere dette, hvad er problemet så?
Vi har love, så vi kan opretholde samfundsstrukturen, og selvom man ikke bifalder dem (hvis man nu fandt det acceptabelt at stjæle eller slå folk ihjel), følger man dem. Så man er klar over spillets regler og de konsekvenser, der er: Man har sådan set ikke nogen rettigheder, man har nogle privilegier, og hvis man ikke opfører sig ordentligt, så taber man disse.
Alt dette er efter bogen ift. din argumentation for dødstraf.
Mit argument er så, at det som regel er folk, der ikke fungerer oppe i hovedet, der begår forbrydelserne. Derfor er de måske bevidste om spillets regler, men nogle genetiske/opdragelsesmæssige faktorer gør, at de ikke er i stand til at følge dem eller tage konsekvenserne, når de falder.
Hvor mange får dødstraf? Og hvad er deres kriminalitet? Massemorder, pædofil, una-bomber...? Tja. Jeg tror næppe, at disse mennesker er som os andre oppe i hovedet.

Svar #51
30. september 2006 af PolitVirgin (Slettet)

Okay, det jeg tænkte på var om du kunne give indsigt i nogle af de fysiologiske forhold, der (antageligt) ligger til grund for den vurdering, at abort er ”okay” lige netop indtil den 12. graviditetsuge, men ikke efter (hvorfor er det ikke lovligt at få en abort, når fosteret er 7 måneder gammelt – er det et individ med rettigheder dér?).

Vi er enige. I Danmark er det heldigvis kun meget sjældent relevant: Men fanger man en pædofil massemorder eller en terrorist, der sidder inde med oplysninger om et forestående terrorangreb, er det så ikke okay at gøre brug af hhv. dødsstraf og tortur? Det mener jeg.

Brugbart svar (0)

Svar #52
30. september 2006 af Bosna92 (Slettet)

#51
Har du nogen sinde overvejet at enklumpe celer som danner et stykke vær, som fosteren er i de første uger, ikke er levedygtig hvis den bliver født i den 12. graviditetsuge, mens den er fuld levedygtigt når den bliver født som 7 måender gammel foster , og at det gør verdens forskel?

Hvis det at abortere en klumpe celler er mord - hvor mange mord begår kvinderne i dag i hellige skønhedsnavn, når de lade sig oprere og fjere forskellige typer væv fra sit krop for skønhedensskyld - som i det sidste ende kan klones til et menneske?

Brugbart svar (0)

Svar #53
01. oktober 2006 af appelsin (Slettet)

Ja til torturen, hvis det er muligt at bevise, at terroristen har direkte forbindelse til terrorangrebet. Ikke noget med at sende folk, der MÅSKE har noget at gøre med det til Guantanamo. Min vurdering er derfor, at dette slet ikke kommer til at ske. Men principielt er jeg enig.

Nej til dødsstraf, da den dømte i 99% af tilfældene vil være psykopat/sindssyg etc. og derfor ikke i stand til at kontrollere sig selv.

Brugbart svar (0)

Svar #54
02. november 2006 af 150972 (Slettet)

Meget svært emne.

Når vi diskuter emnet er vi nød til, at skelne mellem fosterets "krav til at fortsætte sin udvikling, uanset evt. handicaps" og moderens besvær med fosteret (ønsket om den PERFEKTE graviditet, lidt ligesom ugebladene beskriver den).

Hvis vi udelukket ønsker det perfekte (og hvad er så det?) skal vi gøre som #5. Vi kan også vælge, at lade tingene ske og tag udgangspunkt i den "nye situation". Livet er jo fuld af overraskelser. Kan man ikke sagtens forstille sig, at et, fra starten af "uønsket" barn kan får et lykkeligt liv? Skal man så bare lige eksikvere en dødsdom, fordi man tilfældigvis har magten til det (fosteret er jo ligsom ukampdygtigt). Skal man kasserer et måske godt liv fordi det ikke passer ind i rammerne. Graviditeten kom sku lidt i vejen/uventet. Eller skal vi tage ansvar og følge det til dørs!

Debat

Side 3 - Abort = Mord?

Skriv et svar til: Abort = Mord?