Debat
Ungdomshuset
Desuden mener jeg, at de brugere der benytter sig af stedet pt, deres reaktioner bør ikke afgøre hvorvidt fremtidens generationer har adgang til Ungdomshuset eller ej. Det er vigtigt, at vi i samfundet har et alternativ til de gængse ungdomskulturer for dem, som ikke føler, at de passer ind, og som måske har været i modvind med deres tilværelse. Ungdomshuset er et rummeligt og levende, kreativt miljø, hvor alles stemmer bliver hørt, og alle har mulighed for at udvikle sig til hele mennesker. Derinde lærer man forskellige kompetencer, som også efterspørges på arbejdsmarkedet.
Selvfølgelig skal Ungdomshuset leve.
Svar #2
27. januar 2007 af Waterhouse (Slettet)
Men...først efter enhver brostenskastende autonom er blevet dømt for det lort de lavede til demonstrationen i december, hvor deres forståelige frustrationer gik udover fuldstændig uskyldige mennesker og forretninger. En aktion som den diskvalificerer dem efter min mening til enhver form for hjælp fra Københavns Kommune. Som Martin Geertsen har sagt det, så har ungdomshusets brugere al mulig ret til at bede kommunen om at finde bygninger, de kan bruge - men der er massevis af andre organisationer der har bedt om det samme, og så kan ungdomshuset ikke springe foran i køen.
Svar #3
27. januar 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Jeg synes, at Martin Geertsen er kortsigtet, intolerant og dum. Hvad kan han mon mene med at springe foran i køen, når brugerne fik adgang til huset i 1982, og det er kommunen der snyder sig udenom ansvaret. De unge kan ikke degenereres til en organisation på vilkår med andre. Men samfundet taber på lang sigt, fordi stedet fungerer som et opsamlingssted for utilpassede og marginaliserede unge, som hjælpes igang med selvstændighed og selvtillid. Hvis huset nedlægges, vil mange af de folk ende uden nogen former for hjælp, hvilket meget vel kan resultere i sindssyge mv.
Hvad har domme over brostenskastere at gøre med Ungdomshusets fremtidige eksistens? Skal 83 mennesker fra udlandet have ansvaret for fremtidens kulturtilbud?
Jeg vil da hellere have at mine børn kommer i fremtidens Ungdomshus, end i det almindelige sexistiske og narkoprægede byliv.
Det skal lige siges at jeg ikke selv kommer i Ungdomshuset pt.
Svar #4
27. januar 2007 af Waterhouse (Slettet)
1) Så vidt jeg ved, har Københavns Kommune rettens ord på, at alt er gået hæderligt til ifm. overdragelsen af huset. Jeg havde da også hellere set, at de unge havde fået lov at beholde huset, og kan sagtens forstå deres frustrationer, men det ændrer ikke på, at de ikke ejede huset. At det så er nogle dybt mystiske mennesker der nu har fået retten til huset ændrer heller ikke på sagerne. I øvrigt mener jeg også at kommunen har gået meget langt i forsøget på at finde en løsning, men at de unge ikke har været villige til at rykke sig en millimeter.
2) Det var kun udenlandske demonstranter der medvirkede til hærværket ved demonstrationen? Kilde?
3) Det kan godt være, at de unge ikke kan sammenlignes med en latterklub eller en yogaforening der ønsker at bruge kommunale lokaler til deres aktiviteter, men der må være lighed for loven, ikke forfordeling af dem der råber højest. Jeg håber også på en hurtig løsning på konflikten, ikke for brugernes skyld, men for at kunne forhindre episoder som førnævnte demonstration. Igen - jeg mener også at der bør være et ungdomshus, gerne flere, for den sags skyld, men de skal opstå gennem fred og forhandlinger, ikke vold.
Svar #5
27. januar 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Kilde: http://www.bt.dk/article/20061217/KRIMI/612170319
Jeg skrev ikke noget om at der kun var udlændinge med til gadekampen. Derudover var der også danskere, hvilket ikke var dem jeg skrev om. Stadigvæk er det forrykt at lade 300 mennesker afgøre Ungdomshusets fremtid. Der er flere hundrede gange så mange brugere, end dem der var med i optøjerne. Hvis du gerne vil have en lidt mere ærlig tilgang til sagen, end den kommunen udlægger, kan du se her:
http://kunstnereforungdomshuset.dk/
Når Ritt Bjerregaard kommer med sine såkaldte løsningsforslag, skyder hun med spredehagl, uden at chekke om emnerne skal bruges til andre formål, i håb om at få befolkningens velvilje. Hun ved da godt, at hendes forslag er umulige at efterleve.
De naboer der har købt bolig ved Ungdomshuset i de sidste 24 år, har gjort det vel vidende om, at der er en forfærdelig larm hver week-end, hvilket også har bevirket at lejlighederne var billige. Hvis man flytter stedet vil de fremtidige naboer jo hade det. Det kan man da ikke.
Ved du hvad, nu har brugerne forhandlet fredeligt med kommunen i årevis, uden resultat, er det så ikke klart, at de føler sig holdt for nar og ikke stoler på kommunen?
Forøvrigt har brugerne holdt tonsvis af kreative og fredelige happenings, som aldrig når frem til pressen, fordi det ikke sælger.
Det er en sørgelig ensretning der er i gang i vores samfund. Bvadr.
Svar #6
27. januar 2007 af DanielPetersen (Slettet)
Svar #7
27. januar 2007 af Madsst (Slettet)
Svar #9
27. januar 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Hvordan kan du ringeagte nogen, som du aldrig har mødt personligt, men udelukkende har et ensidigt billede af, som du har slubret i dig fra pressen?
#7
Jeg har stadig sympati med de unge. Jeg ved også, at der er mange flere af de unge end de par hundrede i gadekampen, som hellere vil benytte sig af andre metoder end vold. Tænk på demonstrationen et par dage forinden hvor over 3000 mennesker deltog. Det var da ikke med vold. Eller for nylig, hvor de lavede en demonstration og selv gik bagerst og samlede skrald op.
Det giver da udtryk for en alsidighed, som jeg synes det er dumt ikke at tage til efterretning.
Prøv at tænk på, hvor mange forskellige mennesker der støtter Ungdomshuset, på grund af de konstruktive ting der foregår der, og ikke lader alt det positive ved stedet blive ødelagt af en negativ episode:
http://kunstnereforungdomshuset.dk/
Desuden er de ikke terrorister, men unge mennesker, som kæmper for håb. Vi skal da hjælpe dem, i stedet for at kalde dem navne.
Svar #10
27. januar 2007 af Madsst (Slettet)
Mit indtryk er klart at brugerne af ungdomshuset er dem som ødelagde nørrebro og også dem som man så med kommentarer om at hvis de ikke får et hus så får vi krig. Det går bare ikke efter min mening. Så er jeg sådan set ligeglad hvor synd det er for dem og hvor længe de har lånt et hus. Dybest set synes jeg at det er forfærdeligt at der er nogen der stadig sympatiserer.
En anden ting... Huset derinde er ikke til alle unge, det er til unge der klær sig på en bestemt måde og hører en bestemt slags musik. Hvad med os andre? At have et hus er ikke en menneskeret...
Svar #11
27. januar 2007 af Artemis (Slettet)
Svar #12
27. januar 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Ja, du generaliserer. Man behøver ikke at tilhøre en demonstrationsafhængig kult/venstrefløj for at vise sin sympati med et specifikt emne, her Ungdomshuset, på den måde. Har du et genialt alternativ til at påvise, at man har et problem?
"Dybest set synes jeg at det er forfærdeligt at der er nogen der stadig sympatiserer."
-Så har du et meget stort problem.
Huset er for ALLE, der ikke nedgør andre. Du er nok velkommen til at bruge stedet, men læg din intolerance fra dig først.
Svar #13
27. januar 2007 af Madsst (Slettet)
Jeg er ikke intolerant, jeg er realist.
Svar #15
27. januar 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Skal forsamlingsretten eller demonstrationstilladelser nu forbydes? Det tror jeg desværre ikke er så realistisk, søde.
Svar #16
27. januar 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Med mindre dig og DanielPetersen vil oprette Jeres helt eget perfekte diktatur.
Svar #17
27. januar 2007 af Madsst (Slettet)
Svar #18
27. januar 2007 af eksamenshaj (Slettet)
Nu håber jeg ikke, at jeg demonstrerede min ytringsfrihed for hårdt. Det var ikke min mening at krænke dig.
Svar #19
27. januar 2007 af DanielPetersen (Slettet)
Meget tyder på at ungdomshuset forsvinder. Det har jeg det fint med..