Liv og Død på Café Olfert Fisher - Giddens/Beck

"Jeg skal redegøre for teorier om det senmoderne samfund og menneske - og har her i sinde at skrive om Giddens og Beck"

Det lyder ikke helt tosset. Du skal dog lige afgøre med dig selv, hvad du kalder det samfund, vi befinder os i. For Beck er det ikke senmoderniteten, men derimod den "anden modernitet". Det virker lidt som om du bruger "senmodernitet" som en generel beskrivelse af dagens samfund?
Giddens og Becks modernitetsanalyse minder en del om hinanden, så jeg tror ikke, der sker noget ved at udelade Beck. Denne Ziege, du snakker om, kender jeg ikke, så der vil jeg afholde mig fra at komme med påstande.

"Jeg tænkte jeg ville indlede det afsnit med en MEGET kort introduktion til overgangen fra det traditionelle samfund til det moderne --> senmoderne.. eller sådan noget.. men jeg kan INTET finde om det sådan helt konkret, er der nogle der ligger inde med noget brugbart i denne forbindelse?"

Samme afsnit som det du snakker om ovenfor? I så fald lyder det ganske fornuftigt. Jeg tror, at grunden til, at du har svært ved at finde noget konkret, er, at det er et meget omfattende emne (og vel et af sociologiens kernespørgsmål). Der findes rent ud sagt masser af bud på spørgsmålet, og de adskiller sig noget fra hinanden.
Det nemmeste for dig er vel at tage f.eks. bare Giddens' svar, hvad du vel også selv lægger op til, når du diagnosticerer dagens samfund som "senmoderne" ;-)


Ovenstående skal læses med forbehold for at sociologi aldrig har været min stærke side.

Hej FredeW.

Mange tak for dit svar :-)

"Det lyder ikke helt tosset. Du skal dog lige afgøre med dig selv, hvad du kalder det samfund, vi befinder os i. For Beck er det ikke senmoderniteten, men derimod den "anden modernitet". Det virker lidt som om du bruger "senmodernitet" som en generel beskrivelse af dagens samfund?
Giddens og Becks modernitetsanalyse minder en del om hinanden, så jeg tror ikke, der sker noget ved at udelade Beck. Denne Ziege, du snakker om, kender jeg ikke, så der vil jeg afholde mig fra at komme med påstande."

- Altså ja, det gør jeg måske også. Sagen er den at vi blev undervist i starten af 1.g om det traditionelle - og senmoderne samfund.. nu her i 2.g skal vi så grave vores viden frem igen, og det finder jeg yderst vanskeligt da jeg desværre har formået at glemme det meste, og mine notater derfra er yderst sparsomme. Så jeg ved nok ikke helt hvad jeg tæller om. Mine lærere har udarbejdet min problemformulering, og i den står der helt konkret at det er det senmoderne samfund og menneske jeg skal beskæftige mig med. Så det er jo det jeg skal, men jeg er i tvivl om hvornår det senmoderne siges at starte, og om det stadig er det senmoderne samfund i dag?

Til dit andet spørgsmål.. Ja, det samme afsnit. tænkte som introduktion til det første. måske skal jeg bare droppe det. og som du skriver bare forklare hvad det er udfra giddens teorier.. er bare i tvivl om det er nok.. Jeg ved ikke mht. beck og det risikosamfund han beskriver. jeg synes sådan set ikke det er særligt relevant - f.eks. i forhold til det drama jeg skal analysere.

Vil meget gerne høre fra nogle som har set Jan Sonnergaards drama, og som evt. ved noget om Becks teorier om risikosamfundet, og som kan fortælle mig om de mener det kan kobles sammen? jeg er lidt lost!!

Jeg er generelt bare åben for alle hjælpsomme kommentare :-) TAK.

Hehe, det kan godt være, det bare er mig, der går for meget op i terminologien. Kan lige prøve at uddybe lidt:
De fleste er enige om, at der før moderniteten (og industrialiseringen) eksisterede en samfundsform, der kunne kaldes den traditionelle. Individet var her bundet til traditionen osv. osv.

Herefter kommer moderniteten, der vel kan siges at falde sammen med industrialiseringen (1850-1900 tænker jeg på her) - det varierer dog lidt alt efter hvad man kigger på: Der sker nogle fundamentale samfundsændringer. Industrialiseringen som sagt, man går fra lokale til nationale fællesskaber osv.

Hvilket samfund vi så befinder os i i dag, er der uenighed om. Nogle kalder det postmoderne. Her er det, at Giddens kalder det senmoderne (opstod vel ca. i 60'erne eller 70'erne). Giddens' pointe er, at det "bare" er nogle processer fra moderniteten, der har fortsat, og at modernitetsbegrebet stadig er relevant. Andre mener så, at samfundsstadiet er helt nyt og bygger på andre drivkræfter end nogle der allerede kunne ses tidligt i moderniteten.

Der findes forskellige forklaringer på overgangen fra et samfundsstadium til et andet. De tre såkaldte klassikere identificerer hver deres forklaring. Marx taler om kapitalakkumulation, Weber om rationalisering og Durkheim om arbejdsdeling (men da de her gutter er døde for 80+ år siden, kan de jo ikke hjælpe dig så meget med den anden overgang).

De drivkræfter, Giddens finder, kan kort opsummeres i "tid-rum-forandringer" (mellemmenneskelige relationer skal ikke nødvendigvis foregå ansigt til ansigt med folk fra ens landsby), "udlejring" (lidt af det samme - han taler om "abstrakte systemer" (videnskaben kommer til at spille en langt større rolle og "symbolske tegn": bl.a. penge gør kommunikation på afstand nemmere) samt "refleksivitet" (man får større viden, så man tænker sig mere om). Disse tendenser, mener Giddens, startede for flere hundrede år siden og driver stadig moderniteten fremad.

Nå, pointen er vel, at det nemmeste for dig vil være at holde dig til Giddens - han skriver i hvert fald en hel masse om individets vilkår i det senmoderne samfund.

Puha, det blev et længere indlæg. Du skal dog stadig tage højde for, at sociologi ikke er min stærke side (især forklaringen på Giddens' modernitetsdrivkræfter blev lidt tynd).