Debat
Side 7 - Tørklæde?
Svar #121
04. maj 2007 af DanniBred (Slettet)
#120 - jeg håber så inderligt - også for mine børnebørn (når den tid er) :D
Svar #122
04. maj 2007 af Bruger slettet (Slettet)
Tørklædet er en reminiscens af beduinernes hovedbeklædning. Det har alene (og har altid haft) en praktisk betydning, idet det skal beskytte ørkenens sønner mod sandfygning og den skarpe sol. Det samme med burkaen, den ser vi også kameldriverne (både mænd og kvinder) gå med den dag i dag.
Spørgsmål: Hvad ville du selv tage på, hvis du skulle vandre nogle kilometer i ørkenen? Da vel ikke badebukser! Så kommer du ikke langt.
Muhamedanere er nomadefolk med egne skikke og normer, der ikke er sådan at flytte rundt på. De stikker dybt i deres kultur. Sandsynligvis ville vi også opleve en beduin (muslim) i Grønland med flagrende gevandter og bare tæer. Han ville sandsynligvis ikke kunne forstå hvor han befandt sig, hvis han pludselig pr. fly blev fragtet nordpå.
Hvis nu de bare tæer havde været et religiøst symbol, så skulle han vælge mellem sin religion og forfrysninger i tæerne!
Burkaen kan, hvis den er stor nok, fungere som et telt, som disse middelalderlige stammefolk kan slå ud og sove under, når de holder hvil. De bærer så at sige rundt på teltet på samme måde som sneglen bærer rundt på sit hus. Det er praktisk.
At anse tørklædet for at være et religiøst symbol er en fejltagelse.
Åbner vi op for brug af tørklædet i Folketinget (hvor der jo hverken er stærk sol eller sandfygning), vil der ikke være noget i vejen for at møde op i partisamtørklæde og korte bukser. Transvestitten eller blotteren kan herefter også slå sine folder i vort agtværdige ting. Hvor går grænsen?
Her er lidt at tænke over (en fysikopgave):
Hvorfor er det mere behageligt (hvorfor køler det bedre) at gå med en sort burka i ørkenen med stærk sol end med en hvid af slagsen?
Fejlen er altså, at man betragter tørklædet som et religiøst symbol. Det er det langtfra. Som sagt er det kun en praktisk beklædning, som man åbenbart anvender, også selvom man ikke lige p.t. befinder sig i ørkenen.
Må jeg så ikke også sige, at synes, at det er synd for disse stammefolk (læs muslimer) at de skal bo helt heroppe i det kolde Nord. De har behov for deres solvarme og sand. Det er som at plante palmetræer i vore skove - de går ud.
Jeg anser det for påkrævet, at man indser det fornuftige i at indføre en dresscodex først og fremmest i vore lovgivende forsamlinger og lidt efter lidt også på alle andre offentlige steder.
Når nu alt det her sagt, så vil jeg gerne tilføje, at jeg naturligvis respekterer fremmede kulturer fuldt og helt. Blot de ikke kommer for tæt på mig.
V.h.
Erik Morsing.
Spørgsmål: Hvad ville du selv tage på, hvis du skulle vandre nogle kilometer i ørkenen? Da vel ikke badebukser! Så kommer du ikke langt.
Muhamedanere er nomadefolk med egne skikke og normer, der ikke er sådan at flytte rundt på. De stikker dybt i deres kultur. Sandsynligvis ville vi også opleve en beduin (muslim) i Grønland med flagrende gevandter og bare tæer. Han ville sandsynligvis ikke kunne forstå hvor han befandt sig, hvis han pludselig pr. fly blev fragtet nordpå.
Hvis nu de bare tæer havde været et religiøst symbol, så skulle han vælge mellem sin religion og forfrysninger i tæerne!
Burkaen kan, hvis den er stor nok, fungere som et telt, som disse middelalderlige stammefolk kan slå ud og sove under, når de holder hvil. De bærer så at sige rundt på teltet på samme måde som sneglen bærer rundt på sit hus. Det er praktisk.
At anse tørklædet for at være et religiøst symbol er en fejltagelse.
Åbner vi op for brug af tørklædet i Folketinget (hvor der jo hverken er stærk sol eller sandfygning), vil der ikke være noget i vejen for at møde op i partisamtørklæde og korte bukser. Transvestitten eller blotteren kan herefter også slå sine folder i vort agtværdige ting. Hvor går grænsen?
Her er lidt at tænke over (en fysikopgave):
Hvorfor er det mere behageligt (hvorfor køler det bedre) at gå med en sort burka i ørkenen med stærk sol end med en hvid af slagsen?
Fejlen er altså, at man betragter tørklædet som et religiøst symbol. Det er det langtfra. Som sagt er det kun en praktisk beklædning, som man åbenbart anvender, også selvom man ikke lige p.t. befinder sig i ørkenen.
Må jeg så ikke også sige, at synes, at det er synd for disse stammefolk (læs muslimer) at de skal bo helt heroppe i det kolde Nord. De har behov for deres solvarme og sand. Det er som at plante palmetræer i vore skove - de går ud.
Jeg anser det for påkrævet, at man indser det fornuftige i at indføre en dresscodex først og fremmest i vore lovgivende forsamlinger og lidt efter lidt også på alle andre offentlige steder.
Når nu alt det her sagt, så vil jeg gerne tilføje, at jeg naturligvis respekterer fremmede kulturer fuldt og helt. Blot de ikke kommer for tæt på mig.
V.h.
Erik Morsing.
Svar #123
04. maj 2007 af stræber-pigen (Slettet)
ihj.. jeg troede ikke at debatten ville blive så stor men det er godt :D
Svar #124
04. maj 2007 af Saf (Slettet)
1. Det at i kalder muslimer for Muhammadaner hviser jeres mangel på viden... Kristne heder ikke Jesusaner.... Desuden har Jesus (fred være med ham) kaldt ham selv Kristen han sagde at han underkaster sig Gud´s vilje..... Og på arabisk betyder en der underkaster sig Guds vilje Muslim.... Muslimer tilbede ikke Muhammed (fred være med ham) og tror på Alle Guds sendebude, Jesus, Moses Muhammed og så videre (fred være med dem alle).
2. Min mor er pæredansk og Hun er Muslim og har gået med tørklæde i omkring 13 år.... Må hun så ikke efter nogens mening være en aktiv deltager af dette samfund som f.eks. i folketinget??
3.
I det gamle babilon (før Jesus og før Muhammed fred være med dem)som var et meget mandsdomineret samfund var, kvinden underlagt manden i næsten alle henseender og var derfor tvunget til at følge regler skabt udelukkende af mænd. Dengang (som det i stor grad også er i dag) var det ifølge manden kvindens skønhed, som var blandt hendes største fortrin til bl.a. at opnå en god social status.
Kvinder, som tilhørte den højeste sociale klasse, var dog ikke underlagt mandsbestemte skønhedsidealer, da de ikke viste sig offentligt uden slør for ansigtet. Sådanne kvinder blev kaldt ”ærbare kvinder” og blev betragtet som ”hellige” i den forstand, at de var ”urørlige” og ikke tilgængelige for den almindelige mand i et samfund, hvor kvinden som udgangspunkt ikke var specielt værdsat.
Faktisk var det kun glædespigerne, der på grund af deres lave sociale status, havde lov til at færdes på gaden udsmykket og let påklædt. Alle andre kvinde-grupper, som ikke skulle leve af at fremvise kvindelige ynder måtte ikke bære smykker, men heller ikke hovedbeklædning eller slør.
Profeten Muhammed (FVH) sagde ”Allah (Gud) dømmer jer ikke fra jeres udseende eller form, men Han gransker jeres hjerter og ser på jeres gerninger.”
Den enkelte kvindes religiøse hengivenhed er derfor, hvad der tillægges værdi i Islam og ikke hendes sociale status. Hovedbeklædningspåbudet sendte signalværdi om en ikke før kendt ligeret og ligeværd for alle kvinder, og de fik alle tilladelse til at bære beklædning, der signalerede respekt og ”urørlighed”.
”Sig til dine hustruer og dine døtre og til de troendes kvinder, at de skal trække noget af deres overklædning ned over sig. Således vil de lettest blive genkendt og ikke blive forulempet. Gud er tilgivende og barmhjertig.”
Koranen, sûra 33 vers 59
Ingen kvinde blev efter påbudet nødt til at følge den mandsdominerede tradition, der i sig selv lagde op til udseendefiksering og udseenderæs. Allah beordrede ganske enkelt mændene til at holde op med at se kvinder som sex-objekter:
”Sig til de troende mænd, at de skal holde øjnene for sig selv og vogte over deres køn. Det er mere renfærdigt for dem.
Koranen, sûra 24 vers 30
En gifteklar kvinde skulle nu ikke længere bedømmes ud fra udseende og social status som udgangspunkt, men derimod ud fra sine gerninger og personlighed:
”… Gode kvinder hører sammen med gode mænd, og gode mænd med gode kvinder.”
Koranen, sûra 24 vers 26
I en hadith har Abu Hurairah hørt Profeten (fred være med Ham) udtale sig:
”En mand gifter sig med en kvinde mindst for én af fire grunde: Enten hendes rigdom, hendes familieskab, hendes skønhed eller hendes religiøsitet. Gift dig med en der er religiøs og du vil blive velsignet”.
Bukhari og Muslim
Dobbeltmoralen blandt mænd (som lever den dag i dag) om at de kan have alle de forhold, de vil have før et ægteskab, for så at ægte en ærbar kvinde, som har ventet på den eneste ene, bliver også hurtigt forbudt:
Den mand, der har bedrevet utugt, må kun gifte sig med en kvinde, der har bedrevet utugt…
Koranen, sûra 24 vers 3
Det blev også hurtigt forbudt for folk med indflydelse at udnytte sin position til at følge Allahs regler efter forgodtbefindende:
”Jeg har forbudt Mig Selv at være undertrykker, og Jeg har forbudt det blandt Jer, så undertryk ikke hverandre.”
Hadis al-qudsi.
Muslim
Tanken bag tørklædet har derfor aldrig været at undertrykke kvinden, kontrollere hendes drift og tvinge hende til at følge en mandsdomineret religion, for rent historisk har tørklædet symboliseret uafhængighed af mandens lyster og enorme skønhedskrav.
En kvinde, som bar tørklæde var i høj grad uafhængig og højt agtet, fordi hun kun var underlagt Gud og ingen fremmed mand. Dette gør sig også gældende for den kvinde, som bærer tørklædet af kærlighed til Allah.
Selvom det er vanskeligt at komme udenom hovedbeklædningspåbudet for en muslimsk kvinde, så er det stadigvæk et frivilligt valg og må ikke påtvinges.
Enhver handling, om den er god eller dårlig, vil alene blive bedømt ud fra den enkelte persons intention. Hvis en kvinde bærer hovedbeklædning for andre grunde end tiltro og respekt til Allahs påbud, er dette derfor ikke af egentlig værdi.
Den anden retledte khalif Omar Ibn al Khattab, har hørt Allahs Sendebud sige:
”… bag enhver handling ligger en hensigt, og mennesket vil kun blive belønnet for denne hensigt”
Bukhari og Muslim
Men lige så vel som der ikke i sharia (islamisk lovgivning) eksisterer nogen offentlig straf for ikke at udføre salah (obligatorisk bøn), så er der heller ingen straf for ikke at bære hovedbeklædning i denne verden. Begge gerninger er at betragte som en privat sag imellem den enkelte muslim og Allah, og det er derfor ikke andres opgave at forfølge og straffe dem, som vælger ikke at følge Allahs bud.
I en hadith har Mu´awiyah hørt Profeten (fred være med Ham) udtale sig:
”Udnyt ikke hinandens fejl, eller påmind ikke konstant hinanden om jeres fejl, det vil lede til fordærv”.
Shu´ab Al-Iman Baihaqi
I tide og utide hører man gerne fra modstandere af Islam og af meget lidt læste imamer, at hovedbeklædningen er til, for at manden ikke skal lade sig friste, og at tørklædet derfor er påtvunget kvinden for mandens svaghed. Dette er dog grundlæggende en forenkling på mange punkter.
Hver enkelt muslim er kun underlagt sine egne handlinger og kan derfor ikke gøres ansvarlig for andres handlinger. Derfor er kvinden ikke blot påbudt noget for udelukkende andres bedste, men derimod overvejende for sit eget bedste. At ”indirekte udfordre” andres lyster gennem midler som vi ved opmuntrer og frister det modsatte køn, kan dog betragtes som en del af en forkert handling.
”Sig til de troende kvinder, at de skal holde øjnene for sig selv og vogte over deres køn; de må ikke fremvise deres pryd, bortset fra det deraf, der er synligt, og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring.”
Koranen, sûra 24 vers 31
Herefter er det gjort klart, at menneskeheden til alle tider vil blive udfordret via fristelse og prøvelser på deres styrke til troen om at leve et moderat og anstændigt liv i modsætning til blot at følge sine primære drifter samt lyster.
I en hadith har Abu Hurairah hørt Profeten (fred være med Ham) udtale sig:
”Hvis Allah ønsker at vise en person Sin gunst eller nåde, prøver Han ham med lidelser eller byrder”.
Bukhari og Muslim
Hvis en mand derfor føler sig fristet af generelt at se på kvinder, så er det hans svaghed og ikke kvindens skønhed som er afgørende.
Hvis manden skulle gå så langt at underlægge sig sin svaghed og forulempe en kvinde, så vil straffen herfor også altid være at betragte som den samme, uanset kvindes beklædning.
Hvis en kvinde uden hovedbeklædning var at betragte som mindre værd end en kvinde med hovedbeklædning og derfor mere tilladt at forulempe på seksuel vis, så ville der for manden i sharia være en mindre straf for den utiltalende handling.
Men sharia skelner ikke imellem krænkelsen af en pige med og uden hovedbeklædning.
Rent religiøst må påbudet om beklædning henvendt til kvinden derfor fundamentalt betragtes som værende til den muslimske kvindes såvel som den muslimske mands bedste. Dog først og fremmest til kvindens, da den symboliserer ærbarhed samt respekt og beskytter hende fra mandesamfundets sex-objektgørelse.
Når en muslimsk pige derfor frivilligt vælger at bære hovedbeklædning af religiøse årsager, så må det derfor ikke betragtes som en provokation, med mindre man naturligvis er mandlig repræsentant for det udseendefikserede samfund, eller hvis man er blandt de fortrinsvis kønne kvinder, som har valgt at indpasse sig til mandeverdens ældgamle undertrykkende dagsorden.
Islam.dk
2. Min mor er pæredansk og Hun er Muslim og har gået med tørklæde i omkring 13 år.... Må hun så ikke efter nogens mening være en aktiv deltager af dette samfund som f.eks. i folketinget??
3.
I det gamle babilon (før Jesus og før Muhammed fred være med dem)som var et meget mandsdomineret samfund var, kvinden underlagt manden i næsten alle henseender og var derfor tvunget til at følge regler skabt udelukkende af mænd. Dengang (som det i stor grad også er i dag) var det ifølge manden kvindens skønhed, som var blandt hendes største fortrin til bl.a. at opnå en god social status.
Kvinder, som tilhørte den højeste sociale klasse, var dog ikke underlagt mandsbestemte skønhedsidealer, da de ikke viste sig offentligt uden slør for ansigtet. Sådanne kvinder blev kaldt ”ærbare kvinder” og blev betragtet som ”hellige” i den forstand, at de var ”urørlige” og ikke tilgængelige for den almindelige mand i et samfund, hvor kvinden som udgangspunkt ikke var specielt værdsat.
Faktisk var det kun glædespigerne, der på grund af deres lave sociale status, havde lov til at færdes på gaden udsmykket og let påklædt. Alle andre kvinde-grupper, som ikke skulle leve af at fremvise kvindelige ynder måtte ikke bære smykker, men heller ikke hovedbeklædning eller slør.
Profeten Muhammed (FVH) sagde ”Allah (Gud) dømmer jer ikke fra jeres udseende eller form, men Han gransker jeres hjerter og ser på jeres gerninger.”
Den enkelte kvindes religiøse hengivenhed er derfor, hvad der tillægges værdi i Islam og ikke hendes sociale status. Hovedbeklædningspåbudet sendte signalværdi om en ikke før kendt ligeret og ligeværd for alle kvinder, og de fik alle tilladelse til at bære beklædning, der signalerede respekt og ”urørlighed”.
”Sig til dine hustruer og dine døtre og til de troendes kvinder, at de skal trække noget af deres overklædning ned over sig. Således vil de lettest blive genkendt og ikke blive forulempet. Gud er tilgivende og barmhjertig.”
Koranen, sûra 33 vers 59
Ingen kvinde blev efter påbudet nødt til at følge den mandsdominerede tradition, der i sig selv lagde op til udseendefiksering og udseenderæs. Allah beordrede ganske enkelt mændene til at holde op med at se kvinder som sex-objekter:
”Sig til de troende mænd, at de skal holde øjnene for sig selv og vogte over deres køn. Det er mere renfærdigt for dem.
Koranen, sûra 24 vers 30
En gifteklar kvinde skulle nu ikke længere bedømmes ud fra udseende og social status som udgangspunkt, men derimod ud fra sine gerninger og personlighed:
”… Gode kvinder hører sammen med gode mænd, og gode mænd med gode kvinder.”
Koranen, sûra 24 vers 26
I en hadith har Abu Hurairah hørt Profeten (fred være med Ham) udtale sig:
”En mand gifter sig med en kvinde mindst for én af fire grunde: Enten hendes rigdom, hendes familieskab, hendes skønhed eller hendes religiøsitet. Gift dig med en der er religiøs og du vil blive velsignet”.
Bukhari og Muslim
Dobbeltmoralen blandt mænd (som lever den dag i dag) om at de kan have alle de forhold, de vil have før et ægteskab, for så at ægte en ærbar kvinde, som har ventet på den eneste ene, bliver også hurtigt forbudt:
Den mand, der har bedrevet utugt, må kun gifte sig med en kvinde, der har bedrevet utugt…
Koranen, sûra 24 vers 3
Det blev også hurtigt forbudt for folk med indflydelse at udnytte sin position til at følge Allahs regler efter forgodtbefindende:
”Jeg har forbudt Mig Selv at være undertrykker, og Jeg har forbudt det blandt Jer, så undertryk ikke hverandre.”
Hadis al-qudsi.
Muslim
Tanken bag tørklædet har derfor aldrig været at undertrykke kvinden, kontrollere hendes drift og tvinge hende til at følge en mandsdomineret religion, for rent historisk har tørklædet symboliseret uafhængighed af mandens lyster og enorme skønhedskrav.
En kvinde, som bar tørklæde var i høj grad uafhængig og højt agtet, fordi hun kun var underlagt Gud og ingen fremmed mand. Dette gør sig også gældende for den kvinde, som bærer tørklædet af kærlighed til Allah.
Selvom det er vanskeligt at komme udenom hovedbeklædningspåbudet for en muslimsk kvinde, så er det stadigvæk et frivilligt valg og må ikke påtvinges.
Enhver handling, om den er god eller dårlig, vil alene blive bedømt ud fra den enkelte persons intention. Hvis en kvinde bærer hovedbeklædning for andre grunde end tiltro og respekt til Allahs påbud, er dette derfor ikke af egentlig værdi.
Den anden retledte khalif Omar Ibn al Khattab, har hørt Allahs Sendebud sige:
”… bag enhver handling ligger en hensigt, og mennesket vil kun blive belønnet for denne hensigt”
Bukhari og Muslim
Men lige så vel som der ikke i sharia (islamisk lovgivning) eksisterer nogen offentlig straf for ikke at udføre salah (obligatorisk bøn), så er der heller ingen straf for ikke at bære hovedbeklædning i denne verden. Begge gerninger er at betragte som en privat sag imellem den enkelte muslim og Allah, og det er derfor ikke andres opgave at forfølge og straffe dem, som vælger ikke at følge Allahs bud.
I en hadith har Mu´awiyah hørt Profeten (fred være med Ham) udtale sig:
”Udnyt ikke hinandens fejl, eller påmind ikke konstant hinanden om jeres fejl, det vil lede til fordærv”.
Shu´ab Al-Iman Baihaqi
I tide og utide hører man gerne fra modstandere af Islam og af meget lidt læste imamer, at hovedbeklædningen er til, for at manden ikke skal lade sig friste, og at tørklædet derfor er påtvunget kvinden for mandens svaghed. Dette er dog grundlæggende en forenkling på mange punkter.
Hver enkelt muslim er kun underlagt sine egne handlinger og kan derfor ikke gøres ansvarlig for andres handlinger. Derfor er kvinden ikke blot påbudt noget for udelukkende andres bedste, men derimod overvejende for sit eget bedste. At ”indirekte udfordre” andres lyster gennem midler som vi ved opmuntrer og frister det modsatte køn, kan dog betragtes som en del af en forkert handling.
”Sig til de troende kvinder, at de skal holde øjnene for sig selv og vogte over deres køn; de må ikke fremvise deres pryd, bortset fra det deraf, der er synligt, og de skal lægge deres hovedslør hen over deres halsudskæring.”
Koranen, sûra 24 vers 31
Herefter er det gjort klart, at menneskeheden til alle tider vil blive udfordret via fristelse og prøvelser på deres styrke til troen om at leve et moderat og anstændigt liv i modsætning til blot at følge sine primære drifter samt lyster.
I en hadith har Abu Hurairah hørt Profeten (fred være med Ham) udtale sig:
”Hvis Allah ønsker at vise en person Sin gunst eller nåde, prøver Han ham med lidelser eller byrder”.
Bukhari og Muslim
Hvis en mand derfor føler sig fristet af generelt at se på kvinder, så er det hans svaghed og ikke kvindens skønhed som er afgørende.
Hvis manden skulle gå så langt at underlægge sig sin svaghed og forulempe en kvinde, så vil straffen herfor også altid være at betragte som den samme, uanset kvindes beklædning.
Hvis en kvinde uden hovedbeklædning var at betragte som mindre værd end en kvinde med hovedbeklædning og derfor mere tilladt at forulempe på seksuel vis, så ville der for manden i sharia være en mindre straf for den utiltalende handling.
Men sharia skelner ikke imellem krænkelsen af en pige med og uden hovedbeklædning.
Rent religiøst må påbudet om beklædning henvendt til kvinden derfor fundamentalt betragtes som værende til den muslimske kvindes såvel som den muslimske mands bedste. Dog først og fremmest til kvindens, da den symboliserer ærbarhed samt respekt og beskytter hende fra mandesamfundets sex-objektgørelse.
Når en muslimsk pige derfor frivilligt vælger at bære hovedbeklædning af religiøse årsager, så må det derfor ikke betragtes som en provokation, med mindre man naturligvis er mandlig repræsentant for det udseendefikserede samfund, eller hvis man er blandt de fortrinsvis kønne kvinder, som har valgt at indpasse sig til mandeverdens ældgamle undertrykkende dagsorden.
Islam.dk
Svar #127
04. maj 2007 af whymee (Slettet)
#122
det fandme det rene pis du sidder og siger, med ørken osv osv..
tag dog og få lidt mer viden ang det her.. tssssh (ruller med øjene) hahaha!!
#113
Er fandme helt skuffet nu Daniel, troede ikke du ville gå så vidt :) men det er vel i sådan nogle debat som denne, der viser folks sande jeg :)
Må gud være med dig og dine grimme holdninger om folk som mig..
er dybt skuffet seriøst..
det samme gælder dig chemistry_htx-sts :)
I er fuldstændig latterlige.. begge to!
#124
Elsker din hjerne, Elsker din viden, Elsker din sande fornuft..
VELKOMMEN TIL TØRKLÆDE DEBATTEN!!
Det vel vores pligt at forsvare, vores religion overfor folk som daniel, ib, casper, jakob, emil, Gunner, Laursen og alle de danske navne her i debatten som blir ved med at komme med racistiske meninger..
det fandme det rene pis du sidder og siger, med ørken osv osv..
tag dog og få lidt mer viden ang det her.. tssssh (ruller med øjene) hahaha!!
#113
Er fandme helt skuffet nu Daniel, troede ikke du ville gå så vidt :) men det er vel i sådan nogle debat som denne, der viser folks sande jeg :)
Må gud være med dig og dine grimme holdninger om folk som mig..
er dybt skuffet seriøst..
det samme gælder dig chemistry_htx-sts :)
I er fuldstændig latterlige.. begge to!
#124
Elsker din hjerne, Elsker din viden, Elsker din sande fornuft..
VELKOMMEN TIL TØRKLÆDE DEBATTEN!!
Det vel vores pligt at forsvare, vores religion overfor folk som daniel, ib, casper, jakob, emil, Gunner, Laursen og alle de danske navne her i debatten som blir ved med at komme med racistiske meninger..
Svar #128
04. maj 2007 af Artemis (Slettet)
#127: Aiight!! Lad os forsvare vores religion!! :D Go for it! :D
Svar #129
04. maj 2007 af Bruger slettet (Slettet)
Jeg tror nu ikke, at Allah er på muhammedanernes side i krigen i Irak og Afghanistan, de kan jo ikke med andre mennesker! Overalt, hvor der er muhammedanere, er der uro og ballade, de kan ikke en gang enes indbyrdes. Hvad pokker betyder det, om man er suni eller hutu, eller tutsi eller om man hører til bingostammen eller til bongostammen?
Så alt i alt, SÅ stor er Allah altså heller ikke! Var han det, kunne han jo nok hjælpe dem lidt bedre til at få styr på deres rodede følelsesliv.
Venligst
Erik Morsing, der er stolt af at være medlem af Dansk Folkeparti.
Så alt i alt, SÅ stor er Allah altså heller ikke! Var han det, kunne han jo nok hjælpe dem lidt bedre til at få styr på deres rodede følelsesliv.
Venligst
Erik Morsing, der er stolt af at være medlem af Dansk Folkeparti.
Svar #132
04. maj 2007 af Saf (Slettet)
jeg syntes at vi skal respektere hindandens synspunkter og komme med gode argumenter for dem.... Fremfor at angribe hinanden personligt.... Ellers er det ikke nogen debat.... Men så er vi tilbage i skolegården....
Svar #133
04. maj 2007 af Saf (Slettet)
1.Til dig HR. Erik Morsing, så kan jeg se at du ikke er blevet en pind klogere på Islam siden du stadigvæk kalder muslimer for Muhammadaner.... Det er ikke personligt men mener at du bør læse mit indlæg igen....
2.Det at muslimer i Irak (og andre steder) lider af Besætelses magternes brutalitet, eller magtsyge tyraners understrykkelse. Har intet at gøre med at Gud ikke hjælper muslimerne.... Kig på Jesus (fred være med ham) hvordan han blev forfuldt og straffet af sit folk, kig på Moses (fred være med ham) han blev smidt ud af sit land og måtte flygte sammen med Israiliterne ud i ørknen hvor de levede af beskedent brød.....
Men dette er netop essensen af Islam.... At dette liv er en prøvelse, at biler, huse Gucci osv. ikke betyder alt (dog skal man heller ikke glemme ens behov i dette liv som menneske... Husly, mad, kærlighed, mobiler, tv osv. det skal bare ikke overtage ens liv)...
Der vil ske retfærdighed. Den rige tyran med alle hans penge som han ikke gider at dele med nogen og den fattige og ærlige tigger.... De vil alle blive belønnet og straffet i forhold til deres gerninger....
Det at man lider er bare en prøvelse fra Gud, som han prøvede Profeterne.
Gud siger til Profeten Muhammed (fred være med ham), i en perioder hvor Mekkah (der ikke endnu var muslimer) havde boycottet ham og alle muslimer, så de var nød til at leve af blade, grass og mange andre ummenskellige ting i flere år (mange døde af dette)... De var blevet forfuldt, tortureret, dræbt, bespottet og gjort grin af....
Gud siger til hans tjener Muhammed (fred være med ham)
"Thy Guardian lord had not forsaken thee, nor is He displeased."
"And verly the Hereafter will be better for thee than the present" Surah 93 vers 3-4...
I vil alle indsee inkl. mig når vi ligger og venter på døden hvor hurtigt livet er gået.... Spørg AP. Møller om når han ligger på hospital sengen og er nær døden.... Han vil på dette tidspunkt give alle hans penge væk for at blive ung igen.... Og slippe for at blive nedbrudt i jorden...
For sandlig enver her på jorden af os mennesker skal dø... Så hvorfor i stedet for at gøre alt hvad vi kan for at nedgøre andre pga. af fordomme hvorfor ikke prøve at forstå hvad de har at sige.... Hvorfor ikke læse Quranen.... Hvorfor ikke endse at vi er skabt... Hvorfor ikke inviterer din muslimske nabo på besøg, eller din kristne eller ateistiske....
2.Det at muslimer i Irak (og andre steder) lider af Besætelses magternes brutalitet, eller magtsyge tyraners understrykkelse. Har intet at gøre med at Gud ikke hjælper muslimerne.... Kig på Jesus (fred være med ham) hvordan han blev forfuldt og straffet af sit folk, kig på Moses (fred være med ham) han blev smidt ud af sit land og måtte flygte sammen med Israiliterne ud i ørknen hvor de levede af beskedent brød.....
Men dette er netop essensen af Islam.... At dette liv er en prøvelse, at biler, huse Gucci osv. ikke betyder alt (dog skal man heller ikke glemme ens behov i dette liv som menneske... Husly, mad, kærlighed, mobiler, tv osv. det skal bare ikke overtage ens liv)...
Der vil ske retfærdighed. Den rige tyran med alle hans penge som han ikke gider at dele med nogen og den fattige og ærlige tigger.... De vil alle blive belønnet og straffet i forhold til deres gerninger....
Det at man lider er bare en prøvelse fra Gud, som han prøvede Profeterne.
Gud siger til Profeten Muhammed (fred være med ham), i en perioder hvor Mekkah (der ikke endnu var muslimer) havde boycottet ham og alle muslimer, så de var nød til at leve af blade, grass og mange andre ummenskellige ting i flere år (mange døde af dette)... De var blevet forfuldt, tortureret, dræbt, bespottet og gjort grin af....
Gud siger til hans tjener Muhammed (fred være med ham)
"Thy Guardian lord had not forsaken thee, nor is He displeased."
"And verly the Hereafter will be better for thee than the present" Surah 93 vers 3-4...
I vil alle indsee inkl. mig når vi ligger og venter på døden hvor hurtigt livet er gået.... Spørg AP. Møller om når han ligger på hospital sengen og er nær døden.... Han vil på dette tidspunkt give alle hans penge væk for at blive ung igen.... Og slippe for at blive nedbrudt i jorden...
For sandlig enver her på jorden af os mennesker skal dø... Så hvorfor i stedet for at gøre alt hvad vi kan for at nedgøre andre pga. af fordomme hvorfor ikke prøve at forstå hvad de har at sige.... Hvorfor ikke læse Quranen.... Hvorfor ikke endse at vi er skabt... Hvorfor ikke inviterer din muslimske nabo på besøg, eller din kristne eller ateistiske....
Svar #134
04. maj 2007 af iB (Slettet)
#129
"Hvad pokker betyder det, om man er suni eller hutu, eller tutsi eller om man hører til bingostammen eller til bongostammen?"
Hvad pokker betyder det, om man er protestant eller katolik? -Nordirland er jo et godt nutidigt eksembel på, at kristne heller ikke kan finde ud af at enes altid.
Det lyder lidt som om, at du nærmer dig en tanke om, at vi her i det kristne vesten er "bedre" (og så kan man ligge lidt i "bedre" hvad man vil), end folk i lander hvor de fleste bekender sig til Islam. Jeg synes det er dybt foruroligende, at nærme sig den tanke om, at vi i vesten er bedre end resten! -Det er en floskel uden lige, men vi er sq alle mennesker, og derfor alle lige!
Danmark for danskere, ja, men man er dansker så snart man har dansk statsborgerskab! Mange danske kvinder går i dag med tørklæde (lige som mange danske kvinder foresten også gik med tøklæde for ca 70 år siden), og siden folketinget er ment at afspejle folket, skal man selvfølgelig også have lov at gå med tørklæde der!
PS: Har der nogensinde været nogen på folketingets talerstol med kalot eller lignende?
"Hvad pokker betyder det, om man er suni eller hutu, eller tutsi eller om man hører til bingostammen eller til bongostammen?"
Hvad pokker betyder det, om man er protestant eller katolik? -Nordirland er jo et godt nutidigt eksembel på, at kristne heller ikke kan finde ud af at enes altid.
Det lyder lidt som om, at du nærmer dig en tanke om, at vi her i det kristne vesten er "bedre" (og så kan man ligge lidt i "bedre" hvad man vil), end folk i lander hvor de fleste bekender sig til Islam. Jeg synes det er dybt foruroligende, at nærme sig den tanke om, at vi i vesten er bedre end resten! -Det er en floskel uden lige, men vi er sq alle mennesker, og derfor alle lige!
Danmark for danskere, ja, men man er dansker så snart man har dansk statsborgerskab! Mange danske kvinder går i dag med tørklæde (lige som mange danske kvinder foresten også gik med tøklæde for ca 70 år siden), og siden folketinget er ment at afspejle folket, skal man selvfølgelig også have lov at gå med tørklæde der!
PS: Har der nogensinde været nogen på folketingets talerstol med kalot eller lignende?
Svar #135
04. maj 2007 af GeekFreek (Slettet)
# 7 !
Der var noget jeg lagde mærke til i det du sagde.. du sagde de to ord "indvandre" og "tørklæde." Jeg vil bare sige én ting : Man er ik nødvendigvis muslim hvis man er indvandre. Et eksempel er mig selv.. jeg er født og opvokset i danmark. Jeg kan det danske sprog flydende som en dansker selv og jeg respekterer de danske love og de der ikke har den samme religion som jeg. Dvs. at jeg er muslim men IKKE indvandre, da jeg er født i landet.
Som du siger.. det varier fra person til person hvordan de er.
# 8
Og til dig. Hvad har jeg gjort dig der er så slemt at du ik vil ha jeg fx ska gå med tørklæde. Er det ikke godt at være forskellige ? Vi kan lære af hinanden. Ha det sjovt med hinanden og det er da fedt at være forskellige, når man tænker over det. Hvor kedeligt ville det ik være hvis vi alle var ens?
#23 Du kan have ret i at nogen bærer tørklæde udlukkende på grund af kultur. Men det vil så sige at de ikke er muslimere. De der bærer tørklæde p.g.a. deres religion er ikke kultur - det er på grund af deres tro.
Tørklæde og dét at en kvinde tildækker sig representerer religionen islam - den fredelige religion. Ved du hva? Når muslimere siger hej siger de: "Assalmu alaykum" og det betyder : må fred være med dig. Og ordet "Islam" betyder fred. Har jeg kommet med beviser nok på at islam er en fredelig religion? Eller ska jeg nok komme med flere.
#119 Bare rolig. Jeg tror ik at danmark blver indvaderet af udlændinge eller muslimere. det eneste muslimere ønsker, er at de bliver respekteret som de respekterer de ikke-muslimere.
Danmark siger at vi har en ytringsfrihed og en frihed til at være os selv. Ytringsfriheden har set blive brugt utallige af gange, men hva med friheden til at være os selv? Vil i lave en lov om at muslimske kvinder ik må tildække sig? Men hva så med dem der går med lædderbukser? det er da ik så kønt at se på. Eller dem der går nærmest nøgne rundt. Skal der ik laves en lov mod det? I vil hellere forbyde muslimske, fredelige kvinder at tildække sig end at forbyde ikke-muslimerene at gå nøgne rundt?
Der var noget jeg lagde mærke til i det du sagde.. du sagde de to ord "indvandre" og "tørklæde." Jeg vil bare sige én ting : Man er ik nødvendigvis muslim hvis man er indvandre. Et eksempel er mig selv.. jeg er født og opvokset i danmark. Jeg kan det danske sprog flydende som en dansker selv og jeg respekterer de danske love og de der ikke har den samme religion som jeg. Dvs. at jeg er muslim men IKKE indvandre, da jeg er født i landet.
Som du siger.. det varier fra person til person hvordan de er.
# 8
Og til dig. Hvad har jeg gjort dig der er så slemt at du ik vil ha jeg fx ska gå med tørklæde. Er det ikke godt at være forskellige ? Vi kan lære af hinanden. Ha det sjovt med hinanden og det er da fedt at være forskellige, når man tænker over det. Hvor kedeligt ville det ik være hvis vi alle var ens?
#23 Du kan have ret i at nogen bærer tørklæde udlukkende på grund af kultur. Men det vil så sige at de ikke er muslimere. De der bærer tørklæde p.g.a. deres religion er ikke kultur - det er på grund af deres tro.
Tørklæde og dét at en kvinde tildækker sig representerer religionen islam - den fredelige religion. Ved du hva? Når muslimere siger hej siger de: "Assalmu alaykum" og det betyder : må fred være med dig. Og ordet "Islam" betyder fred. Har jeg kommet med beviser nok på at islam er en fredelig religion? Eller ska jeg nok komme med flere.
#119 Bare rolig. Jeg tror ik at danmark blver indvaderet af udlændinge eller muslimere. det eneste muslimere ønsker, er at de bliver respekteret som de respekterer de ikke-muslimere.
Danmark siger at vi har en ytringsfrihed og en frihed til at være os selv. Ytringsfriheden har set blive brugt utallige af gange, men hva med friheden til at være os selv? Vil i lave en lov om at muslimske kvinder ik må tildække sig? Men hva så med dem der går med lædderbukser? det er da ik så kønt at se på. Eller dem der går nærmest nøgne rundt. Skal der ik laves en lov mod det? I vil hellere forbyde muslimske, fredelige kvinder at tildække sig end at forbyde ikke-muslimerene at gå nøgne rundt?
Svar #136
04. maj 2007 af DanielPetersen (Slettet)
"Religion er folkets opium" , den sublime mulighed for at fralægge sig ansvar
Svar #139
04. maj 2007 af whymee (Slettet)
#136, #138
kommer fra drengen som ser op til Mogens Glistrup..
tssh!
er stadig sur på dig Daniel.
og vil jeg altid være lige indtil du tager din mening tilbage om Morgens Glistrup..
"han er helt speciel" nej det er han fandme ikke.. han er F#¤"@fj Kne**** Mother Ffajfhflkasdfkljaf
BIIIIIIIIIB BIIIIIIB BIIIIIIB
^ nok ik egnet at jeg siger de ord herinde haha!!
kommer fra drengen som ser op til Mogens Glistrup..
tssh!
er stadig sur på dig Daniel.
og vil jeg altid være lige indtil du tager din mening tilbage om Morgens Glistrup..
"han er helt speciel" nej det er han fandme ikke.. han er F#¤"@fj Kne**** Mother Ffajfhflkasdfkljaf
BIIIIIIIIIB BIIIIIIB BIIIIIIB
^ nok ik egnet at jeg siger de ord herinde haha!!
Svar #140
04. maj 2007 af Nørden12345 (Slettet)
Til daniel!!
Kære Daniel, jeg synes at det er utrolig mærkeligt at du deltager i denne debat og siger at tørklæde er religøs symbol når du intet ved om emnet. Du siger at det du siger står i koranen uden at have læst det. Jeg har læst koranen 25 gange og kan fortælle at Der står i Koranen, at både mænd og kvinder skal klæde sig mådeholdent. Kvinderne skal dække deres bryst. Dette tolkes af mange som om, at kvinden skal bruge tørklæde. Så for Asma og alle de andre musliske kvinder er tørklæde det samme som bukser for din forlovet. Så hvis hun har lov til at sidde i forlketinget med bukser på så må det jo være lovligt for Asma og alle de andre muslimske kvinder at sidder i folketinget, Synes du ikke?
Kære Daniel, jeg synes at det er utrolig mærkeligt at du deltager i denne debat og siger at tørklæde er religøs symbol når du intet ved om emnet. Du siger at det du siger står i koranen uden at have læst det. Jeg har læst koranen 25 gange og kan fortælle at Der står i Koranen, at både mænd og kvinder skal klæde sig mådeholdent. Kvinderne skal dække deres bryst. Dette tolkes af mange som om, at kvinden skal bruge tørklæde. Så for Asma og alle de andre musliske kvinder er tørklæde det samme som bukser for din forlovet. Så hvis hun har lov til at sidde i forlketinget med bukser på så må det jo være lovligt for Asma og alle de andre muslimske kvinder at sidder i folketinget, Synes du ikke?