Ate -> hydris eller omvendt? - Oldtidskundskab

Brugbart svar (0)

Svar #1
18. juni 2007 af siimba (Slettet)

ate -> hybris -> nemesis

Svar #2
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

Er du sikker? På wiki står der nemlig:
"Ate, a Greek word for 'ruin, folly, delusion', is the action performed by the hero, usually because of his/her hubris..."
Måske forstår jeg det forkert?

Brugbart svar (0)

Svar #3
18. juni 2007 af **EmmA** (Slettet)

Jeg har oz tænkt over det.. altså ate er forblindelse, og man kan jo både sige at forblindelsen får én til at overskride grænsen - nemesis, men man kan på den anden side sige at man bliver forblindet NÅR man overskrider grænsen..ved ikk !
Men tror det er hybris - ate - nemesis - sofrosyne (den rette levemåde)

Brugbart svar (0)

Svar #4
18. juni 2007 af zjoz (Slettet)

Hej MiaMette

Det er rigtig nok, som du skriver i starten af indlægget.

Até = forblindelse (som du sikkert ved)

Heltene begår hybris da, de ikke kan se, hvad de selv laver.

Hvis forblindelse skulle forekomme efter man har begået hybris hvilken effekt har den så???

Held og lykke med eksamen.

Svar #5
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

Ok, jeg kan bare ikke få wiki til at hænge sammen :)
Hvordan udtaler man ate? Og sofrosyne?

Brugbart svar (0)

Svar #6
18. juni 2007 af zjoz (Slettet)

Atææ

So-fro-sy-ne

Brugbart svar (0)

Svar #7
18. juni 2007 af Frede.. (Slettet)

Jeg tror man skal passe på med at sætte en "model" op for samtlige myter.

Ødipus f.eks., har até (er i até?) hele bogen igennem før til sidst.

og

Kong Kroisos har até indtil han står på bålet. Altså efter han har begået nemesis.

Ka I ik komme med nogle flere eksempler, så vi kan pejle os ind på det..

Svar #8
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

Tak. Jeg troede, at ate skulle udtales med tryk på e (a-té, hvor -te udtales som drikkevaren :p), og en anden havde skrevet, at sofrosyne udtales sofrosynæ, så derfor kom jeg lige i tvivl!

Tak til alle, der bidrog med svar!

Brugbart svar (0)

Svar #9
18. juni 2007 af zjoz (Slettet)

Wiki er fin nok...men husk den er lavet af normale mennesker og ikke af professorer og andre kloge mennesker. Derfor kan der være enkelte fejl nogle steder. Det er nok til at få censor til at rynke på næsen.

Até -> Hybris -> Nemesis

Svar #10
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

#7 Jo, men Ødipus' ate forsvinder da til sidst. Der er det bare for sent, fordi nemesis allerede har ramt ham.
Omvendt kan man sige, at Ødipus, ligesom Kong Kroisos, ikke udelukkende er skyld i deres skæbne. De er jo begge ramt af objektiv skyld fra deres forfædre (kong Kadmos og Gyges)... men det er en anden sag :)

Svar #11
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

#9 Kunne da aldrig finde på at henvise til wiki som en kilde :)
Selvom der ofte står noget mere fornuftigt på den i forhold til en tilfældig internetside :)

Brugbart svar (0)

Svar #12
18. juni 2007 af zjoz (Slettet)

#10
Skæbnen er netop den faktor, der gør, at det er svært at bestemme, hvornår det er até, skæbne eller begge på en gang. Kroisos er ramt af Até, da han praler over sin egen storhed. Até og hybris er to begreber, der er meget tæt knyttet, og man kan sikkert diskutere fra nu af og til verdens undergang, om det kommer før, efter eller igennem fortællingen. Spørgsmålet er så, om det er subjektiv straf, objektiv straf eller begge dele.
Når Kroisos' søn dør er det så hans egen hybris eller hans forfædres?

Svar #13
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

Ja, det har du ret i. Men det er efter min mening godt, for så kan man redegøre og diskutere det til eksamen! Det ville ikke være sjovt, hvis alt havde een facit.

Nu skal jeg lige have styr på begreberne:
subjektiv straf er pga. hans egen handlinger
og
objektiv straf er pga. Gyges' handlinger
ikke?

Svar #14
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

subjektiv straf er pga. hans egen handlinger ->
subjektiv straf er pga. Kong Kroisos' egne handlinger

Du blev student sidste år, men kan stadigvæk huske alt fra old? Det må jeg sige: imponerende!
Men jeg har også en hukommelse som en guldfisk, så det kan måske ikke sammenlignes :)

Brugbart svar (0)

Svar #15
18. juni 2007 af zjoz (Slettet)

#13
jeps, du har fat i den rigtige ende.

#14
Jeg har altid godt kunne lide old.

Brugbart svar (0)

Svar #16
18. juni 2007 af mettexxx (Slettet)

bliver lidt forvirret af det i skriverog diskuterer kan vi fået slået de helt rigtige rækkefølge fast?

Brugbart svar (0)

Svar #17
18. juni 2007 af superwoman8 (Slettet)

hybris -> ate -> nemesis

Brugbart svar (0)

Svar #18
18. juni 2007 af superwoman8 (Slettet)

Kan det være - det er svært, det kommer an på om der f.eks. er en objektiv skyld i forvejen så er det
ate -> hybris -> nemesis. Altså f.eks. Kroios begår hybris fordi han er ramt af ate fra den objektive skyld.
Normalt er ate jo bare noget guderne går for at man ikke kan slippe for/flygte fra nemesis, når man har begået hybris. Så hvis man tager en alm. person uden en slægtskyld eller lign. ville ate komme efter hybris.

Svar #19
18. juni 2007 af MiaMette (Slettet)

#15 Tak, det var godt :)

#18 God pointe! Modeller og teorier er selvfølgelig skabt til at afspejle virkeligheden, og ikke omvendt.
Jeg holder nu på, at ate kommer før hybris i Ødipus. Ødipus er jo klar over sin skæbne, som oraklet i Delfi har fortalt ham. Alligevel gifter han sig med en kvinde (alt, der har noget at gøre med ægteskab burde udløse alarmer hos Ødipus), hvis mand er blevet dræbt ved en korsvej. Dvs. Ødipus allerede er forblændet, før han gifter sig med sin mor.
Det er desuden interessant at bemærke, at Ødipus hverken henvender sig til sine (falske) forældre, efter han har fået spådommen at vide (derimod flygter han, hvilket viser, at han er en kujon på det punkt) eller prøver at opklare Jokastes familiære bånd. Det står jo i kontrast til den nærmest videnskabelig tilgang, som han har til opklaringen af Kong Laios (han nægter at tro på oraklet og Teiresias, men vælger at undersøge sagen selv ved at forhøre hyrden osv.)
Det faldt jeg i hvert fald over, men lad os diskutere det!

Brugbart svar (0)

Svar #20
18. juni 2007 af Frede.. (Slettet)

#12

Delfi siger, at straffen vil komme i 5. led i mermnadeslægten = Kroisos. Derfor er det underligt at det i 6. led nogen dør (Kroisos' søn). Men man kan vel argumentere for om det her er den subjektive- eller den objektive skyld der gør sig gældende.

Objektiv: Fordi det er Kroisos' eneste "rigtige" søn ( det er hvert fald det KK tror på det tidspunkt), og slægten derved stoppes --> % kleos, og Herakliderne kan igen komme til tronen.

Subjektiv: Fordi han tror han er verdens lykkeligste mand, og sønnens død sætter en stopper for hans egocentiske forestilling om sin egen bestandige lykke...

Hva siger I?