Debat
Lingvistisk logik
Jamen at en samtale er irrelevant kræver, at samtalen findes, hvorimod udtrykket "samtalen er ikke relevant" ikke kræver eksistens af "samtale".
2. Det danske flag er rødt og hvidt.
Rød = (ikke ikke) rød = ikke(ikke rød).
Det kan ikke passe, så sproget er ikke associativt for alle ord.
ikke(ikke rød).
"ikke rød" kan opfattes som hvid eller en farve, der ikke findes.
ikke(ikke rød) er så rød eller en farve der findes, da vi betragter negationen af ovenstående udtryk.
Men vi får to udfald således at entydigheden mangler, og dermed kan de to udtryk ikke være logisk ækvavilente.
Svar #1
22. marts 2008 af ¤Sofie¤ (Slettet)
Svar #2
22. marts 2008 af Marie+Louise (Slettet)
1. Jeg er enig med #1, "ikke relevant" er synonym til irrelevant. "Samtalen er ikke relevant" betyder vel også, at samtalen eksisterer. Fx: " 'Jeg synes også, at vi skal tænke på delfinerne,' siger A. 'Nu taler vi om hvalerne, så den samtale er irrelevant!" siger B. Måske er "debat" bedre i den sammenhæng, men betydning bør være det samme.
2. Heller ikke enig med dig her.
'"ikke rød" kan opfattes som hvid eller en farve, der ikke findes.' Hvis jeg siger: "Trøjen er ikke rød," så betyder det jo ikke, at den er hvid. Det ville kun gælde, hvis der kun fandtes to farver. "Ikke rød" er heller ikke en farve, der ikke findes... den kan være en hvilken som helst anden farve, det er bare ikke rød! Og egentlig er sort den eneste farve, der ikke er en farve i fysisk forstand (det er jo fraværet af lys, som er en betingelse for farver i det hele taget).
Jeg skal lige forstå dig her: Du mener, at de to udsagn:
1. Trøjen er rød.
2. Trøjen er ikke ikke rød
ikke er logisk ækvivalente, fordi de mangler entydighed?
Jeg er enig med dig i, at ikke ikke-rød er entydigt, dvs. det kun kan være rød. Tror du går galt i byen, fordi du definerer "ikke rød" til at være to ting i denne sammenhæng, som ikke nødvendigvis giver mening. Fx kunne jeg definerer "rød" til at være tilstedeværelsen af lys. Dvs. ikke rød er fraværet af lys (sort), men ikke ikke rød er jo IKKE farver generelt (Det var mange ikke'r :p)... det er svært at forklare, men jeg tror den logiske inkonsistens skyldes din definition af ikke rød som en farve, der ikke findes.
Ok, det blev lidt længere end jeg troede. Men post gerne nogle flere, det er sjovt at være ordkløver :)
Svar #3
22. marts 2008 af JacobJensen (Slettet)
1. Samtalen beøves ikke at eksistere, når den ikke er relevant. Så det passer ikke, det du skriver.
2. Du misforstår mig her. r = (ikke ikke) r, er ikke det samme som
r = ikke (ikke r). Det er pointen.
"Jeg er enig med dig i, at ikke ikke-rød er entydigt, dvs. det kun kan være rød." - Det har jeg aldrig sagt...
Svar #4
22. marts 2008 af The Master (Slettet)
punkt 2. er mere tricky.. den giver omtanke..
Svar #7
23. marts 2008 af JacobJensen (Slettet)
Svar #8
23. marts 2008 af stræber-pigen (Slettet)
Hvis et tal ikke er rationalt behøves det ikke at være irrationalt fx tallet i :)
Svar #9
23. marts 2008 af stræber-pigen (Slettet)
Svar #11
27. marts 2008 af Esbenps
#8
Det er iøvrigt en helt anden sag, som er irrelevant for denne diskussion...
Svar #12
27. marts 2008 af JacobJensen (Slettet)
"irrelevant" kræver eksistens, det gør "ikke relevant" ikke. Enig?
Svar #13
27. marts 2008 af Esbenps
Sammenligningen er indholdsløs, da irrational ikke er det modsatte af rational, når vi snakker om de matematiske talmængder.
Jeg kan ikke se, hvad du mener med, at 'irrelevant' kræver eksistens, så nej, jeg er ikke enig.
Svar #14
27. marts 2008 af JacobJensen (Slettet)
"Samtalen er irrelevant" - samtalen skal eksisterer før sætningen giver mening.
"samtalen er ikke relevant" - samtalen behøves ikke at eksisterer før sætningen giver mening.
Er du med?
Svar #15
27. marts 2008 af blackduck (Slettet)
Kræver sætningen "Samtalen er relevant" da eksistens ;)
Svar #16
28. marts 2008 af Esbenps
Nej. Jeg kan ikke se, at der er noget i vejen for at skrive noget i stil med følgende:
"Samtalen/diskussion om hvorvidt min mobiltelefon er grim er irrelevant"
Jeg har aldrig haft en sådan samtale, men jeg synes da godt man kan sige, den er irrelevant for denne tråd :-)
Måske er det fordi, jeg i bund og grund ikke forstår, hvad du mener med eksistens. Prøv at uddybe det. Jeg kan indtil videre ingen forskel se i dine to eksempler.
Svar #17
30. marts 2008 af stræber-pigen (Slettet)
Antag det eksisterer... sa giver det god mening..
atag at det ikke eksisterer.. jamen, sa giver det ikke mening at give det vardi
Skriv et svar til: Lingvistisk logik
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.