socialismen

Brugbart svar (1)

Svar #1
10. maj 2008 af Shais (Slettet)

"En politisk ideologi som bygger på fælles el. statslig ejendomsret til produktionsmedierne, fælles styring af produktionen samt at man yder efter evne og modtager efter sin ydelse".

Kilde: Politikens dansk ordbog ala 2000.

Du kan evt. slå det op på den fantastiske wikepedia: http://da.wikipedia.org/wiki/Socialisme - her står en udførlig beskrivelse af det, kan det tænkes (har ikke selv læst det).

Håber det hjalp lidt på det :).

Brugbart svar (1)

Svar #2
10. maj 2008 af Peden (Slettet)

"yder efter evne og modtager efter sin ydelse" -> Parolen lød vist noget i retning at "yde efter evne, nyde efter behov"

Brugbart svar (0)

Svar #3
10. maj 2008 af Shais (Slettet)

Du har ret #2, for idéen med "socialismen" er jo netop, at alle er ligestillede, og dermed får samme behandling, som alle andre. For ordlyden i ordbogen er faktisk liberalistisk, kan jeg nu se. For "yde efter evne og modtage efter ydelse" betyder jo faktisk, at de "bedste", får mere end de "ringere" stillede. :)

Brugbart svar (0)

Svar #4
11. maj 2008 af Jonna!! (Slettet)

Men i realiteten kan alle ikke være lige..
Socialismen, i sin yderste, rene form og konsekvens, er død som en sild.

Brugbart svar (0)

Svar #5
11. maj 2008 af Sinatra (Slettet)

#4

Der blev ikke spurgt til din holdning.

Brugbart svar (0)

Svar #6
11. maj 2008 af Sherwood (Slettet)

#5 Dog er det ikke helt løgn. Sovjetunionen er jo et virkeligt eksempel.

Brugbart svar (0)

Svar #7
12. maj 2008 af Sinatra (Slettet)

#6

Jeg er ikke enig. Men det er ikke pointen. Problemet er, at egne holdninger forhindre en objektiv fremstilling af socialismen. Især når det som i #4 bliver skrevet som om, at det ikke er egen holdning, eller i hvert fald kan forstås sådan.

Brugbart svar (0)

Svar #8
12. maj 2008 af Shais (Slettet)

Enig i #7, vi må huske, at Studieportalen er til for at give hjælp til selvhjælp, ligesom i skolen, hvor lærerne skal være objektive. For kun sådan sikrer man en "ren" og fordomsfri indlæring, så man kan danne sine egne meninger og holdninger.

Svar #9
12. maj 2008 af studentpigen (Slettet)

kan man sige at socialisternes mål er at skaffe arbejderne bedre leveforhold, tryghed og mere lighed

Brugbart svar (0)

Svar #10
12. maj 2008 af Sinatra (Slettet)

#9

Lige præcis!

Brugbart svar (0)

Svar #11
12. maj 2008 af Sherwood (Slettet)

#7 Men jeg kan ikke se, hvor problemet er. #6 har jo ret, forudsat at der er tale om den rene og mest yderlige form for socialisme. Det har vel i og for sig ikke noget med #6 holdning at gøre. Han har blot fremstillet den mest yderlige konsekvens.

Brugbart svar (0)

Svar #12
12. maj 2008 af Kristoffer Fage (Slettet)

#11.. Det er vel noget galt i at han direkte konkluderer at socialisme i sin yderste form ikke kan eksistere.. Det må vel regnes for at være hans egen mening, hvilket jeg synes han burde nævne, ellers kan det vel blive blandet sammen med fakta..
Fordi dit første korthus væltede, er konklusionen vel ikke at det er umuligt at bygge et? :o)

Brugbart svar (0)

Svar #13
12. maj 2008 af belladonna123 (Slettet)

Til svar #6: tror du ikke du forveksler du den ikke med kommunismen?

Brugbart svar (0)

Svar #14
12. maj 2008 af belladonna123 (Slettet)

- Rent volapyk.. Undskyld: Tror du ikke, du forveksler den med kommunisme?

Brugbart svar (0)

Svar #15
12. maj 2008 af Sinatra (Slettet)

#11

Det er jo en lang diskussion i sig selv, om der nogensinde har eksisteret et socialistiske samfund. Desuden har #12 fat i noget rigtigt.

Brugbart svar (0)

Svar #16
12. maj 2008 af Sherwood (Slettet)

#15 Naturligvis vil et rendyrket socialistisk samfund aldrig opstå. Socialismen hæmmer jo alt vækst, hvis den løber løbsk. Ej heller kunne en rendyrket liberalistisk stat eksistere, for det ville resultere i en stor kamp; alle mod alle. Det kan jo ikke lade sig gøre. Dermed giver det heller ikke mening med kun teori.
At sige at socialismen i yderste konsekvens er død som en sild er jo rigtigt. Men kun på et teoretisk grundlag. Der er jo ikke tale om nogens holdning.

#14 Om det er socialisme eller kommunisme kommer sig vist ikke så nøje, når vi er ude og snakke om de yderst teoretiske konsekvenser for ideologierne.
Sovjetunionen er også bare eksempel på et samfund, som blev styret med hård hånd fra statens side blandt andet ved planøkonomi. Det var med til at dræbe væksten, fordi det ikke kunne betale sig at arbejde eller være innovativ. Dermed har det gamle kommunistiske samfund en stor del af skylden for Ruslands nuværende fattige situation. (Ville jeg sige ud fra en liberalistisk synsvinkel.)

Brugbart svar (0)

Svar #17
13. maj 2008 af Sinatra (Slettet)

#16

Det er igen din egen holdning til socialismen, hvor du tænker snævret inden for den kapitalistiske produktionsmåde. I øvrigt ser det ud som om, at du har misforstået liberalismen.

Brugbart svar (0)

Svar #18
13. maj 2008 af Sherwood (Slettet)

#17 Jeg er slet ikke enig. Desuden har jeg heller ikke misforstået liberalismen.

Samfundsfag

Skriv et svar til: socialismen