Overvågningssamfund

Er det ikke mest venstreorienteret, der ikke har forstået vigigheden af overvågning i vores samfund? :)

Quis custodiet ipsos custodes?

(Hvem vogter dem, der vogter os?)

#1 Hvad tror du, liberalisterne synes om overvågning?

Uh, den debat er så ophedet i dag som nogensinde. Det fundamentale spørgsmål er, hvorvidt eller ej regeringerne bør lovgive imod kryptografi. Kryptografisk frihed sikrer alle e-mails, også de kriminelles. På den anden side vil restriktioner på brugen af kryptografi sætte politiet i stand til at udspionere kriminelle, men den tillader også politiet og alle andre at udspionere den almindelige borger. I sidste ende er det os selv, der via de folkevalgte regeringer kommer til at afgøre kryptografiens fremtidige rolle.

De essentielle argumenter imod udbredt brug af kryptering, som fremført af lovens håndhævere, er centreret omkring behovet for at opretholde status. I mange år har politiet verden over foretaget lovlige aflytninger for at fange kriminelle. I 1918 brugte man i USA aflytninger for at imødegå tilstedeværelsen af spioner fra de krifsførende lande (Zimmermann-telegrammet var en afgørende kilde under krigen) og i 1920'erne var de særlig effektive ved domsfælde af spritsmuglere. Det aspekt, at aflytningerne var et nødvendigt redskab i lovens tjeneste, fik solidt fodfæste i slutningen af 1960'erne, da FBI indså, at organiseret kriminalitet var en voksende trussel mod nationen. Mafiens omerta var/er en ubenægtelig norm, og i 1967 blev det afgjort, at politiet kunne benytte telefonaflytninger, når blot der førstvar indhentet en dommererkendelse.

Tyve år senere holder FBI stadig på, at "lovmedholdelig aflytning er den mest effektive efterforskningsmetode overhovedet til at bekæmpe illegale rusmidler, terrorisme, voldsforbrydelser, spionage og organiseret kriminalitet". Store transaktioner såsom våben og narkotika udføres ikke længere over telefon, men aftales i krypteret form på verdensomspændende datanetværk. Cali-kartellet arrangerer sin narkotikahandel via krypteret kommunikation.
 

Ud fra indenrigspolitikken er der væsentlige spørgsmål om national sikkerhed. NSA (National Security Agency) er ansvarlig for at indsamle efterretning om nationens fjender ved at dechifrere deres kommunikation. De driver et verdensomspændende netværk af lyttestationer, i samarbejde med England, Australien, Canada og New Zeland som alle indsamler og udveksler information. (Læs om Echelons indgreb i 6 milliarder menneskers privatliv). Suspekte ord som "Hizbollah" og "morder" genkendes i Echelons-systemet.

Der er også en anden side af sagen. Borgerretsforkæmpere hævder, at den udbredte brug af kryptering er væsentlig for at garantere retten til privatlivets fred. I modsat fald frygter de, at fremkomsten af digital teknologi, som gør overvågning så meget lettere, vil indvarsle en ny æra med aflytning og det dermed uløseligt forbundne misbrug.

Sandsynligvis er de vigtigste støtter af borgerretsagen de store virksomheder. Internethandel er stadig i sin vorden, men salget vokset hastigt, med detailhandel. IEn virksomhed må garantere privatlivets fred og sikre finansielle transaktioner, og den eneske måde at gøre det på, er at benytte stærk kryptering. Det er afgørende vigtigt !

Virksomheder ønsker også stærk kryptering af en anden grund. De lagrer enorme mængder af information på computeriserede databaser, herunder produktbeskrivelser, kundeoplysninger og forretningskonti.

Der findes mange muligheder, som regeringer kunne vælge at iværksætte for at afveje hensynene til borgerret, erhvervsliv og lovhåndhævelse. Det er ikke oplagt, hvilken mulighed der vil være at foretrække, fordi de kryptografiske holdninger er i en tilstand af stadigt opbrud. Jeg ved, at Frankrig først ophævede sine anti-kryptografiske love, som forinden havde været de mest restriktive i Vesteuropa! Sikkert efter pres fra forretningsverden. Frankring har på det seneste bevæget sig over i en moderne protektionisme.

Fra et realistisk synspunkt vil pro-krypteringslobbyen gå med sejren, navnligt fordi intet land ønsker krypteringslove, som forhindrer e-handel. Forekommer der en række terror-handlinger og lovens håndhævere kunne godtgøre, at aflytninger ville have forhindret dem, vil regeringerne hurtigt vinde sympati for nøgledeponering. Alle brugere af stærk kryptering skulle da tvinges til at deponere deres nøgler hos en offentlig instans, og derefter ville enhver, som sendte en krypteret meddelelse med en ikke-deponeret nøgle, overtræde loven. Hvis straffen for en uautoriseret kryptering var tilstrækkelig streng, kunne lovens håndhævere genvinde kontrollen. Hvis det viser sig, at regeringen misbruger den tillid, skal offentligheden forlange den kryptografiske frihed tilbage, og pendulet vil svinge frem og tilbage. Man kan ikke undgå dette dualistiske samspil.

wauw !! Lige hvad jeg skal bruge! :D

Du er min helt ! ;-)

#5 Er jeg din helt? :)

#6  - Jeg tror, at hendes "helt" er hendes "lover".

#7 Det tror jeg også..

 #6

Venstresvin er ingens helte.

#9 Hvorfor er Riskær, som var Venstre-mand, da eftertraget af piger som en helt?

#7 Det er nemlig helt rigtigt :P Han er faktisk meget stærk (:

#11
Nu ved vi at du og "Euler" er lovers :p

Damn! Jeg ville gerne have fingrene i hende :(

Hold op Jacob

Hold op med hvad? Du skal da være glad, når du får et kompliment fra mig. Det er kun få piger herinde, som jeg rent faktisk taler blødt til..

#14) Du skal bare ignorer stodderen ;)

Liv1988

#16) Det er meget, MEGET barnligt, at tale sådan om mig. Hvad skulle jeg sige om dig ?

#17) Hvad du skal sige om mig?... Du behøver ej at sige noget - Jeg ved og jeg ér genial ;)

Fortsat god aften, Liv1988!

#18 Jeg gider ikke bagtale dig, selvom jeg ikke synes om dig.

#2 Jeg vogter dem, som ikke vogter sig selv. Vogter jeg mig selv?