Side 2 - Fogh er en morder

# så synes jeg da du skal anmeldeham til politiet og henvise til den lov han overtræder

#21 Faktisk blev der lagt sag an Fogh, da vi gik ind i Irak, men jeg mener ikke, at have hørt noget om, at han blev dømt. Jeg tror faktisk slet ikke, at det kom så langt, at han blev stillet for en domstol.

tilføjelse til #22

http://www.denmarkonline.dk/statsminister_skal_i_retten_for_pastaet_grundlovsbrud-200704 

Alene den grund, at det blev besluttet ved et flertal i folketinget at gå ind i Irak, er nok til, at anklagerne ikke kan rettes mod Anders Fogh.

For nu at dreje diskussionen i en lidt mere realistisk retning fra den fløj, der ikke går ind for krigen i Irak, vil jeg minde om, at diskussionen bl.a. gik om, hvorvidt det var klogt at gennemføre en militær aktion uden et FN-mandat. Ifølge

http://da.wikipedia.org/wiki/Golfkrigen_2003#Den_danske_beslutning_om_deltagelse_i_krigen

, som ser ud til at være en velgennemarbejdet artikel om emnet, var det udelukkende VKO, der vedtog at deltage i Irak-krigen, og samtidig foregik det altså uden et FN-mandat. Jeg synes personligt, det er ufornuftigt at beslutte noget så alvorligt som at gå i krig på baggrund af så lille et flertal og også at gøre det uden FN. Det kommer til at fremstå som USA's krig, hvor det burde have været FN, hvis det var nødvendigt at gribe militært ind.

Venstre taler tit om at forsøge at opnå de bredest mulige forlig i folketinget, men hvordan kan man så i så alvorlig en beslutning acceptere så snævert flertal? Og nu har jeg ikke nævnt noget om, hvordan krigen er forløbet - jeg forsøger ikke at være bagklog - men taler udelukkende om selve beslutningen set i den kontekst, hvor den blev truffet.

Det der med at placere ansvaret hos enkeltpersoner, synes jeg ganske som flere andre herinde er lidt tåbeligt, så længe man ikke med rette kan sige, at det netop er f.eks. Fogh, der er gået i krig eller har hyret egne private tropper til at bekrige Irak.

# 26 stemmerne 61-50 er vist et flertal ? og afstemningen demokratisk uanset om man synes om at vko sidder på magten.

Vil lige minde om at man da man stemte om Danmarks deltagelse i Afganistan 14 dec 2001 havde et bredt flertal for dette. Dvs at socialdemokratiet og Radikale dennegang stemte for.

Enig i at man hvis man pålægger enkeltpersoner det fulde ansvar bare har brug for at skabe fjendebilleder- og sådan skabes nemmest ved at se sig vred på EN magtfuld væmmelig og ond mand, hvadenten han dedder Bush, Fogh, Husein eller andet......

 Husseins hoved røg. Det bør Foghs også. 

 # 28 ØH.... er vi ude i at tænke i hævn ? Er du selv iraker ?

Så er det jeg lige viol minde dig om hvormange hoveder Hussein selv havde hugget og eller tortureret ( er det ikke derfor mange irakere i Danmark bor her ?....og hvordan han styreform var totalitær, udemokratisk og med rigtig mange ofre.

Sådan en magt har en Dansk Statsminister aldrig haft....vi har demokrativ og nogle love der forbyder det.

#26

Hvad hulen har beslutningsprocessen vedr. krigen i Afghanistan med Irakkrigen at gøre?

Desuden - undersøg forskel mellem demokrati og flertalsafgørelse - kan ikke huske, hvor livlig og demokratisk beslutningsprocessen reelt var - så vil ikke udelukke at denne faktisk var fuldkommen demokratisk.

#27

Bør man ikke argumentere for sådan en påstand? Vi får ikke nødvendigvis færre ulovlige krige ved at henrette enhver, der er indgået i en.

#28

Men alligevel bryder vi så de etiske foreskrifter der ligger til grund for disse love, ved at udlevere fanger til lande der praktiserer tortur, dødsstraf og - i perioden 2001-2007 - stræbte mod afskaffelse af demokratiske rettigheder -jf evt.http://www.usatoday.com/news/washington/2006-05-10-nsa_x.htm eller lign...

Self var Hussein ikke en speciel demokratisk person, men gør det altså ikke bedre, at vi starter en krig, hvis juridiske baggrund er mere eller mindre tvivlsom, for at smide ham af tronen. Hvis det var menneskehedens ve og vel der lå i vores tanker da vi invaderede burde en udvidet dialog måske have gjort mere for sagens tjeneste end en angrebskrig.
 

# Når argumentationsniveauer kører på at en statsminister alene er ansvarlig for krige...er det vel væsentligt at pointerer at det er han ikke. Når debatten drejer sig om VKO- øv , som om det kun er vko der er for krig -er det relevant at påpege ,at det bredere flertal for Afganistan krigen. Der lader til at være en mangel på viden om vores lands styreform.

Der var faktisk stor debat. Argumentet med det manglende FN mandat- som jeg dog er i tvivl om ikke kom efterfølgende, er reelt nok.

ang. udlevering: principielt har du ret. Der var vist også en smutter med en Irakisk x -general fra Sorø ?

Det kan godt være at det vi har gjort ikke er bedre, men det er ikke udemokratisk, og derfor i min verden bedre.....MEN husk nu -det er da  heller ikke værre end Husseins drab på egne folk. Svært at bekæmpe folk som Hussien.... på den pæne måde. Krige er altid beskidte - men der er folk og styrerformer som ikke er dialogvenlige.

#30

Men der er jo netop ingen der har sagt at VKO er krigsliderlige... Debatten går på irakkrigen, hvilket krigen i Afghanistan intet har med at gøre :s

FN-Mandatet var hele kernen i sagen om DK's deltagelse.. Alle var enige i at Irak ikke burde have masseødelæggelsesvåben, men nogle mente at det ville være til mere skade at hoppe uovervejet på bush-doktrinen, mens andre mente den sikkerhedstrussel som Hussein syntes at udgøre, vejede tungere på vægtskålen.

Jeg mener personligt, at et liv i frihed er værd at ofre livet for, men synes ikke at man skal gøre noget imod resten af verden fordi den stærkeste siger at det er okay. Et sådan (verdens)samfund virker kvalmende... Hvad angår antallet af drab vil jeg vove at påstå, at flere dør nu end dengang..

Hvad angår 'rules of engagement' så mener jeg ikke, at det er ok at angribe en suveræn stat, der ikke gider at tale med en eller at overholde sanktioner..