Oplæg om fradrag

Jeg har nogle enkelte kommentarer til dine punkter:

1) Hvorfor skulle det medfører, at de fleste aktiviteter bliver dæmpet, hvis man fjerner fradragene? Fradragene gives jo primært til erhvervsdrivende og kun i begræset omfang til private. Endvidere gives der ofte kun fradrag for aktiviteter, der alligevel vil blive udført, selvom man ikke får fradrag. F.eks. fradrag til at købe litteratur på arbejdspladsen. Hvis det er vigtig litteratur, køber arbejdspladsen den alligevel, selvom der ikke er fradrag.

2) Private har jo ikke ret til at trække udgifterne fra tab på aktiemarkedet.

3) Hvordan vil de reducere virksomhederes finansieringsmuligheder??

Umiddelbart har jeg svært ved at se dine argumenter for, at vi skal bevare fradrag.

1) En person, der behandler sit personale dårligt, skal ikke opmuntres til at fortsætte med det, fordi han grundet skatteregler tjener betydeligt mere end den gode arbejdsgiver. Hvis man ikke kan få overskud, lukker man virksomheden. I dit eksempel er bøgerne en råvare på linje med det træ og tekstil en møbelfabrik indkøber. 

2) Day trade er et eksempel herpå. Man lurer aktiemarkedet og satser på at købe til laveste kurs. Eksempel: Man køber en Vestas-aktie til kurs 137, og sælger den nogle dage efter til kurs 154. Hvis der ikke var fradrag i denne situation, skulle man betale skat af alle 154, og så ville man komme ud med et ret stort minus, selv om man havde handlet med fortjeneste. Fradragenes eksisterens gør, at man kun skal betale skat af de 17.

3) Hvis man skal betale skat af alle indtægter, men ikke kan trække de dermed direkte forbundne udgifter fra, så investerer man ikke.

Ad 1 nej det er ikke en råvarer....hvem siger bøgerne bliver anvendt ?

ad 2 private kan stadig ikke få fuldt fradrag for tab på investeringer

ad 3  den forstår jeg ikke

Nr. 1: Hvis en person behandler personale dårligt, så ændres dette ikke ved, at man giver fradrag til personen.

Nr. 2: Hvis du fjerne fradraget alts almindelige bundfradrag og lignende, så får man jo også en lavere skat, så derfor vil det ikke have den store effekt. Fradrag for tab på aktier bliver som Klotte også nævner ikke givet til private.

Nr. 3: Dette forstår jeg heller ikke. Man investerer ikke for at få fradrag men for at tjene penge. Selvom der ikke er eventuelle fradrag, så vil folk jo stadig tjene penge, og derfor vil man stadig investere.

Jeg synes, at man bør starte en gradvis afvikling af alle fradrag med undtagelse af personfradraget på en sådan måde, at ingen med almindelig indkomst kommer til at tabe på ændringen.

Hvis man samfundsøkonomisk besluttede, at fradrag ikke skulle eksistere, ville det eksempelvis medføre:

- at private ikke kunne optage så meget gæld, da man får fradrag for sine renter

- at kapitalpensionen ville blive sat ud af kraft, da man får fradrag for denne

- at kørselsfradraget ville være ikke-eksisterende.  

Øget forbrug fører til mere arbejde, der fører til flere lønindtægter, der fører til større forbrug og i sidste ende har vi en finanskrise som den nuværende. Kapitalpensionen giver fradrag i mellemskatten og er derfor asocial. Kørselsfradraget birdrager til øget energiforbrug og CO2-udslip og er derfor miljøskadeligt.

til KMH-EG

Du har ret i dine punkter, dog skal man huske på, at en fjernelse af fradragene vil sænke skatten markant. Det betyder, at man er mere tilbøjlig til at lægge penge til side til pension uden at man får fradrag for dette. Man stopper jo ikke med at lægge penge til side til alderdommen, blot fordi man ike får fradrag. Mange af de personer, som lægger store beløb til side til kapitalpensionen gør det primært pga. det fradrag man får i den personlige indkomst. Jeg lægger også penge til side til en kapitalpension, da jeg er ved at have tjent for mange penge ved siden af min SU. Så i stedet for at skulle betale det tilbage, så ryger pengene over på en kapitalpension, hvorved jeg ikke skal betale SU tilbage. Derved "mister" jeg ikke penge. Dog er argumentet, at personer stadig vil spare op til pension, selvom der ikke er fradrag. Man får jo frigjort nogle midler i privatøkonomien, som kan lægges til side til pensionen.

Det er også korrekt at befordringsgodtgørelsen/kørselsfradraget forsviner, men igen hvis man får en skattenedsættelse, så har man jo selv de penge, som man ellers ville få i fradrag.

Hvorfor vil en fjernelse af fradragene sænke skatten markant?

Fordi det er hele ideen med at fjerne fradraget. Man fjerner fradraget således, at man kan sænke skatterne. Herved får man et mere enkelt skattesystem, som alle kan finde ud af. Hvis man blot fjernede fradragene, ville det jo give en kæmpe gevinst til staten, og det er ikke formålet. Formålet er netop, at man får et mere enkelt system, hvor ens handlinger ikke er styret af fradragene.

Jeg går ind for et skattesystem, hvor alle fradrag undtagen personfradraget fjernes, og hvor det progressive skattesystem opretholdes. Der er alt for mange rige i dag, som slet ikke betaler skat grundet skattefiduser og fradrag, hvilket er helt uacceptabelt i en velfærdsstat som Danmark.

Umiddelbart så er der ikke særlig mange rige, som ikke betaler skat. De fleste rige betaler masser af skat.

Så mange skattefduser er der heller ikke, og de skattefiduser der er fungerer også ofte for folk med lave indkomster.

Kapitalpensionen giver fradrag i mellemskatten.

Ratepensionen giver fradrag i topskatten.

Medarbejderobligationer giver medarbejdere reduceret skat.

Ejendomsinvesteringsprojekter giver ret til at anvende topskatten til opsparing i fast ejendom.

Desuden kan man lave privat formue om til fondseje, men det princip har jeg ikke forstået til bunds.

Ovennævnte er eksempler på skattefiduser og fradrag, der primært er til gavn for den bedrestillede del af befolkningen, og som ikke er særlig sociale.