bedømmelse af skriftlig dansk eksamen..

hej er der en der vil læse min opgave igennem og bedømme med en karakter.. det vil være en stor hjælp..

på forhånd tak!

opgave: skriv en argumenterende artikel til avisenom sproglig manipulation. som en del af besvarelsen skal du gøre rede for de centrale synspunkter i Jens Lenlers artikel. Deusuden skal du debattere og perspektivere synspunkterne.

Sproglig manipulation

Jeg vil med denne artikel forklare om sproglig manipulation, der kommer til udtryk i vores dagligdag og hvordan den påvirker vores tankegang og fornuft til at tro på nogle ting der har udspillet sig i verden.
I Danmark har vi ytringsfrihed, der giver enhver retten til at udtale sig som man har lyst til. Det kan man blandt andet se ved hvordan medierne dækker de forskellige begivenheder rundt omkring i verden og hvordan den bliver fremvist i folks dagligdags stuer.

Jens Lenler der er journalist skriver en artikel i “Politiken” om begrebet “newspeak”. Newspeak er en måde at sminke tingene på så de bliver fremstillet mere positive på overfladen. Tingene bliver overdrevent positive end de i virkelighed ville være.
Grundlæggeren af dette begreb var George Orwells roman “1984”, som var et nysprog til gavn for de partier der benyttede sig af manipulation af befolkningen. George Orwell havde oplevet den spanske borgerkrig på kommunisternes side, mod fascisterne. Men senere hen vendte han dog også mod kommunisterne og advarede andre mod propagandaen, der fik fremgang i form af newspeak, som senere viste sig efter hans død at vestlige demokratier også tog til sig.
Jens Lenler kommer med to eksempler om udlændinges ankomst til Danmark, hvor han i den ene fremstiller Danmark som en fantastik land, der giver udlændinge starthjælp, aktivering og måske senere hen et job. Du bliver en del af fællesskabet selvom skatterne er høje, er der dog alligevel skattestop.
I den anden eksempel kommer den barske sandhed frem og der bliver ikke undladt ting, såsom at man får mindre penge end danskerne og folk fra EU og at man skal betale halvdel af ens løn, hvis man finder arbejde til staten i form af skatter.
Disse to måder eller synsvinkler det bliver sagt på, får en til at tænke sig en ekstra gang før man vælger at tro på det. Der bliver pyntet og lagt “sukker ovenpå chokoladen”, så det bliver fremvist bedre end det virkelighed er. Når man så finder ud af sandheden, bliver man skuffet og har svært at stole på tingene der bliver sagt, fordi man har mistet tilliden, anser man det som sproglig manipulation.
En anden journalist fra Flensborg avis, Berit Holbek Jensen har interviewet Rasmus Jønsson fra et analysebureau, som siger at politikerne gentager sig selv ofte og der skal være mere fokus på målgruppen.
Dette argument synes jeg er meget vigtigt, for det nytter ikke noget at man er god til at holde taler og har et godt ordforråd. Man skal kunne nå ud til sine vælgere og havde en bredere målgruppe og forholde sig til noget af det daglidagssprog som man taler, så der kommer en kommunikation og dialog i gang hvis man for eksempel er udlænding.
Retoriker Jonas Gabrielsen siger til Flensborg Avis at hvis man går ind for abort så taler man om “kvinders ret til at bestemme over egen krop” og hvis man er imod det “retten til at slå liv ihjel”.
Det har han ret i, der vil altid være nogen der vil sige det ene og det andet. Der er modstridende argumenter i alt.
Rasmus Jønsson sætter spørgsmålstegn til Flensborg avis i forbindelse med Afghanistan-krigen som den danske statsminister kaldte “humanitære indsats”.
Dette argument kan sammenlignes med under 2. verdenskrig hvor Danmark var besat af tyskerne, prøvede man at bombe tyske mål. Der kom hård kritik og de tapre mænd blev kaldt for “sabotør”. Men eftersom krigens afslutning nærmede og tyskerne trak sig tilbage blev de modtaget som helte og kaldt “frihedskæmper”. Så ordene har en stor betydning for hvad det er man kalder de forskellige begivenheder. Ligesom mange opfatter USA eller vestens krig om terror mod muslimerne. Og andre som frihedskamp for at bringe demokrati.
En retorikforsker fra Københavns Universitet, Christian Kock mener i Jens Lenler’s artikel at newspeak har eksisteret længe, men det bliver systematisk udnyttet og der to problemer ved det. Det første er at folk bliver ført bag lyset. Det andet er at folk opdager det og har svært ved at tro på noget igen. Forskeren synes ikke at det er hensigtsmæssigt i et demokratisk samfund.
Set i et andet perspektiv gavner det faktisk også nogle regeringer og personer at lave newspeak, da de kan betragtet som positive forbilleder, og kan derfor få fremgang i økonomien ved at give folket bind for øjnene fordi de er gode til at manipulere ligesom i Stein Bagger-sagen for nylig. Han har vel også pyntet lidt på sin økonomi og “lovet dem guld og grønne skove” så investorerne kunne fremskaffe kapital til ham, men det gik jo galt. Dette viste også tydeligt at man nu havde fået åbnet øjnene op og ikke er godtroende mere.
Retorikforskeren Christian Kock siger til sidst at USA er et godt eksempel på systematisk brug af newspeak. De har igennem flere årtier etableret ideer for hvordan verden er og blevet genvalgt på det. Han inddrager Abraham Lincoln citat: “Man kan narre mange mennesker hele tiden og alle mennesker noget af tiden. Men man kan ikke narre alle mennesker hele tiden.”
Dette ovennævnte citat er et godt eksempel på hvad newspeak medfører i det lange løb. Så gøre man brug af det, vil det tingene komme tilbage til en. Det ikke nødvendigt at alt ender lykkeligt. Folket vil vågne op for vi lever i et informationssamfund.