Almen studieforberedelse (AT)
Historie-metode
Når man til AT-eksamen skal være kritisk overfor sin synopsis og de metoder, man har brugt, hvordan kan man så snakke om begrænsninger indenfor historie? Der er jo ikke så mange forskellige metoder, man kan bruge?!
Kan man godt fortælle om noget, man måske også kunne have undersøgt i sin opgave, uden at man nødvendigvis har gjort det? Altså bare sige, at man har overvejet det?
Svar #1
17. maj 2009 af Zipzap112 (Slettet)
Begrænsningerne for en historiker ligger jo i, at det kun er kildemateriale man kan arbejde med for at få en forståelse af det emne, man undersøger. Man kan aldrig undersøge tingen på "egen hånd", da vi ikke kan rejse tilbage i tiden. Derfor afhænger dit resultat i din evne til at analysere kildekritisk, men hvis mængden af kilder til det emne, du undersøger er meget lille eller for ensvinklet, ender man ofte op med en "farvet" opgave. Fx hvis man kun har fortællingen om slaget ved Thermophylæ fra grækernes side, så bliver det ikke særlig sandfærdigt. Så mere end noget andet fag, ligger begrænsningerne i historie i, at man er afhængig af kilder og mange for at kunne give en sandfærdig gengivelse af historien.
Ja, du kan inddrage ting, du føler ville have tilføjet noget mere, men bare ikke har nået eller har kunne lade sig gøre. Hvis det er relavant, viser det i hvert fald at du virkelig har tænkt over mulighederne inde for dette fag.
Svar #3
18. maj 2009 af rosem (Slettet)
ej det var en dejlig forklaring ZipZap, endelig fatter jeg det hehe
Skriv et svar til: Historie-metode
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.