Historie
et par spg indenfor oplysningstiden
Hej
Jeg har to spørgsmål som jeg håber I kan hjælpe med.
Hvad er forskellem mellem diktatur og enevælde?
Ifølge kongens lov fra 1600 tallet skal kongen være at lutheransk tro, men det fremgår også at kongen bestemmer alt andet. I princippet kan kongen godt være katolik eller jøde, da folket jo ikke kan gøre noget, og i sidste ende er det kongen som bestemmer? :)
Svar #1
27. oktober 2009 af Erik Morsing (Slettet)
"L'etat c'est moi" sagde solkongen, så jeg kan ikke se nogen forskel på en enevældig konge og et diktatur, bortset fra militærdiktaturer og præstestyrer.
Svar #2
28. oktober 2009 af CoSMoS (Slettet)
En enevældig konge kan sammenlignes med en diktator, ja - men en diktator behøver ikke nødvendigvis at være kongelig, og der er en negativ konnotation i at sige "diktatur", som ikke nødvendigvis er tilstede når man bruger benævnelsen "enevælde".
At kongen er enevældig betyder heller ikke nødvendigvis at der ikke er visse konstitutionelle krav han skal leve op til - det betyder bare at begrænsningerne på hans magt er færre end i de fleste ikke-absolutiske monarkier. Men kongen bestemmer ikke alt, uanset om han er enevældig eller ej - man bliver ikke en almægtig gud der har kontrol med alt i hele samfundet, og kan gøre alt, fordi man er enevældig konge.
Svar #3
02. november 2009 af yazahra (Slettet)
men en del er forskellen er vel også at diktatur ikke følger nogle lovskrevne regler og lytter heller ikke til folket, hvorimod at enevældige konger fx føler mere pligt til at følge deres gode vilje? :)
Skriv et svar til: et par spg indenfor oplysningstiden
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.