Historisk metode

- nogen der evt. har et eksempel på brugen af historisk metode?

Du skal skrive et sammenhængende svar, som tager alle de relevante spørgsmål om kilden op til overvejelse. Hvis det kommer til at blive meget langt (som det nok også gør ;D) så lav underoverskrifter på. Skriv som overskrift analyse af [kilde] og sæt derefter underoverskrifter på, så der kommer til at være en meget overskuelig rød tråd gennem din besvarelse, og så du heller ikke gentager dig selv.

Ved fortolkning skal du forholde dig kritisk til kilden og fortælle, hvad man kan bruge denne til og hvorfor den er vigtig. Det vigtigste er altså din kildekritik. Fortolkningen på selve det skrevne skal holdes på så minimalt et niveau som muligt. Altså lad være med at gå frem som ved dansk, men brug din kildekritik til at konkludere hvad du kan bruge kilden til i forhold til din opgave

Det lyder helt genialt, bortset fra at jeg da slet ikke har plads til alt det i min opgave, eftersom jeg allerede har udfyldt de første 5 sider, og opgaven kun må fylde 7 - ups :)

Hvis jeg nu fortæller, at min kilde blot beretter om tiden 1870-1910 som værende husmandsfamilie - hvordan forholder jeg mig så kritisk til dette? er det gennem sammenligning med andre kilder? altså en vurdering af, om det er troværdigt? Eller handler det om at fremhæve, hvad kilden har at sige om visse punkter og derefter forholde sig kritisk til disse med min egne baggrundsviden?

Du skal, når du forholder dig kritisk, fortælle om kildens tendens. F.eks. havde forfatteren af denne kilde en grund til at være negativt/positivt indstillet overfor den problemstilling du behandler. Det er da en fantastisk idé at sammenholde den kilde med din baggrundsviden og andre kilder - sådan får du nemlig den bedst mulige besvarelse på det behandlede emne. Dog skal du huske på at du i konklusionen skal sammenholde alle kilderne og din baggrundsviden for at få det bedste svar på din problemstilling, så pas på ikke at gentage dig selv.

Du skal vurdere om kilden er troværdig, om den har en tendens som gør man evt. ikke kunne bruge den optimalt og altid forholde sig kritisk til hvad kilden giver udtrk for :) .

Du har helt klart fat i den gode ende !

Det var da nogle ufattelige gode svar, du kommer med. Ligefrem at sige, at jeg har fat i den gode ende; nu får jeg jo næsten helt LYST til at analysere min kilde ;)

Nu mit sidste spørgsmål, så skal jeg nok lade være med at tage mere af din tid: Er det en god idé at komme med eksempler fra teksten (min kilde), når jeg fx fortæller, at forfatteren er negativt indstillet overfor den problemstilling, jeg behandler?

Ja det er lige præcist det du skal! Citater fra teksten er nemlig det der understøtter dine udtalelser. Hvis du ikke har citater med i din besvarelse kunne du i princippet bare påstå noget uden grundlag for dette. Din lærer klapper i sine små hænder når du har ciater med ;) .

Held og lykke med din opgave :D

Great, så må jeg hellere se at komme i gang med den analyse, nu har jeg lidt mere at gå udfra.

Jeg takker tusinde mange gange for hjælpen -  virkelig virkelig!

- Ha' det skønt ;)

Når du nu alligevel er ved at være færdig og har god tid til din kildekritik, så smut lige nedenom dit lokale folkebibliotek og lån Sebastian Olden-Jørgensens bog "Til Kilderne - Introduktion til historisk kildekritik"

Det er en let forståelig og kort bog der præsentere de centrale begreber indenfor den historiefaglige kildekritik.

Den kan med fordel bruges som opslagsbog, således at arbejder du med f.eks. tendensen i en kilde, kan du ved et simpelt opslag og 5 min. læsning i den omtalte bog få præsenteret centrale faglige begreber der både vil forbedre opgavens akribi, og imponere såvel censor som underviser (hvis begreberne vel og mærke bruges rigtigt:-).