Debat

Hizb ut Tharir

23. februar 2005 af Mattias (Slettet)

Skal nazisterne eller hizb ut tharir have demokratiske rettigheder, når de ønsker at modarbejde demokratiet???
Skal de foreksempel have forsamlingsfrihed?

Kom med din holdning - hvis du er heldig, bruger jeg det i min danske stil :D

Brugbart svar (0)

Svar #1
23. februar 2005 af Duc_de_monde (Slettet)

Skal kommunisterne have ret til at deltage i et valg, når de generelt foretrækker ét parti system indført, når de har magten?

Svar #2
23. februar 2005 af Mattias (Slettet)

det er jo netop det jeg spørger om! mere af den slags

Brugbart svar (0)

Svar #3
24. februar 2005 af Peden (Slettet)

Selvfølgelig skal de det!
Alle har ret til at have en mening, også hvis det er imod demokratiet, hvis ikke de måtte det, så ville friheden netop forsvinde, og hvor skulle man så sætte grænsen?

Men ønsker nazisterne at modarbejde demokratiet? Det mindes jeg ikke at have hørt. At Hizb Ut Thrair, så er nogen rabiate Sharia tilhængere der støtter håndsafhugning for tyveri, og stening af kvinder er en anden sag. De skal selvfølgelig have lov at arbejde for deres synspunkter, men hvis de bruger extreme metoder, så som vold eller lignende, så skal de bures inde.

Brugbart svar (0)

Svar #4
24. februar 2005 af mullerouge (Slettet)

Naturligvis skal kommunister og ekstremister af en hver art have lov til at deltage i demokratiet på lige fod med andre. Hvis flertallet ønsker Sharia, mener jeg, at man må tage konsekvensen af demokratiet, og lade det ske. Man kan ikke, som med Irak, iscenesætte et demokratisk valg, og derefter have en backup-plan, der sikrer, at den valgte regering i praksis ikke vil kunne fungere. Lad flertallet bestemme, dét er demokrati.

Brugbart svar (0)

Svar #5
24. februar 2005 af riquelme (Slettet)

Er flertallets mening altid ret? Hvis flertallet beslutter, at det er ok at myrde/stjæle/stene etc. så må man acceptere det? Nej, vel.

Med hvilken ret kan flertallet pålægge mig noget som helst? Flertallet kan bestemme over sig selv, ikke andre.

Brugbart svar (0)

Svar #6
24. februar 2005 af Bosna92 (Slettet)

Demos = folk , demokrati = folkets styre. Er det demokrati hvis man tillade at fletallet bestemmer hvordan mindretallet skal leve? Skulle flertallet ikke viser hensyn og respekt over for midretallet? Hvis flertallet ikke søger kompromis med mindretallet og en fælles platforme alle kan leve med, er det ikke en demokrati, men en diktatorisk regime hvor flertallet undertrykker midretallet. Flertallet i nogle tilfælde kan være megel snævrt, som for eks. lige nu I DK med VK regering.
På den måde alle ekstremistiske bevegelser må gerne udtale sig, men kan ikke kræve at samfundet som helhed indordne sig deres regler. Alle personlige friheder i et demokratisk samfund er begrænset med andres leverum. Bare fordi man er uenig med noget, giver ikke ret til at undervurdere, fornerme, diskriminere eller lignede i hellige navn af misforstået demokrati.

Brugbart svar (0)

Svar #7
24. februar 2005 af Roman Garcia (Slettet)

Der er både foreningsfrihed og ytringsfrihed i Danmark, og de to elementer er nogle af demokratiets grundpiller. Det er muligt, at man ikke er enige med visse foreninger, men direkte at forbyde dem, vil være i strid med grundloven, og det vil ydermere være imod demokratisk skik. Naturligvis er der grænser for både forenings- og ytringsfriheden, men der skal kontinuerligt foretages meget alvorlige lovbrud, før det børe resultere i en bandlysning af en specifik forening.
Med hensyn til Hizb ut Tharir, må det siges, at de utvivlsomt har overtrådt racismeparagraffen ved flere lejligheder, men det har Dansk Folkeparti også.

Skriv et svar til: Hizb ut Tharir

Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk? Klik her for at oprette en bruger.