Formidling

I den første skriver du f(x) = .... Det skal være f(57) = ... Samme type fejl forkommer flere steder

Når du bliver bedt om at fortælle hvad a og b betyder i for eks. en lineær funktion skal det relateres til den relevante opgave altså for eks ikke at det er hældningskoeficien eller hvad der menes med hældningskoefficient. I sagen med lobbyister: Du skal svare at at de 490 fortæller at antal lobbyister vokser med 490 om året. Resten er overflødigt. Tilsvarende om b skal du svare at de 10400 er antallet af lobyister i år 1998

I opgaven med den spanske erobring skal du angive at b er befolkningen i år 1531 ikke ved begyndelsen

Det at du har fået at vide at der er noget galt med formidlingen har måske fået dig til at komme med alt for mange forklaringen. Du bruger en masse tid på forklaringer og beskrivelser, der blot gør besvarelsen temmelig uudholdelig at læse.

Det første Ret:

En lille bøf. Hvis du lader x=57, skal der selvfølgelig stå

Det samme gælder for det næste Ret.

Det er kun sandt, hvis du kan argumentere for, at begyndelsesværdien ingen betydning har. Kan du det?

Hvad betyder begyndelsesværdien? Begyndelsesværdien er x=0 - hvad var x igen? ... Har det så noget at sige?

Det er lidt at begynde med.

#1

Jeg er enig. Jeg bruger en masse tid, og det gør også at afleveringerne føles ekstra lange, når jeg sidder og undre mig over noget specifikt, som ikke nødvendigvis er relavant for opgaven, men måske for ligningen/funktionen.

I mit forsvar vil jeg sige at det kun kommer fra ren frustration. I de tilfælde hvor jeg mener: "Nå det må være nok formidling til det spørgsmål" bliver jeg rettet med: "Ikke nok forklaring" eller "Hvad så med (f.eks) b?", hvis jeg nu sad og blev bedt om at finde a, men da a er en del af en ligning, så bliver sådan nogle spørgsmål stillet.

Jeg ønsker inderligt at nå op på et 10-tal, men jeg kan simpelthen ikke få fingeren rundt om hvor meget der skal forklares og i hvor stort et omfang. Nogle gange, mest i matematik, skal jeg fokusere på noget specifikt, mens jeg i andre fag, som f.eks kemi, skal se på det mere bredt. Nogle gange krydser de med hinanden. Jeg kan mærke at det holder mig tilbage.

Jeg har virkelig brug for hjælp på det punkt. 

Mht. notationen: En tåbelig fejl fra min side. Godt jeg nu er 100% afklaret med det, og kan undgå den fejl fra min side.

Det bedste jeg kan svare på det er henvisningen til de eksempler jeg har givet. Det næstbedste er at sige at du skal holde dig meget præcist til opgaven. Det må komme med erfaringen. Til nød kan du angive de formler, der bruges; men selv det vil ofte være for meget men nok tolereres. Problemet med at skrive så meget opstår ved eksamen. Der føler de fleste, at tiden er presset, og det hjælper for meget tekst just ikke ikke på.

De to første opgaver kan besvares

1) Kogetiden findes som

     f(57) = 18,2·(57)^0,67 sekunder = 273 sekunder 

2) Den procentvise tilvækst, som søges er

= 9,8% 

Det er helt rigtigt

Opgave 3
...På vores graf fortæller øvre kvartilen om at 75% af de 50 kurister på et hf-kursus, har et blodsukkertal (målt i milimol/liter) på 5.3 eller lavere. 

Måske:...Øvre kvartil er den blodsukker-koncentration, som 75% af hf-eleverne ligger på eller under. På sumkurven aflæses værdien til 53 milimol/liter ved at gå ud fra 0,75 på y-aksen, hen til kurven og ned.

Jeg har prøvet at rette nogle. Kom gerne med kritik hvis det stadig ikke er rigtigt.. Dog er der et par jeg stadig ikke kan komme helt rundt om. De er markeret med en rødbrun-farve, hvorefter jeg ikke har skrevet noget.

6c) Du glemmer vist, at x skal være positiv, da den står for antal år efter 1998.

Du bruger stadig alt for mang ord på opgaven. Du skal ikke undervise en anden elev i emnet men vise din matematiklærer at du har forstået opgaven og kan bruge de rigtige formler.

Opgave 2. passende variable

x antal år efter år 2005

y antal opløste selskaber.

Forklaringsgrad: R2 skal være så tæt som mulig på 1. Reelt kan du ikke se nogen forskel på lineær og eksponentiel regrssion. De ligger alt for tæt på hinanden.

opgave 4.

Skriv hellere noget i retning af f(0) = 5,5 så de 5,5 betyder at befolkningstallet var 5,5 millioner i år 1531 og drop alt det andet

tilsvarende f(x+1)/f(x) = 0,932 = 1- 0,068 så tallet 0,932 fortæller at befolkningen falder med 6,8% om året. (ikke -6,8%)

opgave 6:

Skriv f(x+1)-f(x) = 490 så de 490 fortæller at at antallet af lobbyister stiger med 490 om året

f(0) = 10400   fortæller at antallet af lobyister i år 1998 var 10400

g(0) = b*a⁰ = b = 1450

g(9) = b*a⁹ = 1450*a⁹ = 2750 <=> ...

De to sidste opgaver giver eksempler på hvordan du kan skære drastisk ned på teksten. Det er ikke meningen du skal skrve alt det andet. Det ved din matematiklærer godt.

#9

Så jeg skal kun forholde mit til det "fremtidige" budget, og ikke et budget der evt. er forekommet tidligere?

#10

Selvom der kun er kritik at finde i dit opslag, får jeg stadig en mere tilfredsstillende og glad følelse, end hvis jeg skulle få ros for at noget var korrekt. Jeg begynder endelig at forstå min fejl. At få sagt "du skriver for meget" er så mere præcist og til at arbejde med, frem for "du skal arbejde med din formidling". Så det skal du havde tak for. 

Med det sagt, synes jeg at jeg har fået forkortet en del. bl.a opgave 4. Jeg er enig i at den kan forkortes til f(0) = 5,5. Synes dog at den anden del er, javist en smuuuuule i overkanten, men stadig overkommeligt. (det der med -6.8% eller 6.8% sad jeg og debatterede med mig selv om, så godt jeg lige fik styr på det). 

Men jeg har specielt svært ved den del med grafen. Jeg synes at den er forklaret tilstrækkeligt. Forklaringsgraden er tætteste på 1 ved den eksponentielle graf, hvilket må være bevis nok for at den passer bedst til den eksponentielle frem for den lineære.

Du skriver rent faktisk ikke at R²  er tættest ved 1. Du skriver kun at forklaringsgraden er bedst for den eksponentielle funktion.

Ved brug af denne systematiske metode, kan man aflæse på forklaringsgraden, som er tættest ved 1. Forklaringsgraden er et mål for hvor godt den tilhørende graf (regressionslinjen) passer med de oprindelige punkter, at den eksponentielle model passer bedst.

Hvis det i så fald er korrekt, hvad skal jeg så kommentere på grafen for? "Hvis man ikke kunne aflæse forklaringsgraden, ville der være uenighed hvorvidt grafen var lineær eller eksponentiel. Begge grafer går gennem punkterne meget præcist".

Noget ser ud til at være gået galt med potens regressionen. Du bør få et udtryk på formen: c + b·x^a. Her bør c være ca. 1558 (værdien for x=0) og b ca. 622 (tilvæksten mellem x=0 og x=1). a bør endvidere være større end 1, da man derved får en funktion, der vokser hurtigere og hurtigere (den du har vokser langsommere og langsommere). Et godt gæt er y = 1558 + 622·x^1,17.

#13 Det vil være bedre og kortere at skrive at korrelationskoefficienten er tættest ved 1 for den eksponentielle funktion

For graferne kan du skrive at den eksponentielle funktion er meget nær lineær i det aktuelle område. Den sidste graf ser helt forkert ud. Den ligner slet ikke en graf for punkterne.

Det sidste tyder iøvrigt på at Soeffi har ret når han siger der er noget galt med regressionen.

Jeg er ked af at du synes jeg bare er kritisk. Jeg prøver at fortælle dig hvordan du kan gøre det bedre og til det behøver jeg at angive nogle fejl.

#15

Nej, nej, misforstå mig ikke, jeg er meget glad for at du er kritisk. Jeg er træt af sukker-snak og halve forklaring ("Du skal arbejde på din formidling" - var meget bredt sagt af min lærer).

Jeg tænker på at det

A) Er relavant at forklare hvad en korrelationkoefficent er

B) Hvor den er tættest

I stedet for bare at nøjes med at forklare hvor den er tættest, punktum.

Jeg tænker at jeg inddrager det overstående + nævner at grafen ser meget lineær ud, men at jeg kan bekræfte at det er den eksponentielle der gælder, da forklaringsgraden er tættest på 1.

A) nej. Det ved du formentlig heller ikke

B) Du skal bare nøjes med at skrive som jeg har gjort i #15. Det er et eksempel på hvor du har taget alt for meget tekst med, hvor du kan nøjes med meget mindre. Dette meget mindre har jeg så angivet.

Men hvis man ikke forklare hvad korrelationskoefficenten er, svarer det til at sige noget som: "pæren er tættest ved 1". Måske er det eksempel lidt ude af kontekst, men jeg håber du ved hvad jeg mener.

Det holder jo ikke.

Det eneste du ved er formentlig at den fortæller noget om forklaringsgraden og at den skal være så tæt på 1 som mulig. Det er allerede angivet i teksten. Jeg tvivler på at du ved hvordan den beregnes og hvordan tallet kan omsættes til sandsynligheder.

Jeg tror godt jeg kan følge dig. Men jeg tror ikke at den specifikke opgave er noget der bør ændres, i forhold til det resterende.

Jeg tror at det med at angive a og b med funktion (f(0) = noget) i stedet for at skrive en masse tekst, sammen med at jeg, hvis jeg finder mig selv i en situation hvor jeg finder det relavant, skrive en meget kort forklaring af hvad de forskellige ting betyder.