Infinitte

hvis du snakker om verbal, så er finit form, hvor du sætter jeg foran..  jeg spiser. inifnit er verballet som er bøjet,

jeg har spist 

Ja, de finitte former af verber er de former som kan danne verballed,  dvs. dem som kan indgå ¨i en neksus.

På dansk og de fleste vesteuropæiske sprog er det nutid og datid.

Alle de andre verbalformer er infinitte.

Hold da op, der er nogle her som ikke ved ret meget om grammatik - ked af at sige det. Jeg vender tilbage om lidt med mere om verbalformer...

Okay tager det lidt i mig igen, men det er ikke præcist nok:
Verber med finit form er verber bøjet i præsens (nutid), præteritum (datid) og imperativ (bydeform)
Verber med infinit form er verber bøjet i perfektum participium (ifølge Den Store Danske skulle det kunne oversættes til en tillægsform), præsens participium (tillægsform i nutid) og infiniv (navneform).
For at demonsterer: der menes intet stødende med eksemplerne...:
Finit:
Præsens: 'Peter slår hunden'
s v o
Præteritum: 'Peter slog hunden'
s v o
Imperativ: 'klap hunden'

Infinit:
Perfektum part.: 'Peter har slået hunden'
s v-------- o
Præsens part.: 'Peter kom løbende'
s v----------
Infinitiv: 'Pigen ville kysse hunden'
s v--------- o
Bogstaverne under ordene er blot grammatisk analyse: hvor "v" er verballed og i disse eksempler også bare verbummet

Indholdet i #4 er brovtende, forvrøvlet og rodet.

Det er ikke heldigt at nogen vil optræde med noget som han/hun ikke ved noget om.

Præsens participium er ikke en tillægsform i nutid. Det er sludder. På dansk hedder den lang tillægsform eller lang  tillægsmåde.. Den angiver på ingen måde nutid, men en samtidighed med hovedverbet.

"For at demonsterer"  ??   -på dansk, tak.

"har slået" er  ikke perfektum participium, men førnutid. Ordet "slået er p.p.

"hvor "v" er verballed og i disse eksempler også bare verbummet" ???? Dette er nonsens.

At indholdet i #2 ikke er "præcist nok" er ligeledes nonsens
 

#4

"Verber med finit form er verber bøjet i præsens (nutid), præteritum (datid) og imperativ (bydeform)"

stef5853 skal nok genundersøge om imperativ er en finit form...

Der er forskellige meninger om det. En del henregner imperativ til de finitte former da den har et implicit subjekt og således indeholder en slags neksus.

Andre (inklusive mig selv) mener dette er tvivlsomt. Finitte former bliver jo ofte defineret som de former der er bøjet i person og tal og diatese (aktiv-passiv). Dette er imperativ jo ikke i dag. Den var det indtil sidst i det 19.årh.. hvor man tilføjede  -er i imperativ flertal. Smlgn. Grundtvigs sang "Kommer hid, I piger små" dvs. "Kom herhen, små piger": 

"Infinitiv: 'Pigen ville kysse hunden"

Man ved åbenbart heller ikke hvad infinitiv er. Det er når der står "at" foran verbet, feks

Peter kom til at slå hunden.

Der er vist bred enighed om at imperativ er finit.

#8

Det er utroligt hvad man kan finde på at skrive af sludder her.

1  Der er intet "at" i den nævnte sætning, der dog indeholder en infinitiv.

2  Modalverber har altid tilknyttet infinitiv uden at. Det er et af deres karakteristika.

Beklager hvis jeg har givet det indtryk til nogle, at jeg ikke kender min egen grammatik og at der er fejl i den (indrømmer nutids 'r' i demonstrerer, det var en smutter), men kan henvise til bogen Grammatiske grundbegreber - Sætningen, ordet og sproget af Susanne Annikki Kristensen hvorfra eksemplerne er taget direkte - det er bogen som vi (det værende mit hold) skulle bruge 1. og 2. semester på universitetet i dansk grammatik. Er I uenige så er det jeres mening, men eksemplerne taget direkte fra bogen er der næppe noget i vejen med.

At "v" står for verballed er der imidlertid heller ikke noget i vejen med - kan blot sige, at det er den måde jeg har lært at analysere sætninger. At det også skulle være verbummet passer i eksemplerne, MEN også kun i eksemplerne, det er klart at det ikke altid forholder sig sådan. Egentlig ville jeg have understreget i eksemplerne, men på mobillen var det desværre ikke muligt.

#5

"hvor "v" er verballed og i disse eksempler også bare verbummet" ???? Dette er nonsens.

Det der menes her er, at v markerer et verbum, der fungerer som verballed. Og det er jo ikke nonsens. Men det er ikke særlig velformuleret.

Det meste af #4  er sprogligt kaos.

Hvad skulle f.eks. o  under "hunden" i det sidste eksempel betyde ??

Hvad skal f.eks. "hvor "v" er verballed og i disse eksempler også bare verbummet" betyde??

Der menes formodentligt "verbet", men hvad skulle et verballed bestå af ud over et verbum (eller flere verber) ??

#11 

1  "Beklager hvis jeg har givet det indtryk til nogle"  =  "Jeg beklager hvis jeg har givet nogle det indtryk at...."

2  "det er den måde jeg har lært at analysere sætninger på"

3  "At det også skulle være verbummet passer i eksemplerne, MEN også kun i eksemplerne, det er klart at det ikke altid forholder sig sådan. Egentlig ville jeg have understreget i eksemplerne, men på mobillen var det desværre ikke muligt."  ...........Skulle det være dansk?

Jeg har ret svært ved at tage kritikken her seriøst, på nær det med imperativ, hvor jeg må indrømme at vores professor sagde, at det var taget fra tysk grammatik men ikke havde noget med dansk grammatik at gøre.
Årsagen til at jeg ikke kan tage kritikken er seriøst er, at "nonsens" og "vrøvl" næppe er en ordentlig begrundelse til, at noget skulle være forkert (jeg antager det er det der menes), af den ene årsag, at man ikke har udpeget fejlene: hvorfor...?
Men igen, grammatik er til fortsat diskussion mellem forskere, hvilket bare inderstreger hvad denne diskussion også viser: der er forskellige meninger om hvad grammatik er og hvordan det skal forståes.
Ps: 'o' under "hunden" er den forkortelse jeg har lært at anvende for objekt (det er bare nemmere at skrive o), men det burde grammatisk viden også kunne fortælle.

Symbolet for objekt har da alle dage været Δ

Tja, du må jo selv afgøre om du vil tage noget alvorligt.

Eks.

"har slået" i "har slået hunden" er ikke perf.partic., men pefektum (førnutid). Ordet "slået" er p.p.(perf.partic.)

Man danner perfektum ved en p.p. og et hjælpeverbum ('har' eller 'er'). 

Perfektum er en tempus (tid), og p.p. er en verbalform.

#15

Det har du ret i, men det kan være svært at finde en trekant i et skriveprogram (og især placere den rigtigt), og så kan man vel godt bruge et "o" for et (direkte) objekt. 

"o" er det tejn jeg har lært at bruge da jeg startede på universitetet. Jeg ledte ikke efter en trekant, men indrømmer at jeg også har brugt det tegn før i tiden.

Nogle af de ting der har skabt en del opstandelse herinde, kan være forklaret i, at min mobil ikke tillod mig at understrege verbet, hvilket var meningen. Ingen undskyldning i tekniske fejl, men lektien er lært: brug en computer i fremtiden.

Ja, -eller skriv et 'o' etc. i parentes lige efter det pågældende ord.'

I Word kan man trykke på "insert" og derefter på "shapes" og derefter på en trekant.