Forskel på andenhåndskilde og sekundær kilde?

Hej,

Umiddelbart vil jeg mene, at det dokument du henviser til, er en sekundær kilde af forfatteren/forfatterne, næppe selv har været tilstede og beskrevet Novo Nordisk historie fra første færd af og til nu, som de første. De læner sig op af en eller flere primær kilde(r) eller andre sekundære kilder.

Forskellen mellem primær og sekundær kilde og andenhåndsberetning:

En ANDENHÅNDSBERETNING er en kilde, som er udarbejdet af
en person, der ikke selv har oplevet det, der berettes om, men
har fået oplysningerne andetsteds fra. Fx kan en dagbog både
indeholde information om hvad en person selv har oplevet, og
hvad forfatteren har hørt andre fortælle. Dele af dagbogen vil
derfor være en førstehåndsberetning, mens andre dele vil være
en andenhåndsberetning. Det afgørende er hvilke spørgsmål,
du ønsker kilden skal besvare. Husk altid, at en kilde ikke er god
eller dårlig i sig selv, men er nyttig eller unyttig alt efter hvilke
spørgsmål du er interesseret i at undersøge.
 

Spørgsmålet om kilden er en PRIMÆR KILDE eller SEKUNDÆR
KILDE handler om kildens uafhængighed eller afhængighed af
andre kilder, som beretter om den samme situation. Den
primære kilde er den kilde, som først omtaler en begivenhed
dvs. ikke er baseret på andre kilder. Sekundære kilder har deres
information om en begivenhed fra den eller de primære kilder
samt eventuelt fra andre sekundære kilder. Det kan fx være i
form af afskrifter, uddrag, referater eller lignende. Den primære
kilde kan både være en primær kilde og sekundær kilde
afhængig af hvad den beretter om. Sekundære kilder er altid
produceret efter den primære kilde, men det er historikerens
spørgsmål, der afgør, om den enkelte kilde er primær eller
sekundær kilde.

Kilde "mfs.dk"

/Angel