Andre fag
Side 6 - Nazisme
Svar #101
19. april 2004 af JJ (Slettet)
"Det er en øvre myndighed uden folkelig opbakning, som skal tage stilling til, hvorledes befolkningen har det, og hvordan den tjenes bedst?"
Uden synderlig folkelig opbakning FOR TIDEN - men du må huske på, at det er demokratiet der p.t. spreder fordomme og løgne om nationalsocialismen. Når nationalsocialisterne evt. bliver valgt ved et demokratisk valg går jeg ud fra, at opbakningen er stor nok til, at et sådant system kan træde i kraft.
"Du mener ikke, der er modsætninger i dette, og du tror ikke, et aristokratisk fåmandsstyre vil tilgodese alt andet end folket?"
Vi er nationalSOCIALISTER, og jeg kan dermed ikke se hvor dit "aristokratiske fåmandsstyre" træder ind.
Vor regering vil tilgodese FOLKET.
Dette gælder de helt grundlæggende værdier, som alle har brug for:
- brød
- arbejde
- tag over hovedet
- trygheden i at leve i et samfund som er fri for grov kriminalitet
- trygheden for at kunne sende sine børn i skole uden fare for at de bliver udsat for perversiteter eller falder i misbrug m.v.
Læs nærmere på
http://www.nnsu.1go.dk/krav.html
"Desuden vedr. religion:
Hvorledes stemmer den religiøse overbevisning luthersk-katolsk overens med jeres holdninger om at bibeholde de old-danske værdier og traditioner. Kristendommen stammer immervæk fra mellemøsten. Hvorfor tilbeder du ikke den nordiske mytologi i så fald?"
Du har fået galt fat på det - religion er en idé. En idé er ikke en naturlov som arternes opdeling i racer er det, og kan følgelig (evt. let modificeret) virke i andre omgivelser - for eksempel vil nationalsocialismen virke lige godt, om den er andvendt i Danmark, Tyskland eller en banan-republik.
Derimod gør kristendom ikke et negroidt individ til et europidt, da det er biologisk bestemt og ikke kan ændres uden stort besvær.
Jeg henviser i øvrigt til indlæg #97, linie 19-20.
Svar #102
19. april 2004 af Ktulu (Slettet)
Dvs. I vil komme til magten med demokratiske midler, men I vil ikke bibeholde dette demokratiske system (a la Hitlers magtovertagelse i 1932 - 33). Desuden: Hvad lægger du i ordet "evt." - at en voldelig revolution/kup måske bliver midlet...?
"Vi er nationalSOCIALISTER, og jeg kan dermed ikke se hvor dit "aristokratiske fåmandsstyre" træder ind. "
Det træder i sagens natur ind i et ét-parti-system.
"Du har fået galt fat på det - religion er en idé. En idé er ikke en naturlov som arternes opdeling i racer er det, og kan følgelig (evt. let modificeret) virke i andre omgivelser - for eksempel vil nationalsocialismen virke lige godt, om den er andvendt i Danmark, Tyskland eller en banan-republik. "
Dvs. I har ikke noget imod kultur-og idé-sammenblanding?, hvilket kristendommens udbredelse i Norden immervæk er et udtryk for.
Svar #103
19. april 2004 af JJ (Slettet)
"Derimod gør kristendom ikke et negroidt individ til et europidt, da det er biologisk bestemt og ikke kan ændres uden stort besvær."
* det kan naturligvis aldrig lade sig gøre, jeg tåbe - jeg mente, at en negroid slægt kun kunne blive europid gennem mange generationer
Svar #104
19. april 2004 af JJ (Slettet)
"Desuden: Hvad lægger du i ordet "evt." - at en voldelig revolution/kup måske bliver midlet?"
Nej, jeg lægger i det, at det ikke er sikkert at vi bliver valgt.
"Det træder i sagens natur ind i et ét-parti-system."
Ikke ifølge definitionen på
[ http://www.leksikon.org/art.php?n=718 ]
"Dvs. I har ikke noget imod kultur-og idé-sammenblanding?, hvilket kristendommens udbredelse i Norden immervæk er et udtryk for."
Nej - men vi har noget imod raceblanding, og går ind for, at visse grundlæggende nationale elementer bevares (historiske genstande, blandt meget andet)
Svar #105
19. april 2004 af JJ (Slettet)
For Fædrelandet;
JJ ^
Svar #106
19. april 2004 af Ktulu (Slettet)
[ http://www.leksikon.org/art.php?n=718 ] "
nej for det leksikon, du lægger til grund for din argumentation, er pardoksalt nok gennemsyret af kommunistiske holdninger og på ingen måde obejektivt. Og omtalte opslag om ét-parti-systemet er et febrilsk forsøg på at forsvare de mange kommunistiske ét-parti-stater, som har eksisteret rundt om i verden (Sovjet, Cuba, Kina, Nord-Vietnam osv).
Et-parti-staten er ikke demokratisk legitim. Hvorfor skal den politiske diskussion fx bibeholdes inde for partimurerne, hvorfor må borgerne ikke høre med?
Jeg er enig med dig i, at vores samfund i dag via medier og skole m.m. også indoktrinerer, og noget af den såkaldte demokratiske legitimitet er mindre, end man tror. Men at det skulle blive bedre i ét-parti-staten er helt horribelt. Den demokratiske legitimitet kan ligge på et meget lille sted i denne model!
Svar #107
19. april 2004 af JJ (Slettet)
Det er jo alt sammen meget fint, men find da en neutral kilde - hvad siger Lademann om nævnte begreb?
Svar #108
19. april 2004 af riquelme (Slettet)
Tror du ikke det ville være gavnligt for jeres forenings muligheder explicit at tage afstand til Hitlers udlægning (og praktisering!) af nationalsocialismen (som jeg synes adskiller sig fra jeres både i udformning og metode)? Eller er du af en anden opfattelse?
Jeg deler absolut ikke jj's synspunkter, men opfatter derimod det meste som en gang virkelighedsfjern retorik og manipulerende sludder (og jeg begriber ikke hvordan et så åbenlyst intelligent menneske ikke kan gennemskue den slags).. men jeg synes det er meget beskæmmende for debatten, at indlæg bortcensureres!
Svar #109
19. april 2004 af riquelme (Slettet)
Svar #110
19. april 2004 af Windcape (Slettet)
riquelme
Den censur der er udført, er rimelig nok.. Da det der stod nærmest kunne få ham dømt ifølge racisme-loven.
Svar #111
19. april 2004 af Peden (Slettet)
Det var aldeles usagligt og fuldstændigt uden for debatten, læs i en anden tråd, så finder ud af at ihvertfald en af (de 4?) moderatorerne ikke går ind for censur ;)
Svar #112
19. april 2004 af riquelme (Slettet)
jeg læste i øvrigt ikke hans indlæg, men kun de dele som blev refereret til i andre indlæg - jeg har bare svært ved at forestille mig at det kunne være så krænkende, at det berettiger censur..
Svar #114
19. april 2004 af Jeske0bh (Slettet)
jeg er ikke socialist. jeg er RØD! nu har jeg bekendt kulør.
men tar trods alt hatten af for en der tør gå i mod strømme også selv om det er Tabu at bekende politisk kulør!
Svar #115
19. april 2004 af Mads^^ (Slettet)
Svar #116
20. april 2004 af Enduramin (Slettet)
20*
"Lidt offtopic..
Nazisterne symbol - Hagekorset,
er en tegn som symboliserer de 4 årstider. Den drejer med udret og går vender derfor den rigtige vej, når nazisterne bruger det..
Modsat hvis det bruges spejlvendt så er det satanisk.
Måske også godt at tage med i opgaven"
http://www.dnsb.info/dannebrog_his_.htm
læs "Hagekorsets historie"
Svar #117
20. april 2004 af JJ (Slettet)
"jj>> Hvad er dit syn på jødeforfølgelserne under 2. verdenskrig, Hitlers magtovertagelse og mennesket Adolf Hitler?
Tror du ikke det ville være gavnligt for jeres forenings muligheder explicit at tage afstand til Hitlers udlægning (og praktisering!) af nationalsocialismen (som jeg synes adskiller sig fra jeres både i udformning og metode)? Eller er du af en anden opfattelse?"
Jeg er af den opfattelse, at Adolf Hitler og NSDAP var mænd af deres tid - en hin forgangen tid.
Som organisation er NNSU ikke anti-semitisk, men vi lægger ikke fingre imellem når vi omtaler Israel og de britiske og amerikanske jøders kontrol med medierne. Ingen skal sættes over loven, heller ikke selvom de bliver forfulgt.
Da vi ikke er anti-semitiske tager vi heller ikke stilling til holocaust. Nogle medlemmer tror delvist eller helt på holocaust, andre tror at det er krigspropaganda - men hovedsagen er, at alle tager afstand fra etniske udrensninger.
Etnisk unificering skal ske ved bortvisning, og ikke ved mord.
#113:
"Det mest skræmmende er næsten at du ikke er dum..."
Jeg finder det nu snarere betryggende.
#114:
"Jeg må indrømme at jeg tar hatten af for dig JJ...
jeg er ikke socialist. jeg er RØD! nu har jeg bekendt kulør.
men tar trods alt hatten af for en der tør gå i mod strømme også selv om det er Tabu at bekende politisk kulør!"
Du er ikke socialist, men du er rød?
?
??
:D
Svar #119
20. april 2004 af pharma (Slettet)