Historie
Historiesyn? Definition og anvendelse?
Hej.
Jeg skal til 3.g eksamen i historie på mandag og har i den forbindelse spørgsmål vedr. begrebet "historiesyn":
Vælger man som eksaminand (bevidst eller ubevidst) et historiesyn og behandler det ukendte kildesæt ud fra dette med henblik på eksempelvis at finde årsager til en samfundsudvikling? Eller siger man i stedet, at historikeren, som har skrevet kilden (andenhåndskilde) har et givent historiesyn, som farver fremstillingen? Eller kan man sige, at en førstehåndskilde kan være skrevet ud fra et givent historiesyn?
Det er i undervisningsforløbet ikke blevet klargjort præcis hvordan begrebet anvendes, og jeg er godt med på en del af de forskellige syn. Hvis man fx tager industrialiseringen - nogle historikere med et idealistisk historiesyn vil nok hente årsagsforklaringerne i det kulturelle niveau og påpege, at samfundsudviklingen ikke kunne finde sted, hvis ikke der var den nødvendige mentalitet ift. industrialiseringen (dvs. mennesker som havde lyst til at opfinde og turde satse penge på de nye produktionsformer osv.) -- dette kan så holdes op mod et materialistisk historiesyn, hvor årsagsforklaringen til samfundsudviklingerne givet vis ville ligge i et økonomisk og materialistisk aspekt (fx opfindelsen af maskiner, der anvender kul som energikilde)..
-> Min tvivl går mere på, om...
1) det er historikerne, forfatterne af de kilder, jeg som eksaminand læser, der tager et givent historiesyn, som jeg så kan påpege i min vurdering af kildens værdi og tendens
2) det er mig som eksaminand, der kan tage et historiesyn i mit forsøg på at besvare min problemformulering (der fx kunne kræve en stillingtagen og vurdering af årsagen til en historisk begivenhed)
3) det både er historikeren og eksaminanden? (og evt. også førstehåndskilderne??)
Jeg håber sådan, der er nogle kyndige, som vil hjælpe mig:)
På forhånd mange mange tak!
Mvh Erika
Svar #1
08. juni 2011 af Mads1980 (Slettet)
1) det er historikerne, forfatterne af de kilder, jeg som eksaminand læser, der tager et givent historiesyn, som jeg så kan påpege i min vurdering af kildens værdi og tendens
Hvis jeg forstår dig ret, så betragter du historiebøger (f.ek.s din lærebog) som en kilde? Jeg har oplevet at det mange gymnasieelever er normalt at betragte lærebøger som kilder, hvilket øger forvirringen når man netop skal udføre kildekritik eller som i dit tilfælde en videnskabsteoretisk diskussion.
Når man snakker om kilder i rigtig forstand, så mener man som faghistoriker det materiale der indgår i din selvstændige analyse af en given problemstilling. Kilder vil i sådanne tilfælde typisk være dokumenter, breve mm. fra den pågældende periode. Som faghistoriker vil man IKKE betragte andre historikers arbejde som kilder til en historisk problemstilling.
- Skal man anaysere en kilde vil man sige at den har en tendens hvis den fremstiller et sagsforhold med en bestemt vinkling eller fremhæver/nedtoner dimensioner.
- Ved andre historikers analyser (og derfor også din gymnasie lærerbog) vil man tale om historiesyn hvis den pågældende historiker har en bestemt tilgang til det at analysere historiske forhold.
2) det er mig som eksaminand, der kan tage et historiesyn i mit forsøg på at besvare min problemformulering (der fx kunne kræve en stillingtagen og vurdering af årsagen til en historisk begivenhed)
Ja, du kan som eksaminand anlægge et bestemt historiesyn i din analyse af et historisk forhold. Det kunne f.eks. tænkes at du anlægger et marxistisk historiesyn (materialistisk historiesyn) hvor al historisk udvikling grundlæggende er et spørgsmål om klassekamp bestemt af materielle forhold.
Med forbehold for hvad din lære har lært dig, så er et historiesyn noget en anden historiker (eller dig) har. En kilde i faghistorisk forstand har ikke et historiesyn, men kan derimod have en tendens.
Skriv et svar til: Historiesyn? Definition og anvendelse?
Du skal være logget ind, for at skrive et svar til dette spørgsmål. Klik her for at logge ind.
Har du ikke en bruger på Studieportalen.dk?
Klik her for at oprette en bruger.