Videnskab vs Religion

Det er jo netop det, som ordet 'tro' indebærer.

At man så ikke tror på videnskaben kan skyldes flere ting - f.eks. mangel på uddannelse, indoktrinering osv. (set med mine øjne).

Der er jo også visse religioner, der kan forene videnskaben med et gudsbegreb.

De i fysikken beskrævne kræfter og mekanismer, kan vi ikke bevise ikke stammer fra en slags guddommmelig kraft. I fysikken plager vi at kalde en sådan kraft for en ukendt kraft, da vi heller ikke kan bevise at den rent faktisk stammer fra en guddommeli skabning. 

Tit handler det også om at menesker vælger en religiøs eller en videnskabelig "færdig-pakke" og derved udelukke en hver anden forklaring uden nødvendigvis at have noget dybere kendskab til den. Og derved kun undersøger og dygtiggøre sig i det felt de har valgt, og på den måde opretholder der snæversygnethed. Det gælder både religiøse menesker og videnskabsfolk.

Håber du kan bruge svaret.

:-)

Det er et evendeligt problem, og faktum er at videnskab ikke kan bevises 100% og videnskab tager ofte fejl. en stor del af den fysik man lærer i gymnasiet er forkert.. det er en god tilmærmelse, men forkert ikke desto mindre.

Forskellen på videnskab og religion er at videnskab er logisk. Videnskab forsøger at binde trådene sammen uden omnipotent indblanding. Videnskab siger "her er de ting vi kan opbservere, kan vi forklare dem ud fra noget andet vi kan observere". Videnskab tager afsæt i den sanselige virkelighed og forholder sig ikke til ting der ikke kan observeres på den ene eller den anden måde. 

Religion er ulogisk. Religion binder ikke tråde ved at bevise sammenhænge, den binder tråde sammen og forklarer fænomener ved at sige det er guds vilje, skæbnen eller hvilke.

#2

Videnskab er som disciplin ikke snævertsynet, men når videnskab ikke accepterer noget der ikke kan observeres hvorfor skal de så lige pludselig åbne op for det fordi nogle mennesker siger de skal. Hvis du synes det er snævertsynet, så har du ikke forstået de betingelser videnskab bygger på.

Religion er derimod snævertsynet som disciplin, den udelukker alle muligheder ud over sin egen, og de fleste religioner truer endda med en forfærdelig død hvis man anerkender andet end den som korrekt.

Videnskab og Religion er forsøgt sammenført, ved bl.a. ID (intelligent Design), som efter min mening er den største omgang bras i menneskehedens historie, en flok pseudovidenskabs mænd, der har sikret deres sjæle ved at anerkende en gud, de kalder det bare ikke en gud, men en designer.

Kan det bevises at ID er en forkert teori? Nej det kan det ikke, men det har absolut intet med videnskab at gøre. Det er helt og holdent en religion. Endda en religion der ikke har forstået sine egne spilleregler.

Videnskab som disciplin er altid åben overfor en anden løsning en den der eksisterer nu, og videnskab tager ikke patent på sandheden (det misforstår mange) Men faktum er at videnskaben fungerer, se hvor langt vi er nået i det senmoderne samfund. Vi lever langt over det dobbelte af hvad "det naturlige" er, vi har været i rummet mange gange, vi kan sende information til den anden side af jorden på under ét sekund. Alt dette er på grund af teknologiske udviklinger som bygger på videnskab, og ikke på religion.

I og for sig kan der argumenteres for at videnskab bare er en anden slags religion, men når man åbner den debat snakker man om videnskab i forhold til religioners betingelser, og inden det problem bliver løst vil der aldrig komme et fornuftigt svar på hvorvidt videnskab er en religion.

#3 - det kommer da helt an på hvordan du definerer en "intelligent designer".

Se bare på mennesket: Vi har et blindt punkt i vore øjne. Mænd har brystvorter. Blindtarmsvedhænget? behøver jeg fortsætte?

Du har ret i at vi ikke kan bevise at der ikke er en "deity", men vi kan da bestem bevise at HVIS han eksisterede er han IKKE en særlig dygtig ingeniør.

--

Nu siger i at videnskaben kan tage fejl.. Det er korrekt, men gæt hvem det er der finder ud af fejlene... Det er bestemt ikke de religiøse i hvert falde..

Det smukke ved den videnskabelige metode er at den retter sig selv! Den er selvkritisk. Og standarden for hvad der kan accepteres som evidens er høj.

Det en ung biolog forsker drømmer om er at finde beviset der MODBEVISER darwins teori. For det er DET der kan nominere ham til en nobelpris... Så videnskaben er designet til at se kritisk på sig selv. Og det er det der gør at videnskaben er så pålidelig frem for religion, SELVOM den revideres igen og igen.

Udviklingslæren er en filosofi og en forestilling om verden, som skaber falske hypoteser, formodninger og fantasifulde forestillinger, for at forklare livets oprindelse og eksistens ud fra begrebet om blot og bar tilfældighed. Denne filosofis rødder går så langt tilbage som til antikken og oldtidens Grækenland. Alle ateistiske filosoffer, der benægter skabelsen, tilslutter sig og forsvarer direkte eller indirekte udviklingstanken. Det samme forhold gør sig i dag gældende hos alle ideologier og systemer, som står i modsætning til anerkendelsen af Gud.

Evolutionstanken er i det sidste halvandet hundrede år blevet pakket ind i en videnskabelig forklædning for at blive retfærdiggjort. Skønt den blev fremsat som en tilsyneladende videnskabelig teori omkring midten af det 19. århundrede, er den, trods alle anstrengelser fra sine fortalere, endnu ikke blevet bekræftet af videnskabelige opdagelser eller eksperimenter. Tværtimod, den "videnskabelighed", som teorien er så afhængig af, har vist og fortsætter med at vise, at teorien i virkeligheden ikke er noget værd.

Charles Darwin Laboratorie eksperimenter og sandsynligheds beregninger har gjort det fuldstændigt klart, at de aminosyrer, hvoraf livet udspringer, ikke kan være dannet ved en tilfældighed. Cellen, som ifølge evolutionisterne sandsynligvis fremkom ved en tilfældighed under primitive og ukontrollerede jordiske forhold, kan stadig ikke eftergøres i selv de mest raffinerede, højteknologiske laboratorier i det 20. århundrede. Ikke en eneste "overgangsform" af arter, som ville kunne vise den gradvise udvikling af avancerede organismer fra mere primitive, som nydarwinismen påstår, er blevet fundet noget sted i verden, trods de omhyggelige og langvarige undersøgelser af fossilernes historie. Idet de stræbte efter at samle beviser for udviklingen, har evolutionisterne ufrivilligt selv bevist, at evolution overhovedet ikke kan være sket!

Den person, som oprindeligt fremsatte udviklingsteorien, specielt i den form, som forsvares i dag, var en engelsk amatørbiolog ved navn Charles Robert Darwin. Darwin publicerede første gang sine tanker i en bog, der hed "Arternes oprindelse gennem den naturlige udvælgelse" i 1859. Darwin påstod i sin bog, at alle levende væsner havde en fælles forfader og at de udviklede sig fra den ene til den anden på grundlag af en naturlig udvælgelse. De, som bedst tilpassede sig miljøet videregav deres karaktertræk til de efterfølgende generationer, og ved akkumulering over lange tider, ændrede disse fordelagtige egenskaber fuldstændigt individerne i forhold til deres forfædre. Mennesket var således det højst udviklede produkt af den naturlige udvælgelse. Kort sagt, oprindelsen til en art var en anden art.

Darwins fantasifulde tanker blev grebet og støttet af visse ideologiske og politiske kredse og teorien blev meget populær. Den vigtigste årsag til dette var, at det generelle vidensniveau dengang endnu ikke var tilstrækkeligt til at afsløre at Darwins fantasifulde forestillinger var falske. Da Darwin fremlagde sine formodninger, eksisterede genetikken, mikrobiologien og biokemien endnu ikke. Havde de gjort det, ville Darwin let have opdaget at hans teori var fuldstændig uvidenskabelig og han ville derfor ikke have forsøgt at fremsætte sådanne meningsløse påstande: den information, der bestemmer arterne, eksisterer allerede i generne og det er umuligt for den naturlige udvikling at skabe nye arter ved at ændre generne.

Mens ekkoet fra Darwins bog gav genlyd, opdagede en østrigsk botaniker, Gregor Mendel, i 1865 arvelighedslovene. Skønt den kun var lidt kendt før slutningen af århundredet, fik Mendel's opdagelse stor betydning tidligt i 1900-tallet da arvelighedsforskningen opstod. Noget senere opdagede man generne og kromosomernes struktur. Opdagelsen af Dna-molekylet, i 1950'erne, som omfatter den enkelte organismes genetiske information, kastede udviklingslæren ud i en stor krise, da oprindelsen til de umådelige mængder information i Dna'et ikke på nogen måde kunne forklares som en tilfældighed.

Ud over alle disse videnskabelige udbygninger, fandt man trods årelang forskning, ingen overgangsform, som skulle kunne vise levende organismers gradvise udvikling fra primitive til højtudviklede arter. Denne udvikling skulle have resulteret i at Darwins teori forsvandt i historiens skraldespand. Dette skete imidlertid ikke, da visse kredse insisterede på at revidere, forny og hæve teorien til et videnskabeligt niveau. Disse anstrengelser får kun mening, hvis vi indser, at bag teorien ligger der ideologiske intentioner frem for videnskabelige hensyn. Visse kredse, som troede på nødvendigheden af at fastholde en teori, der var nået til et dødt punkt, opstillede en ny model, nydarwinismen.

Ifølge denne teori udviklede arterne sig som et resultat af mutationer, dvs. mindre forandringer i generne, og de bedst egnede overlevede gennem den naturlige udvælgelse. Da det imidlertid blev bevist, at de mekanismer, som nydarwinismen foreslog, ikke var holdbare og at mindre forandringer ikke var tilstrækkelige ved dannelsen af levende væsner, fortsatte evolutionisterne med at søge efter nye modeller. De nåede frem til en ny påstand, "den afbrudte ligevægt", som ikke hviler på et rationelt eller videnskabeligt grundlag. Ifølge denne model udviklede levende væsner sig pludseligt til andre arter uden overgangsform. Dette var en måde at beskrive skabelsen på, skønt evolutionisterne var uvillige til at indrømme dette. De prøvede at skjule det bag ubegribelige iscenesættelser. F.eks. sagde de, at historiens første fugl lige pludseligt og på uforklarlig vis sprang ud af et krybdyræg. Den samme teori påstod også, at kødædende landdyr var blevet til kæmpestore hvaler, idet de havde gennemgået en pludselig og altomfattende forvandling.

Disse påstande, som fuldstændigt modsiger alle genetikkens, biofysikkens og biokemiens regler, er ligeså videnskabelige som eventyr om frøer, der forvandles til prinser! Da de var bragt i nød af nydarwinismens krise tilsluttede visse udviklingsorienterede palæontologer sig denne teori, som var endnu mere sælsom end selve nydarwinismen. Det eneste formål med denne model var at levere en forklaring på de huller i fossilernes historie, som den nydarwinistiske model ikke kunne forklare. Det er imidlertid ikke særlig rationelt at forsøge at forklare hullet i fossilernes historie med fuglenes udvikling ved at påstå, at "lige pludseligt hoppede en fugl ud af et krybdyræg", da udviklingen fra en art til en anden, ifølge evolutionisternes egen indrømmelse, kræver store og fordelagtige forandringer i den genetiske information. Der er imidlertid ingen mutation overhovedet, der forbedrer den genetiske information eller føjer nyt til den. Mutationer bringer kun uorden i den genetiske information. De "store mutationer", som den afbrudte ligevægts-model forestillede sig, ville kun medføre store svækkelser og forringelser i den genetiske information.

Teorien om den afbrudte ligevægt var helt klart kun et fantasiprodukt. Trods denne indlysende sandhed tøvede fortalerne for evolutionslæren ikke med at hædre denne teori. Det faktum, at den udviklingsmodel, som Darwin havde foreslået, ikke kunne bevises af fossilernes historie, tvang dem til dette. Darwin påstod, at arter gennemløber en gradvis udvikling, hvilket nødvendiggør eksistensen af halv-fugle/halv-krybdyr eller halv-fisk/halv-krybdyr. Trods evolutionisternes omfattende studier og de hundrede og tusinder af opgravede fossiler blev der imidlertid ikke fundet en eneste af disse overgangsformer. Evolutionisterne greb til den afbrudte ligevægts-model i håb om at tilsløre denne store fossil-fiasko. Som vi før har fastslået, er det meget tydeligt, at denne teori er en fantasi, så den opslugte hurtigt sig selv. Den afbrudte ligevægts-model blev aldrig fremført som en pålidelig model, men blev snarere brugt som en redning i de tilfælde, der simpelthen ikke passede ind i den gradvise udviklings-model. Da evolutionister i dag indser, at komplekse organer som for eksempel øjne, vinger, lunger og hjerne tydeligt gendriver forestillingen om den gradvise udvikling, er de på disse specielle områder tvunget til at søge dækning i den afbrudte ligevægts- models fantastiske fortolkninger.

Kopirede lige fra en side.. der er mere her 

http://oneummah.forumup.dk/viewtopic.php?p=7846&highlight=&mforum=oneummah

#5 - "Charles Darwin Laboratorie eksperimenter og sandsynligheds beregninger har gjort det fuldstændigt klart, at de aminosyrer, hvoraf livet udspringer, ikke kan være dannet ved en tilfældighed. Cellen, som ifølge evolutionisterne sandsynligvis fremkom ved en tilfældighed under primitive og ukontrollerede jordiske forhold, kan stadig ikke eftergøres i selv de mest raffinerede, højteknologiske laboratorier i det 20. århundrede. Ikke en eneste "overgangsform" af arter, som ville kunne vise den gradvise udvikling af avancerede organismer fra mere primitive, som nydarwinismen påstår, er blevet fundet noget sted i verden, trods de omhyggelige og langvarige undersøgelser af fossilernes historie. Idet de stræbte efter at samle beviser for udviklingen, har evolutionisterne ufrivilligt selv bevist, at evolution overhovedet ikke kan være sket!"

Evolution har intet med livets opstandelse at gøre. Evolution er en teori der forklarer diversiteten af livet under forudsætningen at vi deler forfædre med andre arter, dvs. teorien om hvorfor der er så stor forskel mellem arterne.

- Og det er det letteste i verden at påvise dette. Hvis evolutionsteori ikke var korrekt, kunne vi ikke avle kæledyr som hunde og katte, eller husdyr til slagtning som køer og grise, eller afgrøder som korn eller bananer.

Hvis du krydser to hundearter så får du et gadekryds.

Men hvis det er abiogenesis du vil diskutere, så er det korrekt at det ikke er blevet "bevist".. Men forklar mig, hvordan vil du nogensinde kunne bevise det??? Det tætteste du kan komme på er at påvise at det KAN lade sig gøre og ved den og den mekanisme. Men du vil aldrig kunne sige, med mindre du har en tidsmaskine, at det var netop sådan det gik til. Og der er heller ikke nogen der påstår det, så det er et strawman argument.

At påvise en overgangsform af arter er ikke en let sag, det tager bogstaveligtvist millioner af år... Men det ER faktisk blevet vist i et laboratorie (tilgiv mig jeg kan ikke huske kilden), at mikroorganismer kan avles til en ny art. Det kan selvfølgelig ikke lade sig gøre med større organismer da de over hovedet ikke formerer sig i nærheden af samme hastighed som bakterier gør f.eks.

Det med fosilerne, det er så latterligt det kreationisterne gør. Lad os sige vi vil påvise overgangen fra aber til mennesker, så vi skal finde et fosil der "stopper hullet". Efter lang tids søgen (FOR DE ER SJÆLDNE), finder vi et fosil. Men hov, nu er der to huller istedet for 1. Denne process fortsættes og nu kan kreationisterne sige at der er "mange huller", jo flere fosiler vi finder... Er det ikke smart?  gå til http://www.talkorigins.org  og læs hvad eksperterne har at sige istedet for det her propaganda pjat.

"afbrudt ligevægt" har jeg aldrig hørt om så det kan jeg ikke udtale mig om, for kan heller ikke finde nogen relevante links omkring det.

Og det er korrekt at opdagelsen af DNA KUNNE have været det der skulle modbevise evolution. Men istedet har det kun bekræftet det. De fleste biologer vil sige at DNA alene er nok til at bevise evolution, fosiler er blot evidens der peger samme retning.

"Da evolutionister i dag indser, at komplekse organer som for eksempel øjne, vinger, lunger og hjerne tydeligt gendriver forestillingen om den gradvise udvikling, er de på disse specielle områder tvunget til at søge dækning i den afbrudte ligevægts- models fantastiske fortolkninger."

Sikker noget sludder, det er blevet demonstreret helt detaljeret hvordan netop de organer har udviklet sig gradvist. En hurtig søgning på youtube gav mig denne video: http://www.youtube.com/watch?v=W96AJ0ChboU