Tror du på GUD??

Debatten har kørt utallige gange herinde, med det eneste resultat, at muslimer og kristne kaster sig over hinanden i et "Vi er den sande tro, I vilddyr", og ateisterne står og kalder begge grupper for idioter, fordi man ikke kan bevise, at gud eksisterer. Du får intet sagligt ud af denne debat.

Jeg tror ikke på gud, fordi jeg ser al religion som eventyr. Videnskaben leverer merefornufts baserede og logiske forklaringer på alt, og gør guder overflødige.
 

Forestil dig at alt viden, alt menneskeheden havde opnået ville blive fjernet fra jorden. Ingen testamenter eller hellige bøger, ingen ting ville være tilbage. Der ville straks opstå en mase religioner igen, men ingen af dem vil være en gengivelse af Islam og jeg kan love dig for at historien om den talende slange i biblen heller ikke ville komme igen. Der vil altså komme en masse nye religioner, med lige så selvsikre tilhængere, der mener at deres gud, der blot er 1 ud af tusinde andre, er den eneste rigtige, til trods for at der ikke er nogle bedre beviser eller argumenter for at antage dette. 
 

MEN videnskabens kunst, fysik, kemi, biologi vil blive opdaget igen, fordi alle beviserne allerede ligger der, og at det ikke er opspin, men resultat af at undersøgelse vores omgivelser. Der er forskellen på religion og videnskab. Religion er gæt, basseret på ingenting, mens videnskab er fornuft og undersøgelse. 

Ud over det, så stil dig lige dette spørgsmål. Læs din hellige bog igen og så tænk over, om du er enig i ALT der står. Hvis den er skrevet som hellige ord fra en gud skal du være enig i alt, og der er dermed kun EN sandhed. de fleste har det dog sådan at de føler sig berretigede til at vælge hvad de synes er rigtigt og forkert i deres bog fyldt med sandheder. Hvis der står forkerte ting i din hellige bog, er den devalueret, da en gud ikke kan tage fejl. religion er erstatning til viden og fornuft. og det har jeg ikke brug for. 

det skal dog siges at jeg ikke er imod at folk udøver deres religion, det kan bare ikke være en offentlig sag og det skal på ingen måder styre politik. - tænkt på hvor ondsvage du synes de kristne er, selv om de har præcis de samme grunde til at tro på deres gud og deres profeter. hvad gør din religion anderledes? hvad gør dig bedre? hvad gør at du har mere ret? ingenting er svaret. 

held og lykke med dit debatindlæg og jeg håber at du læste hele min besvarelse.

- lev et godt og meningsløst liv indtil du dør og bliver til jord.

Hej stoffa 

Herunder har jeg komenteret på noget af det du har sagt og tilladt mig at stille dig nogle spørgsmål! :)

"Jeg tror ikke på gud, fordi jeg ser al religion som eventyr. Videnskaben leverer merefornufts baserede og logiske forklaringer på alt, og gør guder overflødige."

Islam er den eneste religion som også anerkender videnskab.. Videnskab og islam går hånd i hånd. Der er har været flere beviser i koranen, der omhandler videnskab, som videnskaben så  senere har opdaget, hvor de i koranen allerede var skrevet! - Her vil jeg lige tillade mig at stile dig nogle spørgsmål:

Hvad er meningen/formålet med dette liv?

Universet og alt havd der er deri hvordan er det kommet til? For at noget kan skabes er der nogen nødt til at skabe det, hvem er denne skaber andre end Gud??

Der er blev åbenbaret specifikke vers til de folk, der benægtede Koranens guddommelige ægthed, hvori de bliver udfordret til at frembringe en lignende tekst: ”De vil nok sige, ’Han har fundet på det’. Sig, ’Så kom med ti kapitler magen til, der er opfundet, og påkald foruden Gud, hvem I kan, hvis I siger sandheden!’" (11:13)

Og “Eller siger de, ’Han har fundet på det?’ Sig, ’Så kom med et kapitel magen til, og påkald (til jeres hjælp) foruden Gud, hvem I kan, hvis I taler sandt!" (10:38)

Skaberen udfordrer mennesket til at benytte alle sine evner og kræfter til at underminere Koranens ægthed. Forestil dig at Islams fjender blot behøvede at besejre denne udfordring for at ødelægge hele grundlaget for Islam, men ikke én eneste ikke-muslim, araber eller ikke-araber har været i stand til at gøre dette, selvom alle slags sproglige værktøjer til det arabiske sprog altid har været tilgængelige.

I det hele taget, kan DU komme med nogle beviser om at der ingen Gud er?

Kan du komme med modsigelser i koranen eller blot fejl?

________

"de fleste har det dog sådan at de føler sig berretigede til at vælge hvad de synes er rigtigt og forkert i deres bog fyldt med sandheder. "

Det du siger er at man skal føle sige frem til at noget er rigtigt eller ej? Det vil sige beviser ingen inflydelse har her, hvis ikke så formuler dig lidt mere præcist.

Lad mig give dig et eksempel, du har et regnestykke kan du så føle dig frem til svaret. Nej, det kan du ikke. Du bruger dit hoved og dermed fornuften!

"Hvis der står forkerte ting i din hellige bog, er den devalueret, da en gud ikke kan tage fejl. religion er erstatning til viden og fornuft. og det har jeg ikke brug for."

Nej, islam er ikke en erstatning for viden og fornuft. Islam opfodrer dig til søge viden og fornuft. Ikke bare at følge flertallet og være ligesom dem eller føle dig frem til svaret og så er det det. Tværtimod! Og en anden ting er, at hvis du tror eller har beviser på at der i koranen er fejl og modsigelser så kom med dem! For det er der ikke, med alt respekt.. 

"- lev et godt og meningsløst liv indtil du dør og bliver til jord."

Hvad  mener du med dette? At livet er meningsløst eller mener du specifikt, at det er mit liv der er meningsløst??

Mvh..

safa 

Hej Dulugtergrimt

Det er stadig det værd at gøre et forsøg.. ;-)

Jeg vil blande mig i dine udsagn, selvom det er udsagn vi gang på gang hører fra religiøse:

"Islam er den eneste religion som også anerkender videnskab.. Videnskab og islam går hånd i hånd. Der er har været flere beviser i koranen, der omhandler videnskab, som videnskaben så  senere har opdaget, hvor de i koranen allerede var skrevet!"

Her vil vi gerne se dokumentation.

"Hvad er meningen/formålet med dette liv?"

Hvorfor SKAL der være et formål? Tilfældigheder, min ven.. Tilfældigheder.

"Universet og alt havd der er deri hvordan er det kommet til? For at noget kan skabes er der nogen nødt til at skabe det, hvem er denne skaber andre end Gud??"

Du modsiger dig selv. Hvem har skabt "gud"? Ifølge din egen logik, skal han skabes af noget. Hvem har så skabt dette "noget"? Og hvem har skabt skaberen af det?

"Der er blev åbenbaret specifikke vers til de folk, der benægtede Koranens guddommelige ægthed, hvori de bliver udfordret til at frembringe en lignende tekst: ”De vil nok sige, ’Han har fundet på det’. Sig, ’Så kom med ti kapitler magen til, der er opfundet, og påkald foruden Gud, hvem I kan, hvis I siger sandheden!’" (11:13)"

Og hvorfor er disse åbenbaringer stoppet nu til dags? Jeg har ingen åbenbaringer fået, ligeså har ingen andre, der benægter guds eksistens. Har gud travlt med noget andet? Desuden ser jeg ikke rigtigt, hvad dit citat beviser. Det er sgu lidt svært at hidkalde en anden gud, hvis man ikke tror på én. Omvendt kan man vel sige, at du kan hidkalde din og endegyldigt bevise hans eksistens?

"I det hele taget, kan DU komme med nogle beviser om at der ingen Gud er?"

De religiøses konge-argument.... Lad os få én ting på plads: Når/hvis man som individ går ud og påstår at noget eksisterer eller noget fungerer på en specifik måde, så er det op til samme individ at bevise rigtigheden dette. Der er absolut ingen håndgribelige beviser på, at "gud" eksisterer. Alligevel vælger DU at påstå, at han eksisterer. Bevisbyrden er derfor DIN og ikke den ikke-religiøses. Det må I sgu snart indse.

Desuden har et regnestykke, som er bygget op omkring matematikken, som igen er bygget op omkring logik, ret håndgribeligt; det er indiskutabelt, hvordan man kommer frem til det rette resultat. Derimod er en fortolkning af en bog noget individuelt, som ændrer sig fra menneske til menneske. Din fortolkning er med al sandsynlighed ikke den samme som min fortolkning, og min fortolkning er med al sandsynlighed ikke den samme som andre personers fortolkning. Den største fejl religiøse gør er, at de mener, at fordi de kan se en "sandhed" i en eller anden bog, så er alle andre idioter, fordi de ikke selv kan se den sandhed.

Du skrive du gerne vil se en dokumentation, den for du så her:

Fx. har jeg et eksempel som dette om jorden og være bevidst om at ja, dette er man nået frem til i dag, men den gang koranen blev åbenbaret havde folk ingen mulighed for kunne vide disse ting:

Sura Al Zumar (39:21)

"Har I ikke set hvordan Allah sender vand ned fra skyen og fører det ned til undergrunden? Hvorefter han lader afgrøder i forskellige kulører gro frem."

Det var først i det sekstende århundrede at Bernard Palissy beskrev vandets cyklus. Alene det er et bevis på at koranen ikke er en menneskeskrevet bog, men at det er Allahs åbenbaring. 

et andet eksempel:

I dag er det kendt hvordan den himmelske organisation bliver afbalaceret af stjernerne, i faste kredsløb og tyngdekraften i forhold til deres masse og fart, hver og en i sin egen bane. Det er også hvad koranen beskriver i sura Al anbiya (21:33)

"Gud er den der alene, skabte natten, dagen, solen og måne. Hver og én, i sin bane med sin egen bevægelse." 

Er dette ikke et bevis på tyngdeloven, da?

Eller her hvor der er et i vers i koranen, hvor der bliver beskrevet kilden til mælks bestanddele. For at forstå dette vers er det nødvendigt at kende de kemiske reaktioner der forekommer i tarmen og at der derfra sendes substanser, udvundet af føde-emnerne, med blodet via et komplekst system af og til via leveren, afhængigt af den kemiske opbygning, til kroppens organer. Her iblandt til de mælke-producerende brystkirtler. 

Det er vigtigt at forstå dette koncept hvis vi skal forstå det følgende vers fra sura Al Nahl (16:66)

"I sandhed hos kvæget findes en lærdom for jer. Vi giver jer en drik fra indersiden af deres kroppe, der stammer fra en forbindelse indgået mellem indholdet af tarmen og blodet, mælk rent og velgørende, for den der drikker det."

Dette er for mange af os en indviklet proces, så hvordan skulle folk kunne forstå sådanne ting fra den tid hvor koranen blev åbenbaret..  

Dette er blot nogle få eksempler ud af jeg ved ikke hvor mange..

Så du mener at det er en tilfældighed at vi leve? Vores formål er altså at spise, drikke, sove, får en udannelse, blive gift hvis det er det man vil og det er så det.. Er det ikke en smule naivt, at tro..?? 

Ifølge koranen er formålet med livet udelukkende at tilbede ALllah,. Vi er blevet skabt til dette.. 

"Du modsiger dig selv. Hvem har skabt "gud"? Ifølge din egen logik, skal han skabes af noget. Hvem har så skabt dette "noget"? Og hvem har skabt skaberen af det?"

Det spørgsmål havde jeg ventet og det var en af grunden til jeg stillede spørgsmålet der indledte til dette. Herunder har du en klip fra youtube som beskriver det rigtigt godt.. Hvis ikke fantastisk godt.. det er godt nok på engelsk, men går ikke udfra at det er det store problem: 

http://www.youtube.com/watch?v=NPLyDtdaTMg&feature=relmfu

"Og hvorfor er disse åbenbaringer stoppet nu til dags? Jeg har ingen åbenbaringer fået, ligeså har ingen andre, der benægter guds eksistens. Har gud travlt med noget andet? Desuden ser jeg ikke rigtigt, hvad dit citat beviser. Det er sgu lidt svært at hidkalde en anden gud, hvis man ikke tror på én. Omvendt kan man vel sige, at du kan hidkalde din og endegyldigt bevise hans eksistens?"

Det er så din uvidenhed der taler her, for jo du har fået åbenbaret disse vers. Koranen blev åbenbaret til proften Mohammed (fred og allahs V. være med ham) Koranen blev nedkaldt til hele menneskeheden, ikke kun araberne eller kun til profeten Muhammed, men til hele menneskeheden, som selvføgelig er inkluderet DIG. De er "stoppet", som du så nydelig kalder det fordi, at proften Muhammed er det sidste sendebud fra Allah. Han er profternes forsegling. Og for at rette dig er åbenbaringen ikke stoppet. Alle muslimer har en pligt til at forkynde islam, altså udbrede islam og oplyse om islam som den virkelig er. Så derfor er den ikke stoppet..  

".."I det hele taget, kan DU komme med nogle beviser om at der ingen Gud er?"

De religiøses konge-argument.... Lad os få én ting på plads: Når/hvis man som individ går ud og påstår at noget eksisterer eller noget fungerer på en specifik måde, så er det op til samme individ at bevise rigtigheden dette. Der er absolut ingen håndgribelige beviser på, at "gud" eksisterer. Alligevel vælger DU at påstå, at han eksisterer. Bevisbyrden er derfor DIN og ikke den ikke-religiøses. Det må I sgu snart indse."

Det kan du have ret i, men derfor kan man da stadig ovende spørgsmålet og stille det samme til dig. Men jeg vil først lige gerne vide hvad det er du forventer at der helt konkret skal til for at du tror på at der findes en Gud(Allah)?? For jeg kan jo sagten sige at koranen er et bevis på at ALllah findes, da intet menneske er i stand til at skrive en bog som denne.  

"Desuden har et regnestykke, som er bygget op omkring matematikken, som igen er bygget op omkring logik, ret håndgribeligt; det er indiskutabelt, hvordan man kommer frem til det rette resultat. Derimod er en fortolkning af en bog noget individuelt, som ændrer sig fra menneske til menneske. Din fortolkning er med al sandsynlighed ikke den samme som min fortolkning, og min fortolkning er med al sandsynlighed ikke den samme som andre personers fortolkning."

Der tager du grueligt fejl, tror du bare at man læser koranen laver sin egen fortolkning af det og så er det sådan det er. Så nej, det er ikke individuelt som det du siget.. Vi har en sekundær kilde som vi tager udgangspunkt i, hvilket kaldes Hadith. Altså profetens moahmmed fortolkning af koranen og sædvaner beskrives deri. 

"Den største fejl religiøse gør er, at de mener, at fordi de kan se en "sandhed" i en eller anden bog, så er alle andre idioter, fordi de ikke selv kan se den sandhed."

Nej, ikke idioter, men vildfarende.. Og det er ikke bare en eller anden bog, det er koranen. Og jeg er overbevist om at hvis man satte sig ned og studerede koranen og dens ahadith, ville alle ens fordomme lægges til skamme. Så istedet for at dømme en religion, så giv det en chance. Mennesket er trods alt blevet skabt til at tilbede ALlah, og derfor er det bla. ens pligt at søge viden og forklaring og det finder du i religionen islam. 

Gider ikke c/p det hele, men jeg svarer bare punktmæssigt:

- Okay, det er alment kendt, også i gamle dage, at blomster skulle have vand for at gro. Det beviser intet.

- Nej, det er ikke et bevis på tyngdeloven, at skrive at noget kredser rundt om hinanden. Det var noget de gamle astronomer fandt ud af.

- Dit mælkebevis siger jo absolut intet, om at de ved, hvad der foregår i maven. De siger, at når koen spiser, så laver den mælk...

- Ja, jeg mener det er en tilfældighed. Det er ikke naivt. Men det er vel naivt at påstå at noget, som man aldrig nogensinde har set, rent faktisk eksisterer - ikke?

- Så jeg har fået åbenbaret noget, fordi det står i en bog? Jeg har også fået åbenbaret biblen. Og Scientologys værker. Hvorfor er det lige islam, der har ret? Enhver kan komme og sige, at han har nedskrevet en bog fra gud. I gamle dage var man en verdensmand. Idag bliver man lukket inde på en psykiatrisk afdeling. Tilfælde? Arh, nok ikke.

"Det kan du have ret i, men derfor kan man da stadig ovende spørgsmålet og stille det samme til dig. Men jeg vil først lige gerne vide hvad det er du forventer at der helt konkret skal til for at du tror på at der findes en Gud(Allah)?? For jeg kan jo sagten sige at koranen er et bevis på at ALllah findes, da intet menneske er i stand til at skrive en bog som denne."

- Jo, den skizofrene Muhammed gjorde.

- Arh, så det er Hadith og de fortolkninger man skal tro på? Igen menneskeskabt.

- Vildfarene? I det mindste har vi det sjovt i livet. Hvilket vel må være formålet, hvis der er et. Er vi skabt til at tilbede noget? Nok ikke :)

Det er begyndt at udvikle sig til en af de samme debatter, som der har kørt før. Den religiøse kommer med påstande og "beviser" som rent faktisk bare viser sig at være fortolkninger af sætninger, der er skrevet i en bog. Den ikke-religiøse modsiger det hele, og det får den religiøse til at komme med endnu flere påstande.

Jeg gider ikke være en del af det mere, så skriv til dig selv fremover :)

Jeg kan se, at vi måske ikke kan komm til enighed, men derfor kan jeg ikke se, at det skal forhindre en i at prøve på det.. Men jeg vil nu alligevel svare dig, også selvom det skulle resultere i at du ikke svare.. 

- Håber trods det du sagde om ikke at være en del af denne debat, at du læser dette! :)

Okay, du føler dig åbenbart ikke overbevist om disse udsang.. Men hvad så med dette:

Moderne videnskab har opdaget, at der, hvor to forskellige have mødes, er der en barriere mellem dem.
Denne grænseflade deler de to have, så hvert hav har sin egen temperatur, saltholdighed og massefylde.
Eksempelvis er Middelhavets vand varmt, saltholdigt og mindre tæt, sammenlignet med Atlanterhavets vand.
Når Middelhavets vand kommer ind i Atlanterhavet gennem Gibraltar tærsklen, bevæger det sig flere hundrede kilometer ind i Atlanterhavet i en dybde af ca. 1000 m med sin egen varme, saltholdighed og mindre tæthed som karakteristika.
Vandet fra Middelhavet stabiliserer sig ved denne dybde.

Selvom der er store bølger, stærke strømme og tidevand i disse have, blandes de ikke eller overskrider denne barriere.
Den Hellige Qur’an nævner, at der er en barriere mellem de to have, som de ikke overskrider.
Vores skaber fortæller os i Koranen:

“Han har ladet de to have, der engang skal mødes, strømme adskilte. Mellem dem er der en barriere, som de ikke kan overskride.”
[Ar-Rahman #55 : 19-20]

Men når Koranen omtaler, at der er en grænseflade mellem ferskvand og saltvand, nævner den eksistensen af en stærk skillevæg udover barrieren.

“Og det er Ham, som lod de to have flyde: det ene frisk og sødt, det andet bittert og salt. Og Han har skabt mellem dem en barriere og en stærk skillevæg.”
[Al-Furqan #25 : 53]

Man kan spørge sig selv, hvorfor Koranen nævner denne skillelinie, når den taler om adskillelsen mellem fersk- og saltvand, men ikke nævnte den, da den talte om adskillelsen mellem de to have?
Moderne videnskab har opdaget, at ved flodmundinger, hvor fersk- og saltvand mødes, er situationen noget anderledes end den, hvor to have mødes.
Det er blevet opdaget, at det, der adskiller ferskvand fra saltvand ved flodmundinger, er en zone, der med en tydelig diskontinuitet i massefylde adskiller de to lag. Denne grænseflade har en anden saltholdighed end ferskvand og saltvand.

Denne oplysning er blevet opdaget for nylig ved hjælp af avanceret udstyr til at måle temperatur, saltindhold, massefylde, opløst ilt etc.
Det menneskelige øje kan ikke se forskellen mellem de to have, der mødes.
For os ligner de snarere et sammenhængende hav.
Ligeledes kan det menneskelige øje ikke se opdelingen af vand ved flodmundinger i de tre slags: ferskvand, saltvand og grænsefladen.

Og med hensyn til at du skal følge Islam frem for fx. biblen er der  et glimrende eksempel her:

Man har fundet 101 modsigelser i koranen. - Og hvis der står forkerte eller selvmodsigende ting i en hellige bog, er den devalueret, da en gud ikke kan tage fejl. 

Du akn se nærmere på selvmodsigelsene her: 

http://kaldettilislam.com/Kufaar/101-modsigelser-i-biblen-engelsk.html

Og med fare for at gentage mig selv, kommer der ikke flere sendebud fordi proften Muhammed er det sidste sendebud og dermed profet. Han blev ikke sendt til et specifikt folk, men til hele menneskeheden. Og det vil sige, at der ikke er behov for endnu en åbenbaring, da koranen er fuldendt og beregnet til hele menneskeheden. - Så nej det er ikke fordi, at  man vil blive lukket inde på en psykiatrisk afdeling at der ikke kommer flere sendebud..

- Proften Muhammed (Fred være med ham) er den som forstod koranen bedst og den bedtse til at fortolke den og det er jo selvføgelig ved hjælp af Allah, han er kommet frem til disse fortolkninger. Og derfor duer dit argument om at det er menneskeskabt og derfor ikke er sandt ikke her, da det er Allah's sendebud du taler om. Alle de oplysninge os.v. han har gjort om islam er ved hjælp af Allah. 

"Jo, den skizofrene Muhammed gjorde"

Hvad mener du med dette, hvad gjorde han?????

"- Vildfarene? I det mindste har vi det sjovt i livet. Hvilket vel må være formålet, hvis der er et. Er vi skabt til at tilbede noget? Nok ikke :)"

Måske har I det sjovt, men spørgsmålet er hvem der har det sjovt i sidste ende?? For nok kan man have det sjovt i dette liv, men det er kun en kort periode med relativt minimale nydelser i forhold til det man kan opnå i det næste liv, som er evigt.. 

Du behøver ikke sidde og c/p fra http://www.slideshare.net/abu_joundoub/en-kort-illustreret-guide-til-forstelsen-af-islam-danish-1627291. Det viser faktisk med al tydelighed, at du ikke selv har tænkt over, hvad det er du sidder og skriver. Hermed kan konkluderes, at de fleste muslimer ikke kan tænke selv, men skal bruge andres fortolkninger, til at finde ud af, hvad de mener.

Tværtimod, jeg tænker grundigt over hvad jeg skriver.. Men det siges også, at det bedste forsvar er at angribe.. 

"Hermed kan konkluderes, at de fleste muslimer ikke kan tænke selv, men skal bruge andres fortolkninger, til at finde ud af, hvad de mener."

Havde du tænkt dig, at jeg selv fortolkede koranen?? Det kan man ikke, man skal have en sekundær kilde for at kunne fortolke den og meget mere til.. Mener du at jeg ikke kan tænke selv, fordi jeg er enig i disse udsang?? 

Hvad mener du med andres fortolkninger?? Som sagt har jeg alledrede sagt til dig, at de fortolkininger der bliver lavet er på baggrund af ahadith. Så nej det er ikke andres fortolkninger, det er fortolkninger folk er enige om fordi man som sagt tager udgangspunkt i ahadith, altså proftens sædvaner os.v.

Så det du siger om at muslimer ikke tænker selv er sort snak...........................

Jeg tror på Gud som den videnskabsmand der har skabt alt og alle.

Mine forældre er begge muslimer, men jeg tror på inden måde på det samme som de gør.

Jeg tror på hvad jeg har lyst til at tro på, fordi det føles rigtigt (:

Jamen hvorfor skal man have en sekundær kilde til at fortolke noget? Hvordan kan den sekundære kilde selv fortolke det? At folk er enige gør det ikke nødvendigvis korrekt :) Der er med garanti også nogle folk, der ikke er enige. Men det er forkert, så? Fordi det siger mange andre?

Men du viser jo netop ikke, at du tænker selv. Hvorfor henter du dit l*rt fra en anden hjemmeside? Hvorfor ikke selv formulere det? Giver absolut ingen mening.

Hej DrQuantum

Betyder det at fordi du FØLER noget er rigtigt så er det rigtigt?? Det vil sige, at beviser ingen inflydelser har på det du tror på?? - Med fuld respekt..

hmmm, og havd mener du med at "du ikke tror på samme måde som de gør"?? :-)

Jeg har det sådan, at hvis kun én ting er rigtig, så er der intet der giver mening. :)

Jo, jeg tror på videnskaben, da der er beviser.

Og jeg tror på Gud, da jeg selv har oplevet mange ting, som ikke rigtigt kan forklares :D

Jeg kan ikke se hvorfor at en person, der er født i en familie der ikke tror på noget, skal blive straffet. Hvad kan få ham til at tro på noget? Og hvordan skal han pludselig tro på det? Hvordan kan han vide at det han hører fra andre er sandt?

Hvis det var sådan, at kun muslimer ville komme i himlen, betyder det at chancen for at komme i himlen er umådelig lille, hvis ikke man er født i en muslimsk familie. Og det synes jeg bestemt ikke er fair.

Min far tænker lidt på samme måde som mig. Men jeg tror at jeg på nogle områder er mere religiøs end ham.

Jeg overholder de regler, der er fælles for alle religioner, og som man også uden nogen tro, vil kunne sige er forkert, eller inderst inde ved er forkert.

Hvad der er rigtigt og forkert er jo noget som alle inderst inde godt ved. :)

Til DuLugterGrimt:

Hvis man ingen sekundær kilde har, kunne alle folk i relateten fortolke koranen på den måde, som de nu synes er rigtig..

Koranen er kun halvdelen af islam og hadith er den anden halvdel. Uden forståelsen af koranen ville Islam være en ufuldent religion.. Det er også derfor der er kommet så mange trosretninger inden for islam, men det er en anden snak..

Koranen er det grundlæggende, imens ahadith er detaljerne, kan man sige..

"At folk er enige gør det ikke nødvendigvis korrekt" - Fuldstændig rigtigt, men så er du også nødt til at spørge hvilke folk der er enige i disse ting?? Hvis det er selve Proften Muhammed som er kommet med disse fortolkninger og forklaringer kan det ikke være andet end sandhed. Og det er derfor folk er enige om det! Det skal også siges at man hele tiden opdager nye ting i koranen og det er bl.a. det der gør koranen så unik og guddommelig.. 

Jeg henter informationer fra andre hjemmesider. Ikke l*rt! Hvorfor skulle jeg omformuler det, når jeg er enig i udsangene.. Hvorfor skulle jeg pakke det ind, når det er det jeg tror på??

Og for at modsige dig igen, så er det ikke ensbetydende med at jeg ikke tænker selv, for jeg gav dig bare eksempler..  Ved sku ikke rigtig hvorfor du ikke kan se forskellen..

Jeg synes bare det er utrolig ulogisk, at når en en religiøs person som Anders Breivik, går ud og begår terror - så er han pludselig ikke en "rigtig" kristen. For han har åbenbart "misfortolket" biblen.

Hvis biblen virkelig er blevet inspireret af en omnipotent og omniscient gud - hvorfor har denne gud så ikke været i stand til at skrive en bog der er så krystal klar, at ingen kunne misfortolke den? Det burde jo være inden for en omnipotent skabers magt. Eller endnu bedre, hvorfor ikke bare proppe en tanke ind i alle mennesker den dag de er født, eller når de bliver 18 eller en anden arbitrær dag?

-Jeg er ikke religiøs hovedsageligt fordi jeg simpelthen aldrig har hørt en eneste god grund til at blive det. Jeg er og har altid været parat til at ændre min position omkring eksistensen af en gud, hvis evidens skulle dukke op, eller hvis jeg fik præsenteret et godt solidt logisk argument - det er bare aldrig kommet.

MEN - Selv hvis en engel kom til mig og gav mig ubestridelige beviser for biblens eller koranens guds eksistens, ville jeg stadig nægte at tilbede denne gud. For den gud der er beskrevet i biblen, koranen og tohraen er ikke en barmhjertig eller kærlig gud. Det er en ækel og umoralsk gud, der belønner godtroenhed og straffer skepticisme og innovativitet.

Jeg vil hellere rådne op og brænde i helvedet, i godt selskab med Albert Einstein og Sokrates - end jeg vil leve oppe i skyerne med pedofile, morderer og en gud der belønner den slags adfærd.

Til DrQuantum

Islam og videnskab udelukker ikke hianden som skrevet, de går tværtimod hånd i hånd..

"Jeg kan ikke se hvorfor at en person, der er født i en familie der ikke tror på noget, skal blive straffet. Hvad kan få ham til at tro på noget? Og hvordan skal han pludselig tro på det? Hvordan kan han vide at det han hører fra andre er sandt?"

Jamen, det er jo derfor man har pligt til at søge viden og bruge ens fornuft. Det hjælper jo ikke at sige, at jeg føler dit og dat er rigtigt og så er det det. Jo, selvføgelig skal man have hjertet med i det man tror på, men for man ikke også automatisk det når man for beviser.. Så vejen frem er selvføgelig at søge viden og svar..  Og vigtigst af alt, at der er beviser for det man tror på!

"Hvis det var sådan, at kun muslimer ville komme i himlen, betyder det at chancen for at komme i himlen er umådelig lille, hvis ikke man er født i en muslimsk familie. Og det synes jeg bestemt ikke er fair."

Hvorfor ikke? man har jo haft chancen for at søge viden og bruge sin fornuft. Og det hjælper ikke at sige at "jeg følte det var rigtigt." for havde du noget bevis på dette?? 

Hvad der er rigtigt og forkert er jo noget som alle inderst inde godt ved. :) - Ja, hvis du mener med hensyn til sådan noget med at begå mord og tyveri os.v. er det jo klart.. Men hvis du skal finde den sande tro os.v. er der jo nødt til at være bviser for, at det er en sand tro og det er ens egen pligt at søge viden og svar.. Derfor kan man ikke basere ens tro på at man føler det er rigtigt.. Jeg har tidligere givet et eksempel på det herinde, som jeg nu vil tillade mig at gentage:

Du har et regnestykke kan du så føle dig frem til svaret. Nej, det kan du ikke. Du bruger dit hoved og dermed fornuften..

Så derfor er man nødt til at bruge sin fornuft og søge viden.. :-)

#16 -

"At folk er enige gør det ikke nødvendigvis korrekt" - Fuldstændig rigtigt, men så er du også nødt til at spørge hvilke folk der er enige i disse ting?? Hvis det er selve Proften Muhammed som er kommet med disse fortolkninger og forklaringer kan det ikke være andet end sandhed. Og det er derfor folk er enige om det! Det skal også siges at man hele tiden opdager nye ting i koranen og det er bl.a. det der gør koranen så unik og guddommelig.."

-Kæft noget sludder..

Det svarer til at sige at biblen er korrekt fordi gud siger det. Og gud findes for det står der i biblen.

Cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi at cirkulære argumenter virker fordi (...)

#19

Okay, hvis du antager at profeten Mohammed er Allahs sendebud, ville man også antage at,  Allahs sendebud  er i konatkt med Allah. Og da man antager han er i konatakt med allah, vil man også antage at han for sin viden fra allah. Når man antager han for sin viden fra Allah, vil man også antage han for sine fortolkninger fra samme vej og hvis han for dem fra samme vej ville de jo være sande, da det er selve Allah oplysningerne kommer fra og derfor kan man til sidt konkluder at det er sande fortolkninger..

Som skrevet  er koranen det grundlæggende og ahadith detaljerne.. 

- Så nej det er ikke et cikulært argument..