Svagheder ved den danske velfærdsstatsmodel

Den større ældrebyrde kunne være et problem!

Du kan tage efterlønnen op til diskussion..

jeg gider ikke betale for dig!!!

Tak begge to, nu har jeg noget at arbejde med.

1)Man skal tvinges til at være med i velfærdsstaten. Man får aldrig friheden til at melde sig ud af den, og bliver derfor ufri.

2)Skatteopkrævning må ses som tyveri. Fx er det helt urealistisk, hvis en tyv kom ind hos dig, og tog et par tusinde dask, og derefter sagde han skulle bruge dem til noget, han synes er godt. Derefter ringer du til polititet, som blot griner af dig, for selvfølgelig må Staten stjæle fra dig.

3) Højere skatter skaber generelt lavere vækst. Det er et lidt mere avanceret emne. Jeg kan give dig nærmere oplysninger om dette emne senere, hvis du vil have. Men sådan overordnet kan man sige, at væksten langsomt bliver lavere når skattetrykket kommer over 20%

4) Folk bliver dovne og uansvarlige når de er vandt til at Staten skal tage sig af dem. Lad os fx se på hjemløse. Dem er der flere af i "Dovne-paradiset" København end New York. I New York bliver de opfostret til at skulle lære at kunne klare sig selv. I Dk har vi lidt en dovner mentatlitet med, at vi behøver sq ikke lære noget. Staten skal nok klare det for en.

5) Folket får ikke muligheden for selv at priotere hvad den vil bruge pengene til. Staten tager ansvaret for en, og man mister sin frihed. Hvis jeg gerne vil leve godt som ung, får jeg ikke lov til det, da den bedrevidende stat ved, at jeg ikke skal bruge mine penge mens jeg er ung, men jeg skal tvinges til at spare op til min aldérdom.

6) Stil dig det spørgssmål. Hvem er velfærdsstaten til for? For at udrydde fattigdom??? Næppe. I USA, med et skattetrk på ca. 30%er den fattigste minoritet afro-amerikanerne blevet ligeså rige som den gennemsnitlige svensker. Ved at gøre folk ansvarlige for deres egne handlinger, istedet for at jeg skal gøres ansvarlig for dine handlinger, kan man lære at klare sig selv.

#4

#0

varm karma
Lasse

Garfield. I mit indlæg beskriver jeg kun sandheden. Er sandheden virkelig for barsk for dig?

#5: Det er da ikke Mathias der er ekstrem - det er dig din socialdemokrat! Du tager det for givet at man har adgang til alt mulig velfærd. Det er der KUN 4/5 mil. der finder naturligt i 50/ jordens 4 milliarder år lange historie. 5 milliarder på den jord vil mene det er dig der er ekstrem.

Det var det om det ekstreme ud fra en relativ målestok. Men altså, omkring argumenter, du kan jo ikke engang modargumentere den onde ungersvend ved navn Mathias.

Vi lever i et land med et af de bedste vælfærdssamfund i verden. Vi giver lidt penge til ældre (som ikke kan arbejde mere), handicappede ( som ikke kan arbejde), studerene (som ikke har tid til at arbejde), og fattige, som ikke kan klare sig selv uden statens indblanding og mangler penge til føde.

Vi giver lidt penge til nye veje og hospitaler (så vi kan komme GRATIS på sygehuset, hvis vi bliver syge eller kommer til skade)...

#7

Er der et problem i at vi lever i et godt land?

Ja, for dig er det et godt land - fordi du udnytter jo bare systemet. Men tænk på de stakkels mennesker, der hver dag arbejder 12 timer uden udsigt til at blive belønnet for deres hårde slid.

De bliver vel belønnet med deres normalle løn... det ville være let vis alle "arbejdene" mennesker ikke vidste at halvdelen af deres løn gik til at forbedre samfundet...

Så hårdt er arbejdet vel heller ikke i Danmark..

Priserne i butikkerne ligger også efter lønnen.. Hvis alle bare skulle lade vær med at betale skat, ville priserne på varene stige... (inflation)

"Vi lever i et land med et af de bedste vælfærdssamfund i verden."

Øhh. Så jo mere tyveri, jo bedre???


"Vi giver lidt penge til ældre (som ikke kan arbejde mere"

Ja, og vi er også rigtig glade for, at give penge til dem, som ikke gider at arbejde mere. Min far fx fejler intet, elsker at arbejde, og hvis der var nogen som ikke ville gide at gå på efterløn som 60-årig, var det min far. Han regner dog alligevel med at gå på efterløn, hvilket siger en hel del om, hvor elendigt efterlønsmodellen er bygget op. Prøv at tænk på dette utopi: "Man arbejder, og får den belønning som man fortjener. Laver man det man "skal", kan man sagtens selv spare op til sin alderdom. Gider man ikke arbejde, 2 Bad, med medmindre folk FRIVILLIGT, og IKKE TVUNGENT (=slaveri) donerer bidrag til dem. Hvorfor skulle det egentligt ikke være muligt at donere frivillige bidrag, i stedet for at tvinges til at betale via skatten?

"handicappede ( som ikke kan arbejde)"

Jeg kan godt acceptere, at skatteborgerne skal tvinges til at forsørge dem, som ikke kan arbejde.

"studerene (som ikke har tid til at arbejde)"

Vås. Der er 24 timer i døgnet. Man sover ca. 8 timer. 1½ time pr. måltid = 14½ time tilbage. Al den tid bruger man næppe på at studere. Desuden er der også 2 weekendage pr. uge. Hvis man vil arbejde, kan man sagtens nå det. Det er blot et spørgsmål om priotering. Hvad forhindrer også unge i, at låne penge. Så længe det bliver en fast lav rente får man næppe de store økonomiske problemer. Hvis skatten fx kun er 10% kan man rimelig nemt komme af med et lån på 200.000

og fattige, som ikke kan klare sig selv uden statens indblanding og mangler penge til føde.

Forestil dig dette "utopi". Du afskaffer al form for arbejdsløshedsunderstøttelse, men bibeholder støtten til dem som psykisk/fysisk ikke kan klare sig selv. Så vil det blot blive et spørgsmål om tid før de finder sig et arbejde. Nogle gider måske ikke, men det kan være deres problem.

Jeg kan heller ikke lide den mentalitet, hvor man gør alle befolkningsgrupper til "svage", som det er fuldstænding umuligt for at klare sig selv. Så er det børnefamilierne, så singlerne, så de ældre, så de studerende, så kontanthjælpsmodtagerne, så de lavtlønnede...Hele den danske befolkning er tilsyneladende "svage", efter socialdemokratismen.

Men vi kan jo se på de få (relativt) frie samfund, at det frie marked fungerer. Det skaber velstand, lav arbejdsløshed, få integrationsproblemer, stor ulighed, der blot skyldes, at de rige bliver rigere uden de fattige bliver fattigere. Kig på lande som Singapore, Svejts, USA. De er næppe liberalistiske idealsamfund, men på det det skattemæssige område, klart en forbedring ift. den danske velfærdsstat.

"Vi giver lidt penge til nye veje og hospitaler (så vi kan komme GRATIS på sygehuset, hvis vi bliver syge eller kommer til skade)... "

Ja efter vi har stået på venteliste i et par måneder, og hvis lægerne overhovedet gider foretage operationerne. Jeg har ifb. venner/familier oplevet et par sitationer, hvor lægerne ikke "troede", der var noget galt med vedkommende, selvom han påstod det. Det endte med, at personen døde af kræft. Det ville aldrig ske i det kommercielle samfund, der baserer sig på udbud/efterspørgssel, istedet for monopolistisk og socialistisk planøkonomi. Jeg synes vi burde være mere humane, og støtte ideen om private sygehuse, så vi undgår sådanne ulykker.

Din sidste kommentar er lidt....Eller MEGET forkert. Det er præcis modsat, og jeg gad godt høre, hvordan du kom frem til sådanne udregninger. Kort kan der siges. Moms= 25% dyrere. Skat = 60% dyrere. Administrationsomkostninger +afgifter skal også tages i betragtning. Det skal heller ikke være nogen hemmelig, at vi har meget høje lønninger i DK grundet skattetrykket, hvilket resulterer i en forringet konkurrenceevne-->skidt BB--->højere arbejdsløshed.

Apropos socialdemokratismen: Flemming Rose et al.; Velfærd tur-retur - Efter socialdemokratismens fald (bog).


Ganske læsværdig.

”Forestil dig dette "utopi". Du afskaffer al form for arbejdsløshedsunderstøttelse, men bibeholder støtten til dem som psykisk/fysisk ikke kan klare sig selv. Så vil det blot blive et spørgsmål om tid før de finder sig et arbejde. Nogle gider måske ikke, men det kan være deres problem.”

Jeg tror faktisk den menneskelige og kapitalistiske dreng, har fuldstændig ret. Faktisk burde man sige at alle bistandsklienterne, indvandre, ældre og generelt de svageste i samfundet, skulle man oprette en speciel ø til. Så kunne de skabe deres eget fattigdoms samfund, også slap alle de rare kapitalistiske mennesker at se på dem, og Mathias for at staten kom og stjal alle hans penge. Det passer jo også meget godt, som en del af den individualisering, vi går igennem. Så kunne man bygge flotte høje amerikanske bygninger over det hele, købe store biler, og generelt bare lade formuen vokse. Ligesom over i det pragtfulde USA, hvor der absolut ingen fattigdom er, - overhoved!

Længe leve kapitalismen, individualismen og egoismen – det’ pragtfuldt !!!!

"I USA, med et skattetrk på ca. 30%er den fattigste minoritet afro-amerikanerne blevet ligeså rige som den gennemsnitlige svensker."

Jeg vil meget gerne vide hvor du ved det fra, for det er jo ganske enkelt ikke rigtigt. Du er da naiv, hvis folk kan bilde dig det ind!