Hjælp haster! Mangler et eksempel på en sag, hvor medierne har fortalt halve sandheder eller sågar fordrejet dem

11/9 ... Var en joke .. Medierne dækkede ikke det hele - resultat = konspirationsteorier .. eller muligvis udgravning af sandheden 

Men det må du sikkert ikke bruge som eksempel .. Ellers kan du se på Anders Fogh's tid.. Med hensyn til Afghanistan-invasionen osv. Stil dig selv spørgsmålet, "Dækkede medierne det godt nok, eller undlod de visse ting bevidst?"

Håber det hjalp lidt ..

Hej,

tusinde tak for svaret. Det hjalp lidt, men jeg er stadig en del usikker..

Hvorfor tror du ikke at jeg må bruge 11. september som et eksempel?

Afghanistan-invasionen ved jeg faktisk utrolig lidt om. Er det en historie du kan fortælle mig mere om? Og hvilke ting hentyder du til, når du spørger om de undlod visse ting bevidst? :)

Afghanistan-invasionen kan du søge om på nettet .. 

Men hensyn til mit spørgsmål, så tænker jeg på, hvorfor medierne ikke dækkede hele sagen .. Nogen mener at krigen var "ulovlig" det er svært at forklare dig, når du ikke har særlig meget kendskab til det. Men politisk set er noget gået fuldstændig galt. Det samme gælder Irak-krigen.. USA og alle de andre lande førte krigen uden at have en FN-mandat med sig .. De førte krigen, fordi de havde militæret til det.. 

Angående Afghanistan-invasionen, så tænkte jeg at du ikke måtte bruge den, fordi der er risiko for at din lærer mener at der er for meget fokus på konspirationsteorier ... 

Jeg har svært ved at hjælpe dig, men havde det været min egen opgave, så ville jeg have let med det, eftersom jeg har en personlig holdning omkring politik og medierne .. Jeg mener ikke medierne er neutrale og de halter med at dække de vigtige sager indenfor politik .. og det gælder stort set alle medier over hele verden. De er alt for kontrolleret.

Okay. Jeg kunne godt bruge din viden lige nu ;-)

Men hvis jeg skal bruge skattesagen som et eksempel på, at medierne fordrejer sandheden, hvordan ville jeg så kunne argumentere for det? Er det rigtigt forstået at Thornings mand har betalt skat i et andet land, fordi han var bosat der og arbejdede der, og så blev de meldt for skattely, fordi det ikke er lovligt, og at han burde betale skat i Danmark fordi han er dansk statsborger. Da medierne fik opsnappet historien fortalte de med det samme befolkningen at Thornings mand og hende selv havde snydt i skat, før de overhovedet havde deres kilder i orden, og før at SKAT havde været inde over sagen. Eller har jeg misforstået noget her?

Jeg kender desværre ikke super meget til det .. Men grunden til at de blev "anklaget" var ikke fordi, at han betalte i et andet land - og at han burde have betalt i Danmark eftersom han er dansk statsborger.. Der er vist en regel, om hvor mange dage man skal opholde sig i Danmark for at kunne betale skat her - og omvendt er der en regel om hvor mange dage om året man skal være i udlandet, for at kunne gøre sig fri for at betale skat i Danmark.. I dette tilfælde tror jeg Stephen Kinnock var hjemme i DK temmelig mange dage i forhold til at han ikke betalte skat herhjemme.

Undsøg det på google, og find nogle blade/aviser, hvor der står noget om sagen - jeg tror ikke mange unge har fulgt med i deres sag (trods at det er en stor sag, der stadig kører i dag)

Der hvor du skal kigge mediernes dækning i sagen, er nok det med Trols Lund Poulsen.. Statsministerens og hendes mands mands sag er egentlig ikke så vigtig med hensyn til medierne - det er mere gået galt i skattechefen og politikerne som har blandet sig i afgørelsen sammen med en række andre folk fra skat og Ekstra Bladet .. Der er klart tale om magtmisbrug .. Og Ekstra Bladet er også indblandet på en eller anden måde, for de har offentliggjort nogle private ting om Statsministeren .. Og spørgsmålet er nu, hvem fik de disse oplysninger/kilder fra .. 

Jeg kan desværre ikke hjælpe dig særlig meget .. Håber du finder en løsning andre steder (: