Regression Radioaktivitet

Det er helt rigtigt at tvinge regressionen gennem (0, I_o), men hvis I_o ikke fra starten er angivet bør du bruge et regressivt estimat for I_o. På din figur ser det ud som om du vægter 2610 (I_o for jern) for meget i forhold til de øvrige regressionspunkter.

Men vi bør vel helt klart tvinge den igennem punktet, når usikkerhed falder fra 50% til 7.5% ift. halveringstykkelsen(absorptionskoefficienten)?

Du har henvist til den samme graf i de 2 henvisninger. Umiddelbart ser netop I₀ til at falde forkert ud i forhold til resten, så det undrer mig at usikkerheden skulle falde, hvis du tvinger den igennem dette punkt. Spørgsmåler er snare om du ikke skulle fjerne denne observation helt, fordi den er fejlbehæftet.

Her er grafen uden det er tvunget igennem: http://imageshack.us/f/689/jerno.png/

Nu skal du få nogle konkrete tal:

Teoretisk absorptionskoefficienten for jern ved 0.662MeV: 0.0578

Ved tvunget punkt: 0.054 (7.4%)

Ikke tvunget punkt: 0.037(56%)

Fjernet punkt: 0.025(132%)

Tak for evt. svar!

EDIT:

Vi hælder mest til at flg. metode med tvunget punkt. Argumentet er jo også relativt logisk, da grafen jo bør gå gennem punktet I₀,da forskriften siger den bør det. Desuden er ln(2)/absorptionskoefficienten=halveringstykkelse  en forkert forml, hvis I₀ er forkert.

Du blander forskellige ting sammen. Den kurve, hvor du ikke tvinger kurven gennem nulpunktet giver et resultat, der stemmer meget bedre med data end den hvor du tvinger den igennem. R² = 0, 8385 er meget bedre  end  0,6296, som faktisk er meget dårlig. Det du mener er noget helt andet nemlig at resultatet ikke stemmer med en tabelværdi.

Der er et eller andet galt med dine målinger. Jeg kan ikke af det foreliggende se hvad der er galt.

Hej, tak for svaret.

Et yderligere argument kan være, at selve R^2 beskriver hvor godt funktionen beskriver kurven, men idet vores målinger er meget statistisk upræcise, kan selve R-værdi vel godt være forkert, men funktionen egentlig korrekt(som man vel kan konkludere udfra tabel-værdien). En afvigelse på hele 132% giver bare ingen mening i mit hoved, så giver en afvigelse af punkterne fra funktion, grundet den stokastiske natur af radioaktivitet meget bedre mening. 

Desuden kan du her se vores målinger, yderligere har vi markeret "dårlige" målinger med rødt(dv.s. to punkter med næsten samme y-værdi(intensitet), men forskellig x-værdi(tykkelse)). 

http://img837.imageshack.us/img837/150/punktern.png

I princippet kan en funden funktionssammenhæng godt give meget bedre resultater end R² angiver; men det hører nærmest under begrebet mirakler.

Jeg kan ikke se noget  særligt af dine data. Jeg vil foreslå at du taler med din lærer om det. Han kender forsøget meget bedre end jeg gør og kan muligvis komme med en bedre forklaring end jeg kan.

De data du har opgivet stemmer ikke med graferne. Du har således på graferne måling på x aksen 6 og 7 mm. I tabellen er der måling på 5,5 og 6,6 mm