Religion

Hvad synes i om religion?

02. december 2012 af JacobGGG - Niveau: 9. klasse

Jeg er igang med et projekt i projektugen. jeg har emnet grænser mellem tro og vanvid, og til mit produkt skal jeg have så mange meninger som muligt. Hvis nogle kunne tænke jer at skrive hvad i synes ville det være en stor hjælp :)


Brugbart svar (1)

Svar #1
02. december 2012 af YesMe

Hvilken religion?


Svar #2
02. december 2012 af JacobGGG

Alle religioner :) 


Brugbart svar (2)

Svar #3
02. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

Grænser mellem tro og vanvid? 

Jeg tror sku du har valgt en meget dårlig problemstilling! Hvordan fanden stiller du vanvid op med religion, medmindre du tænker på ekstremisme eller terrorisme, men dette er dog ikke lig med religion! 

At Tro er at udfylde sig efter tidligere skrevede retningslinjer, og med andre ord skabe en mening med livet/tilværelsen. Ingen religion i verden er i sig selv ekstremistisk eller vanvittig i forhold til menneskerettigheder, derimod er det de mennesker der fejltolker religion der danner disse "terrorister"/"ekstremister". Samtidig har religion ennda i dag spillet ind i måden samfundet fungerer/ er bygget op på. Det vil sige, at vi i dag har vores normer og værdier bygget på religionerne. Så derved er religion ikke vanvid, men ville derimod sige nødvendig!


Svar #4
02. december 2012 af JacobGGG

Mange vil vel mene at martyr selvmord er direkte vanvid? det mener jeg da i hvertfald... du har ret i at samfundet er opbygget af relgionerne, men en lovgivning som sharia-lovgivningen er da på ingen måde human, så hvis man synes at den måde man skal leve på er det der står i koranen, selvom at man risikerer at få skåret hånden af hvis man stjæler eller bliver stenet hvis man overtræder en af reglerne, så er man da så hjernevakset at det går hen og er vanvid...


Brugbart svar (2)

Svar #5
02. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

Martyr død kan diskuteres i henhold til målet for selvmordet. Jeg er enig med dig i, at mange terrorister bruger "martyr" udsagn, som deres ligitimere forsvar, men dette er dog ikke omfattet af religion. I fx Islam er martyr døden ens betydne med en person, som dør for beskyttelse af Gud, hvilket mange terrorister igen bruger, som postulat, dog har de islamiske/muslimske lærder/imamer været ude med en "Fatwa" imod terrorisme, og det er derved blevet vejen til helvede. Så Islam og alle andre religoner har retningslinjer indenfor brugen af martyr udtrykket, men der vil jo altid være mennesker, som fejltolker koranen og derved begår synder.

Du nævner Sharia-lovgivningen, som en kun negativ ting/lovgivning. Jeg er enig med dig i, at der er lande, som bruger Sharia-lovgivning på den mest brutale/uetiske måde, men dette er dog ikke lig med koranens citater. I fx Saudi Arabien og Iran (som har Sharialovgivning) er der et stort misbrug af Sharien, da folk fx ikke kan få hugget hænderne af første/anden eller tredje gang de stjæler dette står tydeligt i "Hadithaerne", som bevidner, at man skal tilgive den trængende og ikke bøde menneskelige dele. I de fleste lande er Sharia lovgivning i stor stil ikke kun påvirket af religon, men derimod KULTUR. Den arabiske kultur er kendt for dens brutalitet gennem årenes gang, og derved blevet blandet sammen med koranens citater, og derved er den såkaldte Sharia-lovgivning, som du ser i nogle muslimske lande opstået. Det samme gælder med stening, som i dag (heldigvis) er meget sjældent ibrug, da det ikke har særlig mange udsagn i Haditherne, og det er nærmest umuligt ifølge islamisk lov, at blive stenet, da 4 trofaste vidner skal have set den pågældende person gøre noget der skader ikke kun folket, men Gud i althed. Kvinder og børn kan ikke stenes, selvom det sker i nogle arabiske lande (hvilket er imod koranen). Religion er ikke i sig selv skyld i, at mennesker behandler andre dårlige eller uetiske, men derimod kultur og indflydelse fra dårlige elementer skaber disse "modbydelige" samfund, som vi desværre ser i nogle verdensdele.

Koranen er i sig selv ikke voldelig. Det er fredsreligion, som i virkeligheden er bygget ligesindet respekt for alle af "bogens folk", hvilket vil sige muslimer, kristne, jøder og sabither. Man kan komme med mange skrækkelige historier, men når man ser på detaljerne er der ikke belæg fra koranen til, at begå disse synder, som sker rundt i verden.


Brugbart svar (1)

Svar #6
02. december 2012 af YesMe

Jeg er helt enig med Hellerup.

Du kan vel prøve at lave et problemstilling, der drejer sig om freden med og uden tro. Herunder kan du forklare om krig i forskellige lande. Eller et problemstilling, om man overhovedet kan leve uden en tro, når troen har eksisteret i lang tid. (Det bliver jo svært, hvis du skal lave sådan en projekt opgave om det her)


Svar #7
03. december 2012 af JacobGGG

Tak fordi I vil diskuterer, det er skide godt til mit produkt! 

Hellerup, du siger at de love der oprindeligt er blevet lavet ud fra koranen, bare er blevet manipuleret af kulturen og folket, men i koranen står der at straffen for utroskab er 100 piskeslag for mand og kvinde, hvis der er fire øjenvidner til selve akten, og kun hvis den, der begår utroskab, insisterer på at gentage sin handling. Så ja du har selvfølgelig ret i at sharia-lovgivningen er blevet manipuleret, idet at en skyldig person - eksepeltvis for utroskab, nok ikke har insisteret på at ville gøre det igen, men alligevel er blevet straffet for det, selvom at den virkelige lov, siger at han skal insistere på at han vil gøre det igen. 

Men at der står i koranen at straffen er stening osv. for at overtæde love, så er man da vanvittig, hvis man gider at leve i sådanne samfund, bare for at føle sig som en god muslim?


Brugbart svar (1)

Svar #8
03. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

I forhold til stening er jeg enig med dig. Jeg mener selv, at det er en unødvendig straf at påføre andre. I koranen nævnes stening ingen steder! Jeg har selv studeret koranen i snart 8 år med en imam ved min side, og jeg kan rolig forklare dig, at der ingen steder i koranen bliver nævnt "stening". Faktisk står der i Koranen, at en person kun kan dømmes til dødstraf for 2 forbrydelser henholdsvis overlagt mord eller blodig vold/ terror. Dette kan dokumenteres med denne passage i Koranen:

Derfor forordnede Vi for Israels Børn, at hvis nogen dræber et menneske - medmindre det er som gengæld el. straf for overlagt mord eller blodig vold og terror (fasâd fil ardh) - vil det være, som om han dræber hele menneske­heden. Og hvis nogen redder (el. sparer) et liv (ved at afstå fra sin ret til gengældelse), vil det være, som om han redder/sparer hele menneskeheden. (5:35)

Som det fremgår af denne passage, er der kun to tilfælde, hvor dødsstraf kan komme på tale: For overlagt mord samt for grov vold og terror (fasâd fil ardh – egl. kaos på jorden, dvs. forbrydelser imod samfundet).

Når du henviser til "Stening" i Islam er det "Hadithaerne" du henviser til. I Haditha står der, at stening kan bruges som straffemetode, men dog henviser Koranen til at man bruger alternativer, dette står i følgende vers:

De, der lytter til Ordet og (når der er flere alternativer) følger det bedste, er vejledt af Gud. Disse er de (virkelig) indsigtsfulde. (39:18)

Herved skal du huske, at mange lande i den arabiske halvø ikke følger Koranen til punkt og prikke, men derimod blander Haditha og kultur ind i lovgivning. Som du kan se længere oppe kan man kun straffe mennesker med døden i henhold til terror eller overlagt mord, dette er derved citeret i Koranen, og kan ikke brydes! Det har nogle "muslimske" lande derved brudt. De har med andre ord ikke fulgt Koranens ord, og istedet vægter de Hadithaerne højere (hvilket der tydeligt står i Koranen, man som muslim ikke må), da Koranen er Guds sande ord. 

"At bruge sekundære tekster i tilfælde, hvor Koranen giver en klar og utvetydig anvisning, er at sætte mennesket over Gud." - citat fra Aminah Tønsen


Brugbart svar (1)

Svar #9
03. december 2012 af NejTilSvampe

- - -

FredeP


Brugbart svar (1)

Svar #10
03. december 2012 af NejTilSvampe

Jeg synes trådstarterens emne er helt på sin plads. Med hvilke kriterier afgører man om en person er vanvittig eller religiøs? Hvis du tror du er blevet bortført af rumvæsen vil folk som regel være tilbøjelige til at tro at du er vanvittig. Men hvis du siger du snakker med skaberen af universet på daglig basis, er du bare religiøs. Jeg har meget store vanskeligheder ved at se forskellen.

Hvis man slår "faith" op i en engelsk ordbog får man:

"Belief that does not rest on logical proof or material evidence, or in some cases in spite of proof to the contrary"

Hvis man slår "delusion" op får man:

"A false belief strongly held in spite of invalidating evidence"

Så det er klart, under antagelsen at den religiøse er korrekt, er personen ikke delusional - men uden den antagelse er det ikke til at kende forskel.

- - -

FredeP


Svar #11
03. december 2012 af JacobGGG

Fedt du ved så meget om koranen Hellerup! ved du hvad der står om tvangsægteskab i koranen? og evt. noget af det her med at f.eks. kristne og muslimer ikke må være kærester, MEN den ikke muslimske person først skal konverteres? er det også bare manipuleret af kulturen? 


Brugbart svar (1)

Svar #12
03. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

1) Ifølge både Koranen og Profetens sædvane, må man ikke tvinge nogen til ægteskab; men virkeligheden lever jo ikke altid op til de gode anvisninger og intentioner. Derfor sker det desværre ind i mellem, at unge mennesker føler sig tvunget til at gifte sig med en bestemt person, som deres forældre har valgt til dem. I henhold til islamisk lov, er 2 mennesker kun gift i det øjeblik begge har accepteret ægteskabet, derved er tvangsægteskab ikke lovlig, og har derfor igen noget med tradition/kultur og sekterisme.

2) Dette synspunkt er jeg ikke særlig oplyst omkring. Jeg har endnu ikke stødt ind i denne tolkning i Koranen eller Hadith, og kan derfor ikke udtale mig med sikkerhed. Dog ifølge islamisk lov i muslimske/islamiske lande er det ikke tilladt for en muslimsk kvinde, at gifte sig med en kristen mand, da der er en forpligtelse overfor børnene (som derved skal opdrages i islamisk hensigt). Den kristne person skal derved først konvertere til islam (altså blive muslim) eller opgive sin religion i hentydning til opdragelsen af børnene og som del af familielivet. Det vil sige, at islam skal være familiens religion, og ikke kun den muslimske kvindes. De overstående oplysninger gælder kun, hvis de giftes.

- Det skal siges, at disse love/regler er skabt i nogle landes lovgivning for, at beskytte kvinder, og sikre dem forældremyndighed og derved fordelsrettigheder. Så reglerne/lovene er skabt for, at kvinder ikke ender alene, men altid vil have loven på sin side, og derved også børnene. Der kan dog opstå tumult, og ting/sager/konflikter kan blive indviklet, og derfor prøver man så vidt mulig, at gifte sig indenfor den samme religion, da man på den måde deler tradition/religion/kultur med sin sjælepartner.


Brugbart svar (1)

Svar #13
03. december 2012 af Niniel (Slettet)

Da jeg først læste det første indlæg fik jeg en tanke med en helt anden vinkel.

Så selvom det er noget andet vil jeg alligevel komme med det da jeg synes det er interessant.

Når man ser på religion med darwinistiske øjne (lidt mærkeligt i første omgang, men hold lige tanken et øjeblik.)

Vi forudsætter at vi alle sammen er enige om at religion eksisterer. Derefter forudsætter vi at vi alle sammen er enige om at Darwin har ret når han siger (fortolket) at alting vil udvikle sig sådan at det som er gavnligt består og det som ikke er gavnligt ikke består.

Hvorfor er religion så overlevet? Og ikke bare et enkelt sted hvor man kunne sige det var et tilfælde. Men langt de fleste kulturer har den ene eller anden religion.
Så for at religionen overlever må den på en eller anden måde gavne os, hvis vi ellers tror at Darwin har ret.

Og umiddelbart virker det ligefrem naturstridigt at det skulle være fordelagtigt. Det er trods alt en del ressourcer som bliver brugt på at være religiøs; det være sig ofre til guderne eller blot den tid de troende lægger i det, som de ellers kunne lægge i andre ting.

Så det bliver kun endnu underligere at religion på *trods* af det ressourcespild det fører til må være fordelagtigt for os.

Så hvis vi antager at det ikke er fordi der faktisk er en gud som det kan betale sig at tilbede fordi man så får øst gaver i hovedet, så må der være en anden grund.

Den ene ligger lige for: Det samfundsmæssige. Det giver et enorms sammenhold i en gruppe som måske ikke ville have eksisteret ellers. Og det er fordelagtigt.

Men mennesker har vist sig at kunne skabe fællesskaber omkring andet end religion. Så der må være mere end bare det.

Hvis man skanner folks hjerne mens de beder eller lignende religiøse handlinger vil man opdage at der er visse centre i hjerne som aktiveres. Det er de samme centre som folk med tvangstanker (OCD) aktiverer når de udøver deres handlinger.

Folk med OCD udfører deres handlinger for at afværge et eller andet, mere eller mindre håndgribeligt. Og jeg tror de fleste har prøvet en rem af huden - du må ikke træde på stregerne, du skal kigge tre gange under sengen, hvis du kan holde vejret hen til broen sker der ikke noget. Småting som vi godt ved ikke holder, men hvor vi alligevel prøver at afværge et eller andet, med mere eller mindre logiske metoder.
Det er fordi vi er opmærksomme på en fare - ægte eller indbildt.

I menneskets tidlige år har det været en fordel at visse medlemmer af flokken var lidt ekstra påpasselige. For det gjorde at hele flokken blev advaret tidligere hvis der vitterligt var noget. Men den samme mekanisme i hjerne som skabte denne ekstra årvågenhed - og OCD - skabte også religion.

Da du skrev "mellem tro og vandvid" kom jeg til at tænke på netop sammenhængen mellem opståen af OCD og religion.


Brugbart svar (1)

Svar #14
03. december 2012 af NejTilSvampe

#13 - det som ikke er gavnligt fortsætter ikke?? Jeg henfører dig til blindtarmen, mandlige brystvorter etc...

 

"Så for at religionen overlever må den på en eller anden måde gavne os, hvis vi ellers tror at Darwin har ret."

For det første, evolutionsteori handler om hvordan diversitet i biologiske systemer udvikler sig. Det har intet med opstand af idelogier af nogen art at gøre (inkl. neo darwinisme).

Men hvis vi alligevel vælger at begå denne fallacy, så konkluderer du stadig for hurtigt. Du kunne lige så godt have sagt "Da der findes mordere, må mord være gavnligt".

Men du har ret, der er religion over det hele og det er et interessant fænomen der ikke bare skal børstes væk. Jeg tror religion ER opstået ved hjælp af darwinistiske mekanismer. Men det er ikke religion i sig selv der er et gen for. Det er en masse prækurser, som samlet manifesterer til religioner.

En af disse prækurser kunne være lydighed mod autoritet. Der er i hvert fald en klar darwinistisk fordel, specielt ved børn, at forældrerne kan sige "spis ikke de bær, de gør dig syg". En anden kunne være det at vi som mennesker tit antrhopomorphiserer ting for bedre at kunne forstå dem.

Så det at der findes religion, er på ingen måde et godt argument for at det derfor har en darwinistisk fordel.

- - -

FredeP


Brugbart svar (1)

Svar #15
03. december 2012 af Niniel (Slettet)

Du har lov at være uenig.
Hvis du gerne vil læse mere om hvad jeg mener (for det her er ret kort beskrevet og fornklet da spørgeren trods alt går i 9. og ikke på uni), så prøv at læse de her artikler. Det er dem jeg har taget udgangspunkt i. Og ja, du har ret. Det er forsimplet. Men som sagt: 15 år, 9. klasse.

2002 Modes of religiosity: Towards a cognetive explaination of the sociopolitical dynamics of religion, Method & Theory in the study of Religion 14 [ISSN 0943-3058], 293-315
- Liénard, Pierre & Pascal Boyer


2006 Whence Cellective Rituals? A cultural Selection Model of Ritualized Behaviour, American Anthropologist 108 (4), [EISSN 1548-1433], 814-827
   - Geertz, Armin W.


2008 Religion og kognition – En introduktion, Religion. Tidsskrift for Religionslærerforeningen for Gymnasiet og HF nr. 3 [ISSN 0108-4488], 15-27


Svar #16
04. december 2012 af JacobGGG

Jeg synes det er så vanvittig venligt af jeg at I vil bruge jeres tid på at hjælpe, det sætter jeg stor pris på! :) 

Tusind tak til jer alle :)


Brugbart svar (1)

Svar #17
04. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

#14

"NejTilSvampe" dine indlæg viser klart, at du ikke selv besidder en vis samfundsfaglig/humanistisk endda naturvidenskabelig retorik. Samtidig er dine forløbende indlæg sat under udsagn for, at være "videnskabelige". Måske skulle du tjekke, hvad videnskab i det hele taget er/betyder?

Hvilken uddannelse har du? Eller er du ved at tage?

Ps. Jo, blindtarmen har en funktion. Den sørger for, at overskydende bakterier i kroppens kredsløb bliver udskilt.

Ta' lige at læse noget naturvidenskabelig grundmetode op. Samt universal/biokemisk viden, da du viser en klar uvidenhed omkring den naturvidenskabelige process.


Svar #18
04. december 2012 af JacobGGG

Hvor meget ved i om ekstremisme inde for forskellige trosretninger, islam, kristendom, jødedom osv. ? Hvordan ser ekstremisme ud i DK, og hvor mange er der i DK?


Brugbart svar (1)

Svar #19
04. december 2012 af NejTilSvampe

#17

"Hvilken uddannelse har du? Eller er du ved at tage?"

Hvad med at du svarer baseret på kommentarens indhold, i stedet for skriverens baggrund og sende spekulative ad hominem mod en person du ikke kender. Min uddannelse eller mangel deraf er komplet irrelevant.

- - -

FredeP


Brugbart svar (3)

Svar #20
04. december 2012 af hellerup2900 (Slettet)

Din manglende uddannelse er i denne sammenhænge ikke irrelevant, da det kan henvise til dine konklusioner. Du antyder gennem dine kommentarer en vis "naturvidenskabelig" forståelse, som i min optik er komplet forkert og misvisende. Jeg så derfor gerne, at du kun kommentarer med relevant viden, som er baseret på videnskab i helhed og ikke hypoteser.

Derfor vil jeg gerne have henvisninger til dine udtalelser, da de i min optik er helt ude i hampen. Dine teorier er selvlærte og ikke almen dannede. Dit syn på videnskab er sort og hvidt, og du virker ikke helt til at have forstået vidensabelige teorier/hypoteser/konkluderinger/fremgangsmetoder.

Et råd til dig: "Udtal dig kun om emner du har en vis viden om. Meget gerne med belæg for dine udsagn."


Forrige 1 2 Næste

Der er 30 svar til dette spørgsmål. Der vises 20 svar per side. Spørgsmålet kan besvares på den sidste side. Klik her for at gå til den sidste side.