Side 2 - Hvad synes i om religion?

Jeg er ligeglad med din "optik". Hvis du ikke kan diskutere på argumentets egen merit frem for skriverens erfaringer, er det ligemeget hvad jeg skriver hvis det skal igennem et filter af fordomme.

Det virker ikke helt som om du forstår, hvad jeg egentlig skriver?

Du skriver følgende:

"Hvis du ikke kan diskutere på argumentets egen merit"

Nååå ja, det er jo også mig der ikke argumenterer? Seriøs? Er du sikker på du fungere normal?

Du behøver ikke svare i denne tråd, da dine kommentarer er yderst primitive og din videnskabelige metodiske fremvisning er illustritivt misvisende/forkert.

Hvad står om æresdrab i koranen? er det også ren manipulation?

Religion er troen på overnaturlige væsener og ting (siger ordbogen).

For at citere Cruella (Kate et eller andet, en amerikansk komiker og (a-religiøs) politisk aktivist):

"You are basing your religion on faith,

and faith, by definition,

is believing in something without any evidence for it,

and personally, I don't do that,

because I'm not an idiot."

link: http://www.youtube.com/watch?v=Xsj1UWol7l8

Religion er det rene vanvid, tænk på hvor mange penge og ressourcer der bliver brugt på noget, som er blevet 100% modbevist.

Hvis ikke det var for de skide kristne, muslimer og jøder, ville religion i det mindste være om noget mere rigtigt (de tre religioner er bl.a årsag til dårlig behandlig af kvinder og homoseksuelle).

Og theisterne gider ikke engang diskutere det, de lukker øjnene for alt. For at citere en eller anden på internettet:

"At diskutere religion med en theist er som at spille skak med en due;

De vælter alle brikkerne,

De skider ud over hele brættet,

Og bagefter, når de åbenlyst har tabt, vrikker de triumferende med røven."

Og i den moderne tid, hvor 80% af danskerne er areligiøse, indoktrinerer kirken med dem de kan, børnene, via minikonfirmand og konfirmander.

Til minikonfirkand leger børnene bare, og så får de fortalt en historie om kristendom imens. Da børnene kke har et færdigudviklet overjeg endnu, overtager de det de ser i deres hverdags overjeg, nemlig kirkens. Og da kirkens overjeg er at kristendom er rigtig, kommer børnenes overjeg altid til at være kristent, ved mindre de får et nyt overjeg.

Og hvorfor har det overhovedet noget at gøre med skolen? Hvorfor er andre organisationer ikke også tilknyttet skolen, så børnene f.eks. også kan blive minimedlemmer i f.eks. Hizb ut Tahrir eller Dansk Folkeparti. Det kunne have været kønt.

Pia Kjærsgaard kunne besøge skolerne og sige sådan noget:

”Hej, har I lyst til at blive minimedlemmer i Dansk Folkeparti? Vi kommer og henter jer i busser, og I kan få lidt og spise – så har vi 3 timer sammen hvor vi kan lege, hygge og lære mere om Dansk Folkeparti de næste 7 onsdage. Vi ser også frem til at gøre dig fortrolig med Dansk Folkepartis traditioner og sange. Det hele bliver afsluttet med et af vores spændende temaaftener, hvor der altid er gang i den – det bliver bare alle tiders!”.

link: http://www.ateist.dk/minikonfirmation/et-autentisk-eksempel-fra-danmark-anno-2012/

Hvor går grænsen? Kristendom er næsten lige så skadeligt for demokratiet som f.eks. Hizb ut Tahrir.

#24

Jeg ved ikke, hvilken ordbog du henviser til. Ordbogen holdes objektiv, og beskriver derfor ikke religion som "overnaturlige væsner". Jeg vil henvise dig til Gyldendals Ordbog.

Du skriver følgende:

Religion er det rene vanvid, tænk på hvor mange penge og ressourcer der bliver brugt på noget, som er blevet 100% modbevist.

Jeg tvivler meget på, at du overhoved har nogen ide om, hvad videnskab er? Du skriver, at religion er 100% modbevist. Jeg ville meget gerne se belæg på det? Du kan ikke gennem videnskabelige metoder bevise, hvordan jorden er blevet til. Religion giver et svar på dette konkrette spørgsmål. Måske skulle du få dine fakta'er i orden, før du fyrer misvisende informationer ud. Du sikkert "bare" en gymnasie elev, som kun har hørt videnskab gennem darwanistisk biologisk process, og det er grænseløst et lille spektrum i naturvidenskaben. Jeg henviser dig til mine tidligere skrevede indlæg på denne tråd.

Jeg ville meget gerne høre dit bevis for, hvordan jorden blev til? Bare kom med det?

Og religion er pludselig blevet skadelig for demokratiet? Ved du overhovede noget om religion i helhed? Hvordan religion har ændret menneskets tankegang for at være "darwanistisk" til at blive "medmenneskelig" og kærlig? Hvor tror du de menneskelige normer og værdier kommer fra? Ja, religion. Menneskerettighedsorganisationer som fx Amnesty International er skabt er religiøse. Religion er ikke en faktor der skaber splid eller ulykke. Det er troen på noget større end jorden, og troen på det bedste i mennesket ( i forhold til handling og tankegang).

Du burde lade være med, at diskutere diskuttere emner, du ingen viden har omkring? Dine indlæg viser klare tegn på uvidenhed, da dine konklusioner er bundet på hypoteser der er MODBEVIS. Så hold dig til virkeligheden, og diskuter i et saglig niveau. Drop desuden dine fordomme omkring religion, og henvis til videnskabelige artikler og troværdige kilder.

Jeg har et citat, som passer godt på dig:

"At diskutere religion med en DIG er som at spille skak med en due;

Du vælter alle brikkerne,

Du skider ud over hele brættet,

Og bagefter, når Du åbenlyst har tabt, vrikker Du triumferende med røven."

#25 - "Jeg ville meget gerne høre dit bevis for, hvordan jorden blev til? Bare kom med det?"

Det er en samling af videnskabelig data - der er ikke én opdagelse der viste os hvordan jorden er formeret. Men det er da det mest trivielle at forklare ved naturlige mekanismer hvordan jorden kan have været skabt.

Men lad os da bare sige at vi ikke kan forklare hvordan jorden er blevet skabt ved naturlige midler.. Hvad så? Hvor vil du hen med det? Prøver du at sige at hvis vi ikke kan forklare det, så er du retfærdiggjort i din påstand at gud gjorde det? Det kaldes et argument fra ignorance (argumentum ad ignorantiam).

"Du kan ikke forklare X, derfor indsætter jeg min utestelige forklaring Y uden evidens, indtil du kan modbevise Y."

Resten af din tråd er spild af tid at rette, for det er bare en bunke af ad hominem, stråmænd og ingen rigtige argumenter. #24's citat med duen og skakspillet her er derfor meget passende.

#26

Jeg ved ikke helt om du har læst hele vores diskussion? Min påstand lå ikke i, at jeg ville bevise, at Gud er den eneste sande vej. Der er jo ingen beviser ligesom der ingen beviser for jordens skabelse er. Min overenstående indlæg var lagt ind imod benjaminos følgende vers:

"Religion er det rene vanvid, tænk på hvor mange penge og ressourcer der bliver brugt på noget, som er blevet 100% modbevist."

Hvilket er total ude af trit med virkeligheden. Jeg ville derfor gerne spørge ham om hans "beviser" for naturlig skabelse af jorden. 

Så dit angreb på mig er yderst ubegrundet, og viser klart, at du ikke har noget fornuftigt på hjertet. Du fyrer "tilfældige" påstande ud i luften, dog griber ingen dem (hvilke der nok er en god grund til). Så drop din latterlige og uværdige indlæg. De er spild af min tid. Prøv hellere at bruge din tid på, at studere noget videnskab. Det har du åbenbart brug for.

Dit indlæg er alt i alt til grin. Det er skrevet i forhold til en konklusion, som jeg ikke har udstilt, og virker mere som et desperat forsøg på at virke velvidende.

Mit spørgsmål til dig?

Ved du overhovede, hvad du debattere om? Dine definationer er yderst udokumterede og usaglige, men samtidig virker det stadigvæk, som om du ikke helt kan bruge almen viden til forståelse? Korrekt? Måske skulle jeg holde denne "videnskab" for mig selv eller kun dele det med "Voksne"/"velegnede" mennesker? Måske?

#27 - 

"Du kan ikke gennem videnskabelige metoder bevise, hvordan jorden er blevet til. Religion giver et svar på dette konkrette spørgsmål."

Religion giver et svar - fint. Hvordan retfærdiggører du at dette svar er korrekt? For det eneste du har gjort indtil videre er at prøve at argumentere for at vi ikke har et svar. 

Dette er et helt relevant spørgsmål da dette er hvad du mangler for at skilde dig ud fra de "vanvittige" - altså en logisk retfærdiggørelse for at acceptere de svar du hævder at du har.

Igen - Har du ikke forstået meningen med mine indlæg! Du henviser selv til min udtalelse:

"Religion giver et svar på dette konkrette spørgsmål."

Svaret skal selvfølgelig forstås på det spirituelle niveau, og med henvisning til metafor. Og ikke til den visuelle videnskabelige metodiske teorier. I dette udsagn lægges der desuden op til, at "religion giver et svar på spørgsmålet", da religion tager udgangspunkt i, at Gud har skabt verden. Det vil sige, at cyklusen i religionen er ensvinklet, og derved igen er et konkret bud på, hvordan verden er skabt - Selvfølgelig igennem det spirituelle.

Du beskriver mig, som være "urationel" eller "usaglig"?

Jeg ser dog selv min egne forklaringer, fremvisninger/illustrationer/beskrivelser som være meget fyldestgørende. Jeg ved ikke rigtig, hvad det er du prøver at atikulere? Mine tidligere indlæg er i forhold til dine beskrevet i forhold eller med hensigt til videnskabelig metode. Imens dine indlæg er et illustrativt bevis på primitivitet og fornægtelse samt mangel på naturvidenskabelig forståelse iforhold til teori/fremgangsmåde samt teologisk.

"Prøv at svare på mine spørgsmål istedet for, at rette et modangreb. Det viser klart, at du ikke er istand til at føre en videnskabelig saglig samtale, som ikke er bygget på misvisende dataer. Forhold dig mere informativt!

#29 - det skal selvfølgelig forstås på det "spirituelle niveau"? 

Vær venlig at slå ordet konkret op.

Jeg brugte aldrig ordene "urationel" (rettelse: irrationel) eller "usaglig".

Når jeg siger at jeg forlanger en logisk retfærdiggørelse - så mener jeg et godt solidt logisk argument med en serie af premiser og en konklusion der nødvendigvist følger, gerne i form af en syllogisme.

Din strategi indtil videre, både i denne tråd og alle de andre tråde, at svine folk til og forlange beviser for dit og dat. Men du har på intet tidspunkt rent faktisk forsøgt at retfærdiggøre din egen position.

Du bliver ved med at vende tilbage til videnskab og angriber min videnskabelige kunnen uden grund. Jeg bekender nu kulør; jeg er ingeniørstuderende. Men du og jeg ved udemærket godt at dette ikke betyder noget som helst den ene eller den anden vej. Hvilket er grunden til at jeg har forsøgt at undgå dette.

Det har ikke noget med videnskab at gøre. Din religion har ikke noget grundlag i videnskab, og det er helt fint, det forlanger jeg heller ikke, og derfor angriber jeg heller ikke din religion på baggrund af videnskab. Jeg kritiserer din religions filosofi! Derfor er jeg ikke interesseret i at snakke videnskab, det er komplet irrelevant!